Ухвала суду № 137884508, 02.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.2026 Справа № 914/3012/25

За заявою: Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», м. Самбір, Львівська область,

про розстрочку виконання судового рішення

у справі №914/3012/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафта-постач», м. Київ,

до відповідача: Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», м. Самбір Львівської області,

про стягнення заборгованості в розмірі 2 801 611,74 грн.

Суддя Н.Є. Березяк

За участю секретаря судового засідання І.К.Капітанчук

Представники учасників справи:

від позивача: Михалевич М.М.

від відповідача (заявника): Лихва Н.Д.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/3012/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафта-постач» до Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про стягнення заборгованості в розмірі 2 801 611,74 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.12.2025 у справі №914/3012/25 позов задоволено частково: стягнуто з Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 37592012, 81400, Львівська обл., м. Самбір, вул. Шухевича, б.1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНАФТА-ПОСТАЧ» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 43012009, 04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд 3-5) 2 569 699,77 грн, у тому числі: 2 385 675,60 грн основна сума заборгованості, 130 987,85 грн пені, 27 686,84 грн інфляційних втрат, 25 352,48 грн 3 % річних та 38545,50 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На адресу суду, 18.06.2026 надійшла заява (вх.№2881/26) від відповідача про розстрочку виконання судового рішення у якій просить суд розстрочити виконання судового рішення у справі №914/3012/25 від 18.12.2025 року строком на 6 (шість) місяців згідно з графіком погашення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.06.2026 заяву Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про розстрочку виконання судового рішення прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 02.07.2026.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) заяву про розстрочку виконання рішення суду підтримав. Разом з тим через канцелярію суду подав уточнення до заяви про розстрочку виконання рішення суду (вх. №18804/26 від 02.07.2026), в якому зазначив, що станом на 01.07.2026 відповідачем частково погашено заборгованість у сумі 682 196,98 грн, у зв`язку з чим залишок заборгованості перед позивачем становить 1 926 051,29 грн. З огляду на викладене заявник просить суд розстрочити виконання рішення суду в частині сплати суми 1 926 051,29 грн строком на шість місяців відповідно до запропонованого графіка погашення заборгованості.

В судове засідання представник позивача, проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення заперечив.

Суд приймає подане уточнення до заяви про розстрочку виконання рішення суду, оскільки воно зумовлене частковим виконанням рішення суду після звернення із відповідною заявою та стосується лише уточнення суми, щодо якої заявник просить розстрочити рішення суду.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду з урахуванням поданого уточнення, суд встановив таке.

В обґрунтування заяви боржник посилається на складний фінансовий стан підприємства, необхідність забезпечення безперервного надання комунальних послуг населенню територіальної громади, а також на те, що у межах виконавчого провадження накладено арешти на грошові кошти та вживаються заходи примусового виконання щодо майна підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що підприємство здійснює діяльність у сфері житлово-комунального господарства, пов`язану із забезпеченням функціонування об`єктів благоустрою, поводженням з побутовими відходами та утриманням комунальної інфраструктури.

Суд бере до уваги, що частина заборгованості погашена боржником, що свідчить про вжиття заходів щодо виконання рішення суду та відсутність ухилення від його виконання.

Як вбачається із долучених до заяви платіжних інструкцій, після ухвалення рішення суду відповідачем здійснювалися платежі як добровільно, так і в межах виконавчого провадження, що підтверджує фактичне виконання рішення суду в частині. Зазначена обставина свідчить про відсутність ухилення боржника від виконання рішення суду та про вжиття ним заходів, спрямованих на поступове погашення існуючої заборгованості.

Суд враховує, що звернення із заявою про розстрочку виконання рішення за таких обставин не має ознак зловживання процесуальними правами, а навпаки спрямоване на забезпечення реального виконання судового рішення із врахуванням фактичного фінансового стану підприємства.

Боржник вказує, що одноразове стягнення всієї суми заборгованості призведе до істотного порушення господарської діяльності підприємства, неможливості виконання ним покладених функцій та загрози безперервному наданню комунальних послуг населенню громади.

Разом з тим, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що вжиті заходи примусового виконання, зокрема арешт коштів та майна, об`єктивно ускладнюють здійснення господарської діяльності підприємства та впливають на можливість формування доходів для подальшого погашення заборгованості.

Крім того, заявник просить зупинити вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження ВП № 80636502.

Як вже зазначалося, рішенням Господарського суду Львівської області від 18.12.2025 у справі №914/3012/25 позов задоволено частково: стягнуто з Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНАФТА-ПОСТАЧ» 2 569 699,77 грн, у тому числі: 2 385 675,60 грн основна сума заборгованості, 130 987,85 грн пені, 27 686,84 грн інфляційних втрат, 25 352,48 грн 3 % річних та 38545,50 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На підставі зазначеного рішення 21.01.2026 судом видано відповідний наказ, який пред`явлено до примусового виконання.

30 березня 2026 року начальником Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області відкрито виконавче провадження ВП № 80636502 з примусового виконання зазначеного судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення за наявності обставин, що істотно ускладнюють його виконання.

Згідно з частиною 2 статті 331 ГПК України при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суд враховує матеріальний стан сторін, інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, суд має право змінити спосіб або порядок його виконання.

Суд зазначає, що розстрочка виконання рішення є виключним процесуальним заходом, який застосовується з урахуванням балансу інтересів сторін та спрямований на забезпечення реального виконання судового рішення у разі наявності об`єктивних перешкод його одноразового виконання.

Оцінюючи подані докази у їх сукупності, суд виходить з того, що боржник є суб`єктом комунального сектору економіки, його діяльність має соціально значущий характер, одноразове стягнення повної суми заборгованості може призвести до істотного порушення господарської діяльності підприємства та разом з тим стягувач має законний інтерес у своєчасному та повному виконанні рішення суду.

Суд враховує, що після звернення із заявою про розстрочку виконання рішення суду боржником подано уточнення до неї, відповідно до якого повідомлено про часткове виконання рішення суду в сумі 682 196,98 грн. Вказані обставини підтверджуються долученими до уточнення платіжними документами та свідчать про відсутність ухилення боржника від виконання судового рішення.

Водночас суд зазначає, що обов`язковість виконання судових рішень є однією із основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України. Згідно із частиною першою статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, фізичними та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим, а його невиконання тягне відповідальність, встановлену законом. Отже, розстрочення виконання рішення суду не може розцінюватися як звільнення боржника від виконання судового рішення чи відтермінування виконання на невизначений строк, а є процесуальним механізмом забезпечення його реального виконання.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення суду, суд враховує необхідність забезпечення справедливого балансу між інтересами сторін спору. З одного боку, стягувач має законне право на своєчасне та повне виконання судового рішення, яке є складовою права на справедливий суд. З іншого боку, застосування заходів примусового виконання не повинно створювати непропорційних наслідків, які фактично унеможливлять подальше виконання рішення або призведуть до припинення діяльності підприємства, що виконує суспільно важливі функції.

Саме тому при вирішенні заяви про розстрочення виконання рішення суд оцінює не лише майновий стан боржника, а й характер його діяльності, ступінь виконання рішення, поведінку після ухвалення рішення суду, розмір уже сплачених сум, причини виникнення заборгованості та можливість реального виконання рішення у разі надання розстрочки.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 р. суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Рішення у справі ухвалено 18.12.2025, у зв`язку з чим запропонований строк розстрочки у межах 6 місяців відповідає вимогам закону.

Матеріалами справи підтверджується, що частина заборгованості вже погашена боржником добровільно та в межах виконавчого провадження, що свідчить про відсутність ухилення від виконання рішення суду.

Разом із тим, з матеріалів заяви вбачається, що у межах виконавчого провадження застосовано заходи примусового виконання, у тому числі арешт коштів та обмеження у використанні майна, що об`єктивно ускладнює фінансово-господарську діяльність підприємства.

Суд також враховує соціальну значущість діяльності боржника, оскільки припинення або істотне обмеження його діяльності може негативно вплинути на забезпечення життєдіяльності населення Самбірської міської територіальної громади, зокрема у сфері санітарного стану територій, поводження з відходами та благоустрою.

Судом встановлено, що Самбірське комунальне підприємство «Об`єднане» є підприємством комунальної форми власності, діяльність якого безпосередньо пов`язана із забезпеченням належного санітарного стану території громади, збиранням та перевезенням побутових відходів, утриманням полігону твердих побутових відходів, виконанням робіт з благоустрою та іншими роботами, що мають безперервний характер.

Враховуючи, що діяльність заявника має безперервний характер та безпосередньо пов`язана із забезпеченням належного санітарного стану території Самбірської міської територіальної громади, експлуатацією сміттєвого полігону, здійсненням благоустрою території, утриманням автомобільних доріг, перевезенням побутових відходів та виконанням інших функцій, покладених на підприємство органом місцевого самоврядування.

Застосування заходів примусового виконання щодо спеціалізованої техніки, яка використовується у зазначеній діяльності, може істотно ускладнити виконання підприємством його статутних завдань, що матиме негативні наслідки не лише для самого боржника, а й для територіальної громади, інтереси якої підприємство забезпечує.

З матеріалів заяви вбачається, що у межах виконавчого провадження накладено арешт на кошти боржника, а також вживаються заходи примусового виконання щодо спеціалізованої техніки, яка використовується підприємством у господарській діяльності. Вказані обставини суд оцінює як такі, що можуть істотно вплинути на можливість виконання підприємством покладених на нього функцій.

Водночас суд зазначає, що інтереси стягувача ТОВ «Укрнафта-Постач» також підлягають захисту, а виконання судового рішення має бути забезпечене у розумний строк.

Щодо вимоги про зупинення виконавчих дій суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом виконання рішення або у випадках, прямо передбачених законом.

Разом з тим, саме по собі подання заяви про розстрочення виконання судового рішення не є безумовною підставою для зупинення виконавчого провадження, а тому підстав для задоволення цієї вимоги суд не вбачає.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що задоволення заяви про розстрочення виконання рішення відповідає критерію справедливого балансу між інтересами стягувача та боржника. Розстрочка виконання рішення не позбавляє стягувача права на отримання присудженої суми, а лише визначає розумний строк та порядок її виплати з урахуванням об`єктивних фінансових обмежень боржника.

Таким чином, суд вважає, що у цій справі розумним і справедливим буде розстрочити виконання рішення від 18.12.2025 у справі №914/3012/25 з врахуванням оплат на його виконання в частині стягнення 1 926 051,29 грн заборгованості на шість місяців з дотриманням таких строків та сум оплати:

- до 17.07.2026 321 008,55 грн;

- до 17.08.2026 321 008,55 грн;

- до 17.09.2026 321 008,55 грн;

- до 17.10.2026 321 008,55 грн;

- до 17.11.2026 321 008,55 грн;

- до 17.12.2026 321 008,55 грн.

Оцінюючи всі наявні у матеріалах справи докази відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини у своїй сукупності свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, для розстрочення виконання рішення суду. При цьому суд враховує як необхідність забезпечення обов`язковості виконання судових рішень, так і необхідність недопущення непропорційного втручання у діяльність комунального підприємства, яке забезпечує надання життєво необхідних послуг територіальній громаді. Надання розстрочки виконання рішення на шість місяців, із визначенням рівних щомісячних платежів, на переконання суду, забезпечить досягнення справедливого балансу між інтересами стягувача щодо своєчасного отримання присуджених коштів та інтересами боржника щодо можливості виконати судове рішення без припинення здійснення покладених на нього функцій.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що заявлені боржником обставини є достатньо підтвердженими матеріалами справи та свідчать про існування об`єктивних труднощів щодо одноразового виконання рішення суду. Водночас надання розстрочки строком на шість місяців не створює надмірного втручання у права стягувача, відповідає вимогам розумності, співмірності та справедливості, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 12, 42, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про розстрочку виконання судового рішення - задоволити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.12.2025 у справі № 914/3012/25 в частині стягнення 1 926 051,29 грн строком на шість місяців, встановивши такий графік погашення заборгованості:

- до 17.07.2026 - 321 008,55 грн;

- до 17.08.2026 - 321 008,55 грн;

- до 17.09.2026 - 321 008,55 грн;

- до 17.10.2026 - 321 008,55 грн;

- до 17.11.2026 - 321 008,55 грн;

- до 17.12.2026 - 321 008,55 грн.

3. У задоволенні вимоги про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №80636502 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Березяк Н.Є.