Ухвала суду № 137884463, 01.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

01.07.2026 Справа № 914/1208/26

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни-Сніжани Дудяк, розглянувши у відкритому попередньому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

за участю представників:

заявника: не з`явився,

представника заявника: Кравчук Михайло Олександрович (в режимі відеоконференції),

керуючою реструктуризацією: арбітражний керуючий Шапілов Сергій Анатолійович (в режимі відеоконференції),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Фін»: не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна»: не з`явився,

Акціонерного товариства «Універсал Банк»: не з`явився,

встановив:

22.04.2026 до Господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 27.04.2026 суд прийняв заяву до розгляду та призначив підготовче засідання на 13.05.2026.

У підготовчому засіданні 13.05.2026 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 та, зокрема, ввів процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 і мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 , призначив керуючим реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному вебпорталі судової влади України 13.05.2026, відповідно кінцевим строком для подання відповідних заяв є 13.06.2026.

Ухвалою суду від 03.06.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» про грошові вимоги в розмірі 4 000,00 грн; 16.06.2026 - заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про грошові вимоги в розмірі 58 218,56 грн; 24.06.2026 - заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання грошових вимог у розмірі 75 664,93 грн.

З часу відкриття провадження до суду надійшли документи, зазначені нижче.

18.05.2026 до суду надійшла відповідь Державної прикордонної служби України; 19.05.2026 від Державної митної служби України, а 28.05.2026 від Львівської митниці; 22.05.2026 і 01.06.2026 від Акціонерного товариства «Ідея банк», 27.05.2026 від Акціонерного товариства «Універсал банк» і від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», 24.06.2026 - від АТ «Універсал Банк».

25.05.2026 Державна податкова служба надала відповідь, до якої долучила відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованих та виплачених доходів за період з січня 2023 року по березень 2026 року стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і Сулика Романа Дмитровича.

15.06.2026 керуючий реструктуризацією подав суду звіт з доказами надіслання 19.05.2026 кредиторам електронного листа від 19.05.2026 щодо правових наслідків неподання ними всупереч вимогам ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв із грошовими вимогами до боржника. Звіт сформований в електронному кабінеті арбітражного керуючого 12.06.2026, тобто у строк, встановлений судом.

19.06.2026 керуючий реструктуризацією подав звіт про результати перевірки декларацій боржника.

24.06.2026 керуючий реструктуризацією подав суду звіт, відповідно до якого стверджує про

- заборгованість ОСОБА_3 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» в розмірі 3 750,00 грн, 4 992,00 грн судового збору і про недоведеність витрат на професійну правову допомогу;

- заборгованість перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» в розмірі 75 664,93 грн, 5 324,80 грн судового збору;

- заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» в розмірі 35 893,76 грн, 5 324,80 грн судового збору, про відсутність права нараховувати штрафні санкції і про погашення боржником 20 000,00 грн 26.03.2026;

- проведення перевірки декларації про майновий стан боржника за 2023 2026 роки (інформація, викладена в деклараціях підтверджена);

- проведення інвентаризації майна боржника , про що складено інвентаризаційний опис від 22.06.2026.

Ухвалою суду від 23.06.2026 задоволено заяву арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича про участь в судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції, а ухвалою від 08.05.2026 задоволено клопотання ОСОБА_1 і її представника адвоката Кравчука Михайла Олександровича.

У попереднє засідання 01.07.2026 з`явилися керуючий реструктуризацією та представник заявника, заявник Сулик І.Р., якій забезпечено участь в засіданні в режимі відеоконференції, запрошення суду до участі в відеоконференції не взяла, причин неявки не повідомила.

ВИСНОВКИ СУДУ

Суд розглянув заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» про грошові вимоги в розмірі 4 000,00 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про грошові вимоги в розмірі 58 218,56 грн, Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання грошових вимог у розмірі 75 664,93 грн, за результатом чого постановлено ухвали про визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» і Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про грошові вимоги в розмірі 58 218,56 грн, то суд звертає увагу кредитора на те, що до заяви не долучено первинних документів про надання кредиту 25.10.2025 і 31.10.2025, не обґрунтовано підстави включення до вимог неустойки (в контексті можливості стягнення штрафної санкції з боржника по договору про надання споживчого кредиту за час воєнного стану, співвідношення умов договору з умовами законодавчих актів), не обґрунтовано черговості зарахування здійснених боржником оплат відповідно до п. 5.6 договору про надання споживчого кредиту.

Так, 01.07.2026 суд отримав від кредитора заяви про розгляд грошових вимог за його відсутності і про незгоду із висновками арбітражного керуючого в частині невизнання штрафу.

У постанові від 01.03.2023 у справі № 902/221/22 Верховний Суд зазначив про те, що під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам, поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

Поряд із цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:

- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18);

- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18);

- сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (постанова від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).

Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, що містять правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про відсутність можливості та підстав розглянути вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» у цьому судовому засіданні, що зумовлює необхідність відкладення її розгляду, а для кредитора необхідність забезпечення участі представника в наступному судовому засіданні та надання додаткових пояснень.

Аналізуючи стан виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справ про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , суд звертає увагу, що Акціонерне товариство «Акцент Банк» не надало інформації, визначеної в п. 11 вказаної ухвали, про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Відповідно, банк не виконав вимог ухвали суду.

Долучена керуючим реструктуризацією відповідь банку на його (арбітражного керуючого) запит не дає відповіді на запитувану інформацію, а стосується відомостей про один відкритий рахунок і заборгованість у розмірі 9 635,17 грн. Тому існує необхідність повторно зобов`язати Акціонерне товариство «Акцент Банк» надати суду та керуючому реструктуризацією Шапілову С.А. інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Зі звіту, поданого керуючим реструктуризацією 19.06.2026, встановлено, що 19.05.2026 були його звернення до Державної служби з питань праці про отримання відомостей щодо великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично дорожній мережі загального користування, до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області щодо тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, до Департменту надання адміністративних послуг та видачі документів у сфері судноплавства і до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях.

Проте, відповіді від останнього стосовно наявності або відсутності зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів не отримано, до звіту не долучено. Тому суд вважає за необхідне надати керуючому реструктуризацією можливість отримати таку інформацію та уточнити інвентаризацію майна (виявлення та складення опису).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Водночас, серед принципів господарського судочинства, визначених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, закріплено обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом. А відповідно до п. п. 1-2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

У рішеннях по справах «Олександр Шевченко проти України» та «Айбабін проти України» Європейський суд з прав людини нагадує, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (рішення у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Колегія суддів Верховного Суду у справі № 160/12705/19 (постанова від 01.02.2022) зазначає, що вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Підсумовуючи, суд зазначає про необхідність відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», повторного зобов`язання Акціонерного товариства «Акцент Банк» виконати вимоги ухвали суду від 13.05.2026, зобов`язання керуючого реструктуризацією надати відповідь (інформацію) стосовно зареєстрованих транспортних засобів боржника, що має наслідком відкладення попереднього засідання і межах розумних строків.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 28, 113, 114, 119-123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти попереднє засідання на 15.07.2026 на 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

2. Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про грошові вимоги до боржника Сулик Ірини Романівни.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Шапілова С.А повідомити суд про отримання відповіді від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях та надати відомості про зареєстровані за Сулик Іриною Романівною транспортні засоби.

4. Повторно зобов`язати Акціонерне товариство «Акцент Банк» надати суду та керуючому реструктуризацією Шапілову С.А. інформацію про рахунки та залишок коштів на рахунках Сулик Ірини Роамнівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

5. Встановити суб`єктам, зазначеним у пунктах 3-4 цієї ухвали, строк 5 днів з моменту отримання цієї ухвали, на виконання її вимог.

6. Звернути увагу на можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 135 Господарського процесуального кодексу України, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає окремому оскарженню.

Повний текст ухвали складено 01.07.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.