Ухвала суду № 137884439, 02.07.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 липня 2026 року м.Харків Справа № 913/69/26

Провадження 8/913/69/26

Господарський суд Луганської області у складі судді Злепко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Макарова А.Д.,

від представників сторін:

від позивача: представник Марухевич В.Є. (в режимі відеоконференції);

від відповідачів: не прибули;

розглянувши справу за позовом у справі за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Луганського обласного управління АТ Ощадбанк, м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДАР МИЛАМ», смт. Новоайдар, Новоайдарський район, Луганська область,

відповідача-2 фізичної особи ОСОБА_1 , м. Київ,

відповідача 3 - фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків,

про солідарне стягнення 2511256 грн 83 коп.

ВСТАНОВИВ:

20.05.2026 Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк (далі Позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товарства з обмеженою відповідальністю «АЙДАР МИЛАМ» (далі ТОВ «АЙДАР МИЛАМ», відповідача-1), відповідача-2 фізичної особи ОСОБА_1 , відповідача 3 - фізичної особи ОСОБА_2 , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів прострочену заборгованість перед державою за Договором кредитної лінії № 427_018 від 01.07.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Айдар Милам» та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», та залученим під держану гарантію на портфельній основі, в сумі 2511256 грн 83 коп.

Позивач звернувся з позовом до відповідачів також на підставі укладених договорів поруки з метою забезпечення належного виконання ТОВ «АЙДАР МИЛАМ» зобов`язань за кредитним договором, між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 від 01.07.2021 № 427_018/31 (далі Договір поруки 1); між АТ «Ощадбанк», ТОВ «АЙДАР МИЛАМ» та ОСОБА_2 від 01.07.2021 № 427_018/32 (далі Договір поруки-2).

Для забезпечення співпраці сторін, пов`язаної з наданням державної підтримки, між Міністром фінансів України Марченко С.М., який діяв від імені держави за дорученням Кабінету Міністрів України, на підставі Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 375 (далі - Гарант) та АТ «Ощадбанк» (далі - Бенефіціар) укладено договір про надання державної гарантії на портфельній основі № 13010- 05/271 від 31.12.2020 (далі Договір гарантії).

У зв`язку з чим кредит був включений АТ «Ощадбанк» до портфелю кредитів, зобов`язання за якими частково забезпечені гарантією, та з метою виконання вимог розділу 6 Договору гарантії, 01.07.2021 АТ «Ощадбанк» уклав з Позичальником додатковий договір № 1 (далі Додатковий договір) до Договору, в якому сторони погодили наявність гарантії.

Враховуючи наявну прострочену заборгованість та невиконання відповідачем своїх зобов`язань 05.01.2024 Гарант перерахував АТ «Ощадбанк» суму у розмірі 2 535 401 грн 41 коп.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором, з урахуванням часткового погашення заборгованості перед державою 05.09.2024 у сумі 23560 грн 97 коп. та 21.04.2025 у сумі 583 грн 61 коп., згідно з умовами договору гарантії та норм ст. 17 Бюджетного кодексу України позивач звернувся за захистом прав до суду, з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості перед державою у розмірі 2511256 грн 83 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2026 справа передана на розгляд судді Іванову А.В.

25.05.2026 справу залишено без руху.

29.05.2026 після усунення недоліків відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

08.06.2026 на підставі розпорядження Керівника апарату Господарського суду Луганської області №42/р, у зв`язку з тим, що суддю ІВАНОВА Антона Володимировича відряджено до Господарського суду Київської області для здійснення правосуддя строком на один рік з 08.06.2026 (рішення Вищої ради правосуддя від 26.05.2026 № 999/0/15-26) призначено повторний автоматизований розподіл справи № 913/69/26 з метою заміни судді.

08.06.2026 Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Злепко Н.І.

10.06.2026 ухвалою суду у складі судді Злепко Н.І. прийнято справу до свого провадження та призначено судове засідання на 02.07.2026.

15.06.2026 від ОСОБА_1 (відповідача-2) через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів від 12.06.2026 та відзив на позовну заяву від 12.06.2026.

Відповідач-2 зазначив, що позовних вимог не визнає та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. З посиланням на Закон України від 27.03.2025 № 4340-IX «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктами 23 29, 26.05.2026 Відповідач в особі директора ОСОБА_1 звернувся до Банку із запереченням та заявою про застосування мораторію, яка була підписана цифровим підписом.

Зазначив, що оскільки щодо основного боржника - ТОВ «АЙДАР МИЛАМ» - підлягає застосуванню мораторій, який зупиняє примусове стягнення за основним зобов`язанням, відсутні й підстави для примусового стягнення з поручителів, відповідальність яких є похідною від обсягу відповідальності боржника.

Також, з посиланням на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, вказав про наявність форс мажорних обставин. Зазначив, що окупація призвела до неможливості ТОВ «АЙДАР МИЛАМ» провадити господарську діяльність, розпоряджатися майном, переданим в іпотеку, та виконувати кредитні зобов`язання.

Відзив та клопотання судом приймаються та долучаються до матеріалів справи.

22.06.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив та заперечення проти задоволення заяви про витребування доказів.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що у АТ «Ощадбанк» перебувають на розгляді заяви за вх.№№ 77150 і № 77216 від 26.05.2026 щодо встановлення мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за Договором кредитної лінії № 427_018 від 01.07.2021. Щодо результатів розгляду банк повідомить пізніше.

Щодо форс-мажорних на які посилається Відповідач 2, позивач зазначив, що вони є підставою лише для не застосування до нього заходів відповідальності (сплата неустойки: пені та штрафів), але не є підставою для звільнення від виконання основного зобов`язання: повернення кредиту та сплати процентів.

На підставі зазначеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

У запереченні щодо задоволення клопотання відповідача-2 про витребування доказів від 12.06.2026 позивач вказав, що в своєму клопотанні відповідач-2 просить витребувати у АТ «Ощадбанк» належним чином засвідчені договори іпотеки, укладені в забезпечення договору кредитної лінії № 427_018 від 01.07.2021. АТ «Ощадбанк» наголошує на тому, що заявлене клопотання є безпідставним і задоволенню не підлягає оскільки предметом поточного позовного провадження є стягнення заборгованості з Відповідачів перед Державою в розмірі 2 511 256 грн 83 коп. Звернення стягнення на предмет іпотеки не є предметом розгляду у даному спорі. Отже вказаний договір іпотеки не є доказовою базою в поточному судовому проваджені, а вимоги щодо їх витребування є безпідставними і направленні виключно з метою затягування судового процесу.

Також 25.06.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначив, що за результатами розгляду ним заяв №№77150 та 77216 банком надано відповідь (відмовлено у застосуванні мораторію). У зв`язку з чим позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідь на відзив, заперечення щодо задоволення клопотання та додаткові пояснення судом приймаються та долучаються до матеріалів справи.

02.07.2026 в судовому засіданні взяв участь представник позивача Марухевич В.Є. надав пояснення, проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечив. Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання через підсистему "Електронний суд" (відповідач-2 ОСОБА_1 ). Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙДАР МИЛАМ» було повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, а відповідач-3 ОСОБА_2 шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження за місцем реєстрації його як внутрішньо переміщеної особи, за адресою АДРЕСА_1 .

22.06.2026 до суду надійшло повернення зазначеної ухвали у зв`язку з відсутністю адресату за зазначеною адресою.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання від 12.06.2026 відповідача-2 про витребування доказів у зв`язку із наступним.

У клопотанні відповідач-2 зазначив, що, оскільки, відповідач розташований на тимчасово окупованій території він втратив фізичний доступ до оригіналів документів підприємства, тому позбавлений об`єктивної можливості самостійно надати суду копії договорів іпотеки та документи, що підтверджують оціночну (заставну) вартість вказаного майна для розрахунку його частки (понад 50%). Водночас, вказані документи складають первинну кредитну справу і гарантовано знаходяться у розпорядженні Позивача - АТ «Ощадбанк».

Тому відповідач-2 просить витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»):

1) належним чином засвідчені копії договорів іпотеки, укладених на виконання п. 3.4 Договору кредитної лінії № 427_018 від 01.07.2021, предметом яких є:

- будівлі та споруди мукомольного комплексу за адресою: Луганська обл., смт. Новоайдар, вул. Великий шлях, 64а;

- нежитлові будівлі та споруди (склад літ. «НІ» та склад літ. «МІ») за адресою: Луганська обл., смт. Новоайдар, вул. Великий шлях, 64б;

2) належним чином засвідчені копії Звітів про незалежну оцінку майна (та/або актів визначення заставної вартості), складених щодо вказаних вище об`єктів іпотеки станом на момент укладення відповідних договорів іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 81 ЦК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідачем-2 не дотримано вимог процесуального закону та не надано доказів, які б підтверджували вжиття заходів для самостійного отримання зазначених доказів.

Відповідачем-2 зазначено, що такі докази необхідні для остаточного підтвердження того, що оціночна вартість вказаного майна на день укладення договору становила понад 50 % оціночної вартості всього забезпечення (умова п. 23 ПТП ЦК України).

Також вказано, що ТОВ «АЙДАР МИЛАМ» відповідає й іншим критеріям мораторію, встановленим п. 23 ПТП ЦК України: договір кредиту укладено до 10.08.2025 (а саме 01.07.2021); сукупний річний дохід за 2021 рік не перевищував еквівалент 50 млн євро за курсом НБУ; сукупний річний дохід за попередній звітний рік становить менше 75 % доходу за 2021 рік (дохід підприємства після початку окупації впав фактично до нуля); дивіденди з дня набуття майном статусу окупованого не виплачувались.

Суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є солідарне стягнення на користь Держави боргу в розмірі 2 511 256 грн 83 коп. за Договором кредитної лінії № 427_018 від 01.07.2021. Встановлення обставин, які зазначені відповідачем-2 як підставу для витребування доказів, не становлять предмет доказування та розгляду у цій справі.

Отже клопотання відповідача-2 про витребування доказів підлягає відмові у його задоволенні.

Згідно із ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні суд відкладає підготовче засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 183, ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За вказаних обставин, суд у зв`язку з необхідністю виконання завдань підготовчого провадження відкладає підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 177, 182, 183, 197, 202, 234, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 12.06.2026 про витребування доказів.

2. Підготовче засідання у межах підготовчого провадження у справі відкласти на 16 липня 2026 року о 12 год. 15 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 109.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України оголошення (повідомлення) про відкладення розгляду справи №913/69/26, текст якого додається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 02.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.І. Злепко