Ухвала суду № 137884436, 02.07.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 липня 2026 року м.Харків Справа № 913/70/26

Провадження №8/913/70/26

Господарський суд Луганської області у складі судді Тацій О. В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Київ,

до відповідача-1 - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», село Чабанівка Сіверськодонецького району Луганської області

відповідача-2 - Фермерського господарства «Застава-2010», село Соснівка Старобільського району Луганської області

відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015», село Соснівка Старобільського району Луганської області

відповідача-4 - ОСОБА_1 , м. Луганськ Луганської області

про стягнення 8 996 958,01 грн

Секретар судового засідання - Шапошникова О. М.

У засіданні брали участь:

від позивача (у режимі відеоконференції): Лук`яненко К. Г., довіреність № 19/4-02/20 від 02.01.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7871/10 від 05.06.2019;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув;

від відповідача-3: представник не прибув;

від відповідача-4 (у режимі відеоконференції): адвокат Слєсарєв І. Е., ордер серії ВВ № 1060012 від 01.06.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 535 від 04.03.2011

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 21.05.2026 № 55/5.3-03/71427/2026 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», Фермерського господарства «Застава-2010», Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015», ОСОБА_1 , в якій просило стягнути солідарно з відповідачів прострочену заборгованість перед державою за договором кредитної лінії № 411_07 від 01.06.2021, укладеним між Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Батьківщина» та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», та залученим під держану гарантію на портфельній основі, в сумі 8 996 958,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачами договірних зобов`язань.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2026 справу № 913/70/26 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/70/26. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання в справі призначено на 24 червня 2026 року о 14 год 30 хв.

Також, ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.05.2026 клопотання позивача про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та надано представнику позивача адвокату Лук`яненку К.Г. можливість брати участь у судових засіданнях, які будуть призначені при розгляді справи № 913/70/26 в суді першої інстанції, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку, розміщеної за посиланням vkz.court.gov.ua.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.05.2026 зобов`язано Міністерство соціальної політики України надати суду відомості із Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_1 .

02.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-4 - адвоката Слєсарєва І. Е. надійшла заява без номеру від 01.06.2026 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

Судом адвокату Слєсарєву І. Е. було надано доступ до електронної справи №913/70/26.

08.06.2026 від Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України надійшов лист № 2601-23643/03-26 від 05.06.2026, в якому зазначено, що відповідно до відомостей, внесених до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб станом на 02.06.2026, інформація щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) наявна. Повідомлено фактичну адресу проживання та адресу листування: АДРЕСА_1 , а також номер телефону.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Луганської області від 08.06.2026 №43-р, відповідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 5.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу, у зв`язку з відрядженням судді Іванова А. В. до Господарського суду Київської області, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 913/70/26 з метою заміни судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 справа передана на розгляд судді Тацій О. В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.06.2026 прийнято справу № 913/70/26 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до відповідача-1 - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», відповідача-2 - Фермерського господарства «Застава-2010», відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015», відповідача-4 - ОСОБА_1 про стягнення 8 996 958,01 грн до провадження в новому визначеному складі суду. Розгляд справи № 913/70/26 почато спочатку. Підготовче засідання призначено на 02 липня 2026 року об 11 год 00 хв.

12.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-4 - адвоката Слєсарєва І. Е. надійшов відзив на позовну заяву без номеру від 11.06.2026.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача-4 заперечує проти задоволення позову та зазначає, що позивачем не доведено належного відкликання кредиту в порядку, передбаченому кредитним договором, оскільки відсутні належні докази направлення та вручення відповідної вимоги у паперовій формі. У зв`язку з цим, на думку відповідача-4, право вимоги щодо дострокового стягнення заборгованості не виникло, а звернення до державного гаранта та подальше пред`явлення вимог до відповідачів є передчасними.

Також представник відповідача-4 зазначає, що останній як поручитель не отримував вимог, повідомлень про порушення забезпеченого порукою зобов`язання, розрахунку заборгованості та повідомлень про перехід прав кредитора. На його думку, направлення таких документів на електронну адресу позичальника не може вважатися належним повідомленням фізичної особи-поручителя, а позивач не надав доказів їх направлення та отримання у спосіб, погоджений договором поруки.

Крім того, у відзиві зазначено, що невиконання кредитних зобов`язань стало наслідком повномасштабної збройної агресії Російської Федерації та тимчасової окупації території Луганської області, внаслідок чого відповідачі втратили контроль над підприємствами, майном, виробничими активами та можливість здійснювати господарську діяльність. Представник відповідача-4 вказує, що заборгованість виникла не внаслідок недобросовісної поведінки відповідачів, а через обставини непереборної сили.

Посилаючись на наявність форс-мажорних обставин, принципи справедливості, добросовісності, пропорційності та необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами сторін, представник відповідача-4 вважає заявлені позовні вимоги передчасними та необґрунтованими і просить суд відмовити у їх задоволенні.

12.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-4 - адвоката Слєсарєва І. Е. надійшло клопотання № 2 від 11.06.2026 про витребування доказів.

Клопотання мотивоване тим, що виконання зобов`язань за кредитним договором було забезпечене договорами застави, поруки та страхування, однак відповідні договори, а також документи щодо стану заставного майна, вжиття заходів зі звернення стягнення на предмети забезпечення, отримання страхового відшкодування та мінімізації збитків до матеріалів справи не додані.

Заявник зазначає, що вказані документи мають істотне значення для встановлення обсягу забезпечення виконання зобов`язань, фактичної долі заставного майна, можливості отримання страхового відшкодування, дій позивача щодо мінімізації збитків та визначення обсягу відповідальності відповідачів. При цьому відповідач-4 позбавлений можливості самостійно надати такі докази, оскільки відповідна документація залишилася на тимчасово окупованій території Луганської області, а доступ до неї втрачено.

У зв`язку з наведеним представник відповідача-4 просить витребувати у позивача копії договорів застави та страхування, укладених на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, а також документи, що підтверджують вжиття позивачем заходів щодо звернення стягнення на предмети застави, оцінки їх стану, фіксації втрати чи пошкодження майна, отримання страхового відшкодування, мінімізації збитків, а також документи щодо аналізу економічної доцільності подальшого стягнення заборгованості та оцінки перспектив виконання рішення суду.

17.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив без номеру від 16.06.2026, в якій заперечив проти доводів відповідача-4 та зазначив, що вони є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи.

Позивач вказує, що строк повернення кредиту, визначений кредитним договором, настав, а позичальник систематично порушував свої зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості та сплати процентів. У зв`язку з цим банк реалізував право на відкликання кредиту та направив відповідну вимогу на електронну адресу позичальника, визначену кредитним договором. При цьому позивач зазначає, що направлення вимог поштовим зв`язком було неможливим через перебування позичальника на тимчасово окупованій території та відсутність поштового сполучення, а використання електронної пошти відповідає умовам договору та усталеній судовій практиці.

Також представник позивача не погоджується з доводами відповідача-4 щодо неналежного повідомлення про перехід прав кредитора. Зазначає, що відповідні повідомлення про виникнення заборгованості перед державою та перехід прав кредитора були направлені позичальнику та поручителям на відомі банку електронні адреси. При цьому позивач посилається на те, що відповідач-4 не повідомляв банк про зміну свого місця проживання, а тому банк був позбавлений можливості здійснювати листування за іншою адресою.

Щодо посилань відповідача-4 на форс-мажорні обставини та військову агресію Російської Федерації позивач зазначає, що такі обставини підлягають доведенню належними доказами та не звільняють боржника від виконання основного зобов`язання, а можуть бути підставою лише для звільнення від відповідальності за його порушення. Позивач також вказує, що з початку дії воєнного стану ним не нараховувалися інфляційні втрати та три відсотки річних відповідно до вимог законодавства.

Представник позивача вважає, що матеріалами справи підтверджено факт надання кредиту, розмір заборгованості та перехід до держави прав кредитора, у зв`язку з чим просить суд прийняти відповідь на відзив до розгляду та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

19.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення № 55/5.3-03/85252/2026 від 18.06.2026 проти клопотання відповідача-4 про витребування доказів у справі № 913/70/26, в яких просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість та невідповідність вимогам статті 81 ГПК України.

Щодо договору кредитної лінії № 411_07 від 01.06.2021 та договорів поруки позивач зазначив, що до матеріалів справи вже подано належним чином засвідчені копії цих документів, а їх оригінали перебувають також у розпорядженні боржника та поручителів. При цьому відповідач-4 не ставить під сумнів справжність текстів договорів, підписів сторін чи відбитків печаток, тому підстав для витребування оригіналів документів немає.

Стосовно договорів застави та документів щодо страхування заставного майна позивач вказав, що такі документи не стосуються предмета спору. У даній справі заявлено вимоги про солідарне стягнення заборгованості з боржника та поручителів, тоді як вимоги про звернення стягнення на предмет застави не заявлялися.

Також позивач зазначив, що заходи щодо звернення стягнення на заставне майно ним не вживалися, оскільки обраний спосіб захисту полягає у судовому стягненні заборгованості з боржника та поручителів.

Щодо витребування документів про аналіз економічної доцільності подальшого стягнення заборгованості позивач пояснив, що рішення про економічну недоцільність продовження роботи зі стягнення боргу не приймалося, оскільки така робота триває. Крім того, оцінка перспектив виконання рішення суду та фінансового стану позичальника і поручителів не проводилася через відсутність необхідної інформації від відповідачів та неможливість отримання відомостей щодо осіб, які перебувають на тимчасово окупованій території. Крім того, позивач послався на відомості з ЄДРСР у справі № 201/826/24, відповідно до яких посадові особи ФГ «Застава 2010» та СВК «Батьківщина» притягуються до кримінальної відповідальності, а на майно зазначених юридичних осіб накладено арешт.

Позивач також зазначив, що клопотання відповідача-4 не містить обґрунтування того, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, не зазначає вжитих заходів для самостійного отримання таких документів та причин неможливості їх отримання. При цьому відповідач-4 та його представник до АТ «Ощадбанк» із запитами щодо надання документів або ознайомлення з ними не зверталися.

З огляду на викладене позивач просив суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача-4 про витребування доказів.

23.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-4 - адвоката Слєсарєва І. Е. надійшли заперечення на відповідь на відзив без номеру від 22.06.2026, у яких зазначено, що наведені позивачем доводи не спростовують обставин, викладених у відзиві, та не усувають недоліків позовних вимог.

На думку представника відповідача-4, позивач фактично зводить спір до формальної наявності кредитного договору, договорів поруки та факту прострочення виконання зобов`язань, не надавши належної оцінки причинам виникнення заборгованості та винятковим обставинам, пов`язаним із повномасштабною збройною агресією Російської Федерації та тимчасовою окупацією території.

Представник відповідача-4 наголошує, що невиконання кредитних зобов`язань було зумовлене надзвичайними та невідворотними обставинами воєнного характеру, зокрема втратою активів, предметів застави, припиненням господарської діяльності та неможливістю належного виконання зобов`язань. При цьому, за твердженням відповідача-4, позивач не надав доказів недобросовісної поведінки відповідачів та не спростував причинного зв`язку між наслідками війни та виникненням заборгованості.

Крім того, представник відповідача-4 зазначає про відсутність доказів належного повідомлення його як поручителя про наявність заборгованості та реалізацію права вимоги, оскільки повідомлення надсилались на електронну адресу підприємства-боржника, тоді як доказів отримання відповідних повідомлень відповідачем-4 позивачем не надано.

Також у запереченнях вказано, що позивач не спростував доводів щодо наявності форс-мажорних обставин та не надав належної правової оцінки питанням добросовісності, пропорційності та справедливого балансу інтересів сторін. Представник відповідача-4 вважає, що позивач не довів вжиття заходів щодо реалізації механізмів забезпечення виконання зобов`язань, зокрема щодо заставного майна та інших способів мінімізації збитків.

У зв`язку з викладеним, представник відповідача-4 просить суд врахувати всі обставини справи в їх сукупності, принципи добросовісності, пропорційності та справедливого балансу інтересів сторін і відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

23.06.2026 від представника відповідача-4 - адвоката Слєсарєва І. Е. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява без номера від 23.06.2026 про участь у судовому засіданні 02.07.2026 об 11 год 00 хв та в усіх наступних судових засіданнях у справі № 913/70/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка ухвалою від 24.06.2026 задоволена.

02.07.2026 від представника відповідача-4 - адвоката Слєсарєва І. Е. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання № 5 від 01.07.2026 про долучення до матеріалів справи копії адвокатського запиту, докази його направлення та вручення та відповідь банку про відмову в наданні інформації та документів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що після подання представником відповідача-4 клопотання про витребування доказів останнім було вжито заходів для самостійного отримання необхідних документів шляхом направлення до АТ «Державний ощадний банк України» адвокатського запиту від 23.06.2026 № 1/06.

У зазначеному запиті представник відповідача-4 просив надати можливість ознайомитися з оригіналами договору кредитної лінії, договорів поруки, договорів забезпечення, договорів страхування, а також надати інформацію та документи щодо вжиття заходів стосовно заставного майна, отримання страхового відшкодування, оцінки економічної доцільності подальшого стягнення та перспектив фактичного виконання можливого судового рішення.

Листом від 25.06.2026 АТ «Державний ощадний банк України» відмовило у наданні запитуваних документів та інформації, посилаючись на банківську таємницю.

Отже, на думку представника відповідача-4 підтверджено вжиття заходів для самостійного отримання доказів, однак їх отримання позасудовим шляхом виявилося неможливим, що є підставою для витребування відповідних доказів судом у порядку статті 81 ГПК України. У зв`язку з цим представник відповідача-4 просить долучити до матеріалів справи копію адвокатського запиту, докази його направлення та вручення, відповідь банку про відмову у наданні інформації, а також врахувати зазначені обставини при вирішенні клопотання про витребування доказів.

Зазначене клопотання судом задоволено та долучено вказані документи до матеріалів справи, про що зазначено в протоколі судового засідання.

У судове засідання 02.07.2026 у режимі відеоконференції прибули повноважні представники позивача та відповідача-4. Представник відповідача-4 підтримав подане клопотання про витребування доказів, наполягав на його задоволенні та зазначив, що витребування запитуваних документів є необхідним для всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідачі-1, 2, 3 відзиви до матеріалів справи не подали, правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши клопотання відповідача-4 про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач фактично посилається на те, що позивач мав можливість забезпечити виконання своїх вимог та стягнути заборгованість в інший спосіб.

Разом з тим суд зазначає, що позивач як кредитор самостійно визначає спосіб захисту свого порушеного права та обирає передбачені законом засоби виконання зобов`язань, за рахунок яких він має намір задовольнити свої вимоги. У даному випадку позивач звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення заборгованості з позичальника та поручителів, реалізуючи своє право на звернення стягнення саме за рахунок такого виду забезпечення виконання зобов`язань, як порука.

За таких обставин докази, які відповідач-4 просить витребувати, стосуються інших способів виконання зобов`язань та не мають значення для вирішення спору щодо наявності підстав для стягнення заборгованості з поручителів. Відтак, відповідачем не доведено, які саме обставини, що входять до предмета доказування в цій справі, можуть бути підтверджені або спростовані витребуваними доказами.

Таким чином, відповідачем не виконано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України щодо обґрунтування необхідності витребування доказів, у зв`язку з чим подане клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача-4 про витребування доказів.

Згідно з ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У судовому засіданні 02.07.2026 представник відповідача-4 зазначив про необхідність надання часу для подання заяви щодо застосування мораторію.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні суд відкладає підготовче засідання.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За вказаних обставин, суд у зв`язку з необхідністю виконання завдань підготовчого провадження відкладає підготовче засідання.

З метою дотримання процесуальних прав відповідачів-1,2,3 та через неможливість відправлення вихідної кореспонденції засобами поштового зв`язку за їх адресами, суд надсилає ухвалу в справі за відомою адресою електронної пошти відповідачів - svkbuch@ukr.net, що зазначена у договорах кредитної лінії, поруки та зазначені позивачем у позовній заяві. Також будуть здійснені спроби повідомити відповідачів про розгляд справи в суді телефонограмою. Інформація про дату, час та місце проведення судового засідання буде розміщена відповідно до ч. 2 ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на офіційному вебсайті судової влади України та за посиланням: https://court.gov.ua/unknown/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 177, 182, 183, 202, 234, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача-4 - адвоката Слєсарєва І. Е. № 2 від 11.06.2026 про витребування доказів - відмовити.

2. Підготовче судове засідання відкласти на 28.07.2026 об 11 год 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: 61612, м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

4. Повідомлення про розгляд справи здійснити через оголошення, яке буде оприлюднено на офіційному вебпорталі судової влади України (https://court.gov.ua/unknown).

Інформація про дату, час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці Господарського суду Луганської області офіційного вебпорталу «Судова влада України» в мережі Інтернет за адресою: (https://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 02.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Олена ТАЦІЙ