Ухвала суду № 137884390, 30.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"30" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3762/25

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком»,

м. Біла Церква Київської області

про стягнення 304165,98 грн.

суддя О.В. Конюх,

за участю представників: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2026 у справі №911/3762/25 за позовом АТ «Укрзалізниця» до ТОВ «Торговий дім «Будком» призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

14.04.2026 на електронну пошту суду від експертної установи надійшов лист №3054/08/вих.-26/ЛЕП від 09.04.2026, в якому зазначено, що у зв`язку із завантаженням експертів лабораторії залізнично-транспортних досліджень Львівського НДІСЕ, відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експерт та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експертиза №1062-Е буде виконана в порядку черговості.

15.04.2026 на електронну пошту суду від експертної установи надійшов лист №3184/08/вих.-26/ЛЕП від 15.04.2026, до якого долучено клопотання експерта про представлення об`єктів дослідження для проведення експертизи за матеріалами господарської справи №911/3762/25.

У поданому клопотанні судовий експерт просить суд надати по дві колодки, випадково вибраних з партії №025 (плавка №029, 2024 року виробництва) та партії №117 (плавка №117, 2023 року виробництва), поставлених ТОВ «Торговий дім «Будком», для проведення лабораторних досліджень на базі Львівського НДІСЕ.

Також, судовий експерт просить надати дозвіл (письмову згоду) на пошкодження, або часткове знищення об`єктів дослідження наданих колодок з партії №025, №117.

Крім того, судовий експерт зазначає, що дослідження решти колодок партії №025, 117 на базі «Локомотивне депо ім. Шевченка» АТ «Укрзалізниця» буде проведено окремо. Про проведення зазначених досліджень буде повідомлено додатково шляхом направлення відповідного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2026 відкладено вирішення питання про призначення до розгляду клопотання експертної установи від №3054/08/вих.-26/ЛЕП від 09.04.2026 про продовження строку експертного дослідження та клопотання судового експерта від 15.04.2026 про представлення об`єктів дослідження для проведення експертизи за матеріалами господарської справи №911/3762/25 до завершення перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Київської області від 17.02.2026 про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2026 поновлено провадження у справі №911/3762/25, розгляд клопотання експертної установи №3054/08/вих.-26/ЛЕП від 09.04.2026 та клопотання судового експерта від 15.04.2026 призначено на 30.06.2026.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав сторін

невідкладно узгодити дату відбору зразків та забезпечити явку повноважних компетентних представників обох сторін на окремий склад Локомотивного депо ім. Шевченка АТ «Укрзалізниця», на якому зберігаються спірні гальмівні колодки;

комісійно відібрати випадковим методом по дві колодки з партії №025 (плавка №029, 2024 року виробництва) та партії №117 (плавка №117, 2023 року виробництва», поставлених ТОВ «Торговий дім «Будком», про що скласти двосторонні акти відбору зразків довільної форми в трьох екземплярах;

на місці відбору запакувати відібрані зразки разом з третім примірником акту відбору зразків до сейф-пакетів, які промаркувати згідно з актами відбору зразків;

відібрані зразки з актами відбору зразків, запаковані у промарковані непошкоджені сейф-пакети, подати суду у строк до судового засідання.

Зобов`язано сторін подати письмові пояснення (дозвіл, письмову згоду) щодо можливості пошкодження, та/або часткового знищення об`єктів дослідження наданих колодок з партії №025, №117, в процесі експертного дослідження.

22.06.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з тим, що представник відповідача перебуватиме у щорічній відпустці.

23.06.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подала клопотання №1 про зміну порядку виконання ухвали від 04.06.2026 Господарського суду Київської області щодо відбору зразків.

У вказаному клопотанні позивач просить

1) змінити встановлений ухвалою від 04.06.2026 порядок її виконання в частині комісійного відбору зразків об`єктів дослідження у місці їх зберігання;

2) надати дозвіл судовому експерту здійснити відбір зразків об`єктів дослідження за участю позивача, але за відсутності відповідача, за умови попереднього повідомлення ТОВ «ТД Будком» про дату та час проведення такого відбору, у місці зберігання.

3) визначити, що відібрані судовим експертом зразки об`єктів дослідження пакуються безпосередньо на місці їх відбору з примірником акту відбору зразків (із зазначенням номерів сейф-пакетів) до промаркованих окремих сейф пакетів для зразків з партії №025 та партії №117, та направляються позивачем на адресу Господарського суду Київської області для подальшого їх пересилання судом на адресу ЛНДІСЕ разом із матеріалами справи №911/3762/25.

4) надати дозвіл судовому експерту на пошкодження та/або часткове знищення об`єктів дослідження наданих колодок з партії №025, №117, в процесі експертного дослідження.

26.06.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання вих.№184 по справі №911/3762/25, в якому просить суд

- відмовити в задоволенні клопотання позивача щодо зміни порядку способу виконання, який визначений ухвалою суду 04.06.2027 щодо відбору зразків колодки гальмівної чавунної типу «М»;

- попередити експерта щодо відповідності проведення експертизи відповідно до приписів ГОСТу 30249-97;

- відкласти розгляд судового засідання, яке призначено на 30.06.2026.

29.06.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подала клопотання вих.№1 від 26.06.2026, в якому просить суд клопотання від 23.06.2026 про зміну порядку виконання ухвали від 04.06.2026 Господарського суду Київської області щодо відбору зразків залишити без розгляду.

У судове засідання 30.06.2026 сторони не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили.

Щодо заявленого представником відповідача клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці, суд зазначає таке.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (пункт 3.66 постанови Верховного Суду від 07.01.2025 у справі №910/1/21).

Судове засідання у справі №911/3762/25 було призначене з метою вирішення клопотання експертної установи щодо погодження строку експертизи та клопотання судового експерта щодо надання об`єктів дослідження.

Порядок виконання був визначений ухвалою суду від 04.06.2026, яка була виконана сторонами. Крім того, свої доводи, міркування та заперечення щодо вищезазначених клопотань сторони виклали письмово.

А тому, враховуючи вищевикладене та зважаючи на обмежений строк розгляду заявлених клопотань (45 календарних днів відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень), суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін.

Щодо клопотання позивача про зміну порядку виконання ухвали від 04.06.2026 Господарського суду Київської області щодо відбору зразків, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заявки та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В силу приписів статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу (постанова Верховного Суду від 03.11.2023 у справі №918/686/21, ухвали Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №916/3844/19, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

З огляду на те, що позивач подав клопотання вих.№1 від 26.06.2026, в якому він просив залишити без розгляду попередньо подане ним клопотання від 23.06.2026, суд дійшов висновку, що клопотання позивача вих. №1 від 23.06.2026 про зміну порядку виконання ухвали від 04.06.2026 Господарського суду Київської області щодо відбору зразків слід залишити без розгляду за заявою позивача.

Щодо клопотання експертної установи про погодження строку проведення експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до п 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

Враховуючи викладене, клопотання експертної установи щодо строку проведення експертизи є обґрунтованим та відповідає наведеним нормам законодавства. Враховуючи також значну завантаженість експертів, суд вбачає за можливе погодити проведення призначеної у справі №911/3762/25 судової експертизи у порядку черговості у строк понад 90 календарних днів.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, суд вимагає забезпечити проведення експертизи у можливо найкоротші строки.

Щодо клопотання судового експерта про представлення об`єктів дослідження для проведення експертизи за матеріалами господарської справи №911/3762/25, суд зазначає таке.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до частин 1-3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

На виконання ухвали суду від 04.06.2026 сторони здійснили комісійний відбір зразків колодок, а також склали

акт відбору зразків від 25.06.2026 №1 «Колодки гальмівні чавунні типу «М» з партії №117 (плавка №117, 2023 року виробництва) для експертизи №1062-Е по справі №911/3762/25. За вказаним актом, сторонами шляхом довільного відбору відібрано дві колодки, які запаковані у сейф-пакети №000043947 та №000043946.

акт відбору зразків від 25.06.2026 №2 «Колодки гальмівні чавунні типу «М» з партії №025 (плавка №029, 2024 року виробництва) для експертизи №1062-Е по справі №911/3762/25. За вказаним актом, сторонами шляхом довільного відбору відібрано дві колодки, які запаковані у сейф-пакети №000043945 та №000043944.

29.06.2026 відібрані сторонами чотири зразки колодок надійшли до суду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання судового експерта слід задовольнити та надати судовому експерту надані сторонами об`єкти дослідження.

Суд звертає увагу, що судовий експерт просить надати дозвіл (письмову згоду) на пошкодження або часткове знищення об`єктів дослідження наданих колодок з партії №025, №117.

Позивач не заперечує щодо повного або часткового знищення об`єкта експертизи.

Відповідач заперечує щодо застосування руйнівного чи частково руйнівного методу та наполягає, щоб судовий експерт керувався виключно тими методами для визначення якості продукції, які чітко регламентує ГОСТ 30249-97 та у відповідності до поставлених експерту питань, викладених в ухвалі від 17.02.2026.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ГПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

З огляду на те, що судова експертиза у справі призначена судом, у даному випадку дозвіл має бути наданий судом у спосіб постановлення відповідної ухвали.

Суд враховує викладені доводи сторін та відхиляє заперечення відповідача, з огляду на таке.

Судова експертиза призначається у разі необхідності застосування спеціальних знань у сфері, іншій ніж право, для з`ясування обставин, що мають значення для справи (п.1 ч.1 ст. 99 ГПК України). Визначення методів дослідження, нормативної та методичної бази, необхідної для проведення експертизи і надання висновку, належить виключно до компетенції судового експерта. Ні суд, ні учасники справи, не володіючи спеціальними знаннями, не вправі вказувати експерту, які саме методики чи нормативні документи він повинен застосовувати під час проведення експертного дослідження з метою надання відповіді на поставлені судом питання.

Суд звертає увагу сторін на зміст пункту 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Особисте проведення повного дослідження, із наданням обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку на питання, які поставлені на вирішення судової експертизи ухвалою суду, яка набрала законної сили, є обов`язком та відповідальністю судового експерта, попередженого судом про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. З огляду на викладене, судовий експерт, який володіє спеціальними знаннями у відповідній сфері, вправі самостійно визначати методи дослідження, маючи на меті виконання вищенаведеного обов`язку.

А тому, заперечення відповідача щодо надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, вимога щодо надання вказівок судовому експерту застосовувати виключно ГОСТ 30249-97, спрямовані на перешкоджання проведення експертизи та є необґрунтованими. Суд звертає увагу учасників справи на зміст частини 4 ст. 102 ГПК України.

З огляду на викладене, суд надає дозвіл судовому експерту на пошкодження або часткове знищення об`єктів дослідження наданих колодок з партії №025, №117, що запаковані у сейф-пакети №000043947 та №000043946, №000043945 та №000043944.

З огляду на те, що судова експертиза у справі не завершена, підстави, що викликали зупинення провадження, не усунуті, провадження у справі №911/3762/25 належить зупинити відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 228 ГПК України у зв`язку із призначенням судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-103, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ТОВ «Торговий дім «Будком» про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

2. Клопотання представника АТ «Укрзалізниця» вих. №1 від 23.06.2026 про зміну порядку виконання ухвали від 04.06.2026 Господарського суду Київської області щодо відбору зразків залишити без розгляду.

3. Клопотання експертної установи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №3054/08/вих.-26/ЛЕП від 09.04.2026 про погодження строків задовольнити.

Погодити проведення призначеної у справі №911/3762/25 судової експертизи у порядку черговості у строк понад 90 днів.

4. Клопотання судового експерта від 15.04.2026 про представлення об`єктів дослідження для проведення експертизи за матеріалами господарської справи №911/3762/25 задовольнити повністю.

Надати судовому експерту для здійснення судової експертизи об`єкти дослідження, а саме

колодки гальмівні чавунні типу «М» з партії №117 (плавка №117, 2023 року виробництва), запаковані у сейф-пакети №000043947 та №000043946, та

колодки гальмівні чавунні типу «М» з партії №025 (плавка №029, 2024 року виробництва), запаковані у сейф-пакети №000043945 та №000043944.

Надати дозвіл суду на пошкодження або часткове знищення об`єктів дослідження наданих колодок з партії №025, №117, що запаковані у сейф-пакети №000043947 та №000043946, №000043945 та №000043944.

5. Провадження у справі №911/3762/25 зупинити у зв`язку із призначенням у справі судової експертизи.

6. По закінченню експертизи матеріали справи №911/3762/25 разом із висновком експертизи та документальними даними щодо витрат на проведення експертизи повернути до Господарського суду Київської області.

7. Копію ухвали направити учасникам справи та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону (099) 385-76-80.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання та відповідно до пункту12 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, передбачених статтею 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх