Ухвала суду № 137884273, 29.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/22662/26

Провадження №1-кс/127/8645/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 12024020000000084 від 24.01.2024, у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024020000000084 від 24.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 , перебуваючи відповідно до розпорядження Якушинецької сільської ради № 109-П від 25.07.2025 на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради (код ЄДРПОУ 43922453), виконуючи відповідно до Положення даного відділу, затвердженого рішенням 31 сесії 8 скликання Якушинецької сільської ради № 1195 від 07.07.2023, організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою упродовж серпня 2025 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, за попередньою змовою інженером технічного нагляду ОСОБА_7 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 , вчинив розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ «Вінницький Шляховик» в сумі 1 445 962,91 грн, виділеними на капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Незалежності (від вул. Калинова до перерх. з вул. Райдужна) в селищі Березина Вінницького району Вінницької області», за наступних обставинах.

Так, установлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, у серпні 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, розробив та організував реалізацію злочинної схеми, спрямованої на заволодіння бюджетними коштами Якушинецької територіальної громади Вінницької області в сумі 1 445 962,91 грн, виділеними на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Незалежності (від вул. Калинова до перерх. з вул. з вул. Райдужна) в селищі Березина Вінницького району Вінницької області», за наступних обставинах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 використав підконтрольне йому товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницький Шляховик» (код ЄДРПОУ 45905686), фактичне керівництво діяльністю якого здійснював особисто, незважаючи на відсутність офіційного статусу службової особи підприємства.

З метою приховування своєї фактичної ролі в управлінні товариством та подальшої реалізації злочинного плану ОСОБА_8 забезпечив призначення директором ТОВ «Вінницький Шляховик» ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 , не приймав самостійних управлінських рішень щодо господарської діяльності товариства та діяв відповідно до наданих йому вказівок.

Надалі ОСОБА_8 , фактично керуючи діяльністю ТОВ «Вінницький Шляховик», одноособово приймав рішення щодо участі товариства у процедурах публічних закупівель, укладення договорів підряду, організації виконання робіт, оформлення виконавчої документації та розпорядження коштами, отриманими від виконання договорів.

У серпні 2025 року відділом житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької селищної ради прийнято рішення про здійснення закупівлі робіт за об`єктом «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Незалежності (від вул. Калинова до перерх. з вул. з вул. Райдужна) в селищі Березина Вінницького району Вінницької області» шляхом укладення прямого договору з ТОВ «Вінницький Шляховик» без використання електронної системи закупівель, очікуваною вартістю 1 495 003,00 грн. без ПДВ.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на подальше заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_8 , забезпечив участь ТОВ «Вінницький Шляховик» у зазначеній процедурі закупівлі та підготовку тендерної пропозиції від його імені.

При цьому ОСОБА_8 , достовірно знаючи про намір у подальшому виконувати роботи з відступом від вимог проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм та стандартів, а також використати механізм прийняття та оплати фактично невиконаних або неякісно виконаних робіт, забезпечив укладення договору підряду від імені підконтрольне йому ТОВ «Вінницький Шляховик» з метою подальшого заволодіння бюджетними коштами.

Надалі, 11.08.2025 в с. Якушинці, директор ТОВ «Вінницький Шляховик» ОСОБА_9 діючи за вказівками та під контролем ОСОБА_8 уклав з відділом житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької селищної ради в особі начальника ОСОБА_4 договір № 180 про виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Незалежності (від вул. Калинова до перерх. з вул. з вул. Райдужна) в селищі Березина Вінницького району Вінницької області» на загальну суму 1 445 962,91 грн.

Згідно з п. 1.1 зазначеного договору Підрядник в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи, здає виконані роботи Замовнику, усуває недоробки в межах гарантійних строків експлуатації об`єкта, що виникли внаслідок неякісно виконаних робіт, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації, Державним стандартам, будівельним нормам і правилам, а матеріали і обладнання державним стандартам, технічним умовам та сертифікатам.

Також, відповідно до п. 4.1. Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі Акту виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, проміжними платежами в міру виконання та надходження коштів з джерел фінансування.

Таким чином, ОСОБА_8 , здійснюючи фактичне керівництво діяльністю підконтрольного суб`єкта господарювання та організовуючи виконання робіт за вказаним договором, був достовірно обізнаний про обов`язок використання матеріалів належної якості, необхідність виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм і стандартів, а також про те, що підставою для оплати є виключно фактично виконані роботи належної якості, підтверджені відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт.

Водночас, 11.08.2025 у м. Вінниця, між відділом житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради в особі начальника відділу ОСОБА_4 , та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 укладено договір про здійснення технічного нагляду № 2507-01 від 11.08.2025, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи по здійсненню технічного нагляду на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Незалежності (від вул. Калинова до перерх. з вул. з вул. Райдужна) в селищі Березина Вінницького району Вінницької області».

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 затверджено Кошторисні норми України «Настанова з визначення вартості будівництва» (надалі настанова). Відповідно до п.1.1. настанови, цей документ визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Ця настанова є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Відповідно до п.6.1. настанови при визначення вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту будівництва застосовуються первинні облікові документи «акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3), які наведено у додатку 36 та 37 до настанови.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.05.2016 № 115 затверджено державні будівельні норми ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» (далі ДБН А.3.1-5:2015). Відповідно до п.1 ДБН А.3.1-5:2015 ці норми встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення (далі-будівництво) будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури. Цих вимог повинні дотримуватись усі учасники будівництва, незалежно від форм власності і відомчої належності. Відповідно до п. 4.7 ДБН А.3.1-5:2016 при будівництві має здійснюватися контроль якості виконаних робіт та їх результатів. Згідно з п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 за результатами виконання будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведено у ПВР. Відповідно до п. 7.14 ДБН А.3.1-5:2016, на всіх етапах будівництва має бути запроваджена система контролю, за результатами якої встановлюється відповідність будівельної продукції вимогам проектної та нормативної документації, що має фіксуватись у виконавчій документації.

Окрім того, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.12.2011 № 416 прийнято національний стандарт ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» (далі ДСТУ Б В.2.7-119:2011). Відповідно до п.1 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 цей стандарт поширюється на асфальтобетонні суміші й асфальтобетон для автомобільних доріг загального користування, аеродромів, мостів, вулиць, доріг і площ міських та сільських поселень, доріг і майданчиків промислових та сільськогосподарських підприємств тощо. Згідно з п. 7.13 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 контроль якості укладання та ущільнення асфальтобетонної суміші і якості асфальтобетону у покритті здійснюють шляхом відбору кернів або вирубок у порядку, що передбачений ДБН В.2.3-4, та їх випробування. У процесі випробування визначають: для зразків-кернів або зразків, відокремлених від вирубки, середню густину та водонасичення; для зразків, що виготовлені із переформованої суміші у лабораторії згідно з ДСТУ Б В.2.7.-89 (ГОСТ 12801) та цим стандартам, водонасичення, границю міцності при стиску при 20 °С та 50°С, коефіцієнт довготривалої водостійкості. Значення показників вказаних властивостей повинні відповідати вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011. Допускається відхилення від вимог до значення водонасичення асфальтобетону кернів або вирубок, якщо зміна цього показника по відношенню до значень водонасичення переформованих у лабораторії зразків не перевищує більше ніж: для асфальтобетону верхнього шару покриття з гранулометрією типів А1, А і Б1-1,5%, типу В, Г і Д 1%, для щільного асфальтобетону нижнього шару покриття та шарів основи-2%. Відповідно до Зміни № 1 (таблиця 8) ДСТУ Б В.2.7-119:2011, для гарячого щільного асфальтобетону типу Б, показник водонасичення, % за об`ємом, повинен становити не більше 3,0 %.

Також наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.09.2015 № 234 затверджено державні будівельні норми ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина I. Проектування. Частина II. Будівництво» (далі ДБН В.2.3-4:2015). Відповідно до п. 20.8.9 ДБН В.2.3-4:2015 у процесі будівництва асфальтобетонних покриттів та основ треба здійснювати вихідний і операційний контроль якості робіт, результати якого необхідно відображати в журналах приготування сумішей, укладання та ущільнення їх по змінах. Згідно з п. 20.8.10 Зміни № 1 ДБН В.2.3-4:2015 коефіцієнт ущільнення асфальтобетонних сумішей у шарах дорожнього одягу повинен бути не менше ніж 0,99 для щільного асфальтобетону з гарячих сумішей для дорожнього покриття. Відповідно до таблиці 21.1, пункту 43, Зміна №2 ДБН В.2.3-4:2015, допустимий відхил від вмісту бітуму: не більше ніж +/- 0,3% від лабораторного відбору складу асфальтобетонної суміші, а для водонасичення: згідно з нормативними документами.

Пунктом 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 передбачено, що якщо хоч один із показників по конкретному елементу не відповідає допустимому його значенню, тоді виконана робота по цьому елементу в обсязі розповсюдження дефекту не підлягає прийманню та потребує необхідної доробки.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, вступив у попередню змову з начальником відділу житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради ОСОБА_4 та інженером технічного нагляду ОСОБА_7 .

Відповідно до розподілу ролей ОСОБА_4 використовуючи надані йому повноваження розпорядника бюджетних коштів та представника замовника робіт, повинен був забезпечити прийняття та оплату робіт незалежно від їх фактичної якості, обсягів та відповідності умовам договору, проектно-кошторисній документації, державним будівельним нормам і стандартам, тоді як ОСОБА_7 , як особа, відповідальна за здійснення технічного нагляду, повинен був приховати виявлені порушення, погодити результати виконаних робіт та підтвердити їх належне виконання шляхом підписання відповідних документів.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 організував виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Незалежності (від вул. Калинова до перерх. з вул. з вул. Райдужна) в селищі Березина Вінницького району Вінницької області, з істотними порушеннями вимог проектної документації, державних будівельних норм, державних стандартів та технології виконання дорожньо-будівельних робіт, що призвело до невідповідності фактично виконаних робіт умовам договору та неналежної якості дорожнього покриття.

Зокрема, під час виконання ТОВ «Вінницький Шляховик» робіт на зазначеному об`єкті на підставі договору № 180 від 08.09.2025, ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, забезпечив використання асфальтобетонної суміші, виготовленої на асфальтобетонному заводі ТОВ «Артур-БУД», який не мав атестованої лабораторії контролю якості продукції та належних документів, що підтверджують можливість здійснення контролю відповідності виготовленої асфальтобетонної суміші вимогам нормативно-технічної документації.

Вказане свідчить про невідповідність фактично виконаних робіт з улаштування асфальтобетонного покриття вимогам проектно-кошторисної документації, умовам договору та нормативних документів у сфері дорожнього будівництва, а відтак про відсутність підстав для прийняття та оплати таких робіт за рахунок бюджетних коштів.

Крім того, відповідно до пункту 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 конструктивні елементи автомобільних доріг, виконані з порушенням вимог проекту та нормативних документів, підлягають переробленню або заміні за рахунок підрядника та не можуть вважатися належним чином виконаними до усунення виявлених недоліків.

Надалі, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, та достовірно знаючи про невідповідність фактично виконаних робіт вимогам проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм і стандартів, забезпечив підписання директором ТОВ «Вінницький Шляховик» ОСОБА_9 який не був обізнаний про його злочинні наміри та діяв відповідно до наданих йому вказівок, акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08.09.2025 на загальну суму 1 445 962,91 грн.

У подальшому інженер технічного нагляду ОСОБА_7 , будучи обізнаним про невідповідність використаної асфальтобетонної суміші встановленим нормативним вимогам та фактичну невідповідність виконаних робіт умовам договору, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 з метою сприяння ОСОБА_8 в організації заволодіння бюджетними коштами, погодив та засвідчив своїм підписом акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08.09.2025, створивши передумови для подальшого проведення розрахунків з ТОВ «Вінницький Шляховик».

У свою чергу ОСОБА_4 , достовірно знаючи про використання матеріалів, які не відповідали вимогам державних стандартів, та про фактичну невідповідність результатів робіт умовам договору, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , використовуючи надані їй службові повноваження всупереч інтересам служби та територіальної громади, з метою сприяння ОСОБА_8 заволодінні бюджетними коштами, всупереч вимогам пунктів 21.121.2 ДБН В.2.3-4:2015 щодо приймання робіт та контролю якості, підписав зазначений акт, чим створив умови для безпідставного перерахування бюджетних коштів на користь ТОВ «Вінницький Шляховик».

У свою чергу ОСОБА_4 достовірно знаючи про використання під час виконання робіт матеріалів, які не відповідали вимогам державних стандартів, а також про фактичну невідповідність результатів виконаних робіт умовам договору та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , всупереч вимогам пунктів 21.121.2 ДБН В.2.3-4:2015 щодо порядку приймання та оцінки якості виконаних робіт, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт, які містили завідомо неправдиві відомості щодо належного виконання робіт та відповідності використаних матеріалів встановленим вимогам, після чого забезпечив перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «Вінницький Шляховик», чим здійснив розтрату ввірених йому бюджетних коштів на користь ТОВ «Вінницький Шляховик», створивши умови для їх подальшого незаконного обернення на користь ОСОБА_8 .

Унаслідок спільних, умисних та узгоджених дій ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на банківський рахунок ТОВ «Вінницький Шляховик» НОМЕР_2 відкритий у АТ «РВС БАНК», безпідставно перераховано бюджетні кошти в сумі 1 445 962,91 грн.

Відповідно до пункту 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 конструктивні елементи автомобільних доріг, виконані з порушенням вимог проекту та нормативних документів, підлягають переробленню або заміні за рахунок підрядника та не можуть вважатися належним чином виконаними до усунення виявлених недоліків.

Таким чином, виконані роботи не підлягали прийняттю та оплаті за рахунок бюджетних коштів, а сплачені на користь ТОВ «Вінницький Шляховик» кошти в сумі 1 445 962,91 грн, що становлять повну вартість договору, були безпідставно отримані підрядником, оскільки результат таких робіт не може вважатися належним чином виконаним та підлягає повному переробленню відповідно до вимог пункту 21.2 ДБН В.2.3-4:2015.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, спільно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснив розтрату бюджетних коштів в сумі 1 445 962,91 грн, на користь ТОВ «Вінницький Шляховик», чим завдав майнову шкоду Якушинецькій сільській раді на суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_4 на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради, будучи службовою особою, упродовж серпня 2025 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, за попередньою змовою інженером технічного нагляду ОСОБА_7 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 , повторно вчинив розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ «Вінницький Шляховик» в сумі 1 445 472,46 грн, виділеними на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Олександра Трепаки (від вул. Яблунева до буд. № 32) в селі Махнівка Вінницького району Вінницької області».

Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради, будучи службовою особою, упродовж листопада 2025 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, за попередньою змовою інженером технічного нагляду ОСОБА_7 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 , повторно вчинив розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ «Вінницький Шляховик» в сумі 1 440 752,00 грн, виділеними на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Морозна (від перехрестя з вул. Яблунева до буд. № 24) в селі Махнівка Вінницького району Вінницької області».

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, спільно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснив розтрату бюджетних коштів в загальній сумі 4 332 187,37 грн, на користь ТОВ «Вінницький Шляховик», чим завдав майнову шкоду Якушинецькій сільській раді на суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

19 червня 2026 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, начальника відділу житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, громадянина України - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

Разом з тим, слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, зокрема:

1). матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій;

2). вилученими документами щодо проведення у 2025 році капітальних ремонтів дорожнього покриття на території Якушинецької сільської ради Вінницької області;

3). іншими доказами у їх сукупності.

Підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку органу досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому від суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері господарської діяльності за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи невідворотність призначення реального строку покарання.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, висновки яких мають суттєве значення для повноти досудового розслідування та встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Окрім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у затягуванні досудового розслідування шляхом неявки на виклики до слідчого, прокурора або суду.

На підставі вище наведеного слідчий за погодженням з прокурором просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.08.2026 та покласти на підозрюваного обов`язки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання. На запитання суду повідомив, що він має дружину, яка є онкохворою, в силу 89 КК України не судимий, має двох дітей 13 та 18 років, групи інвалідності не має, фактичні обставини підозри не визнає.

Суд, дослідивши вказане клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 12024020000000084 від 24.01.2024, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 191 КК України), санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрювана особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , наявний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Також враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , наявний ризик незаконного впливу свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи без запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

На думку слідчого судді більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт не будуть достатнім стримуючим фактором та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочини по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід буде достатнім для попередження ризиків, реальність існування яких доведено прокурором в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 22:00 години до 06:00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 серпня 2026 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватись від спілкування із особами, які є свідками, експертами, спеціалістами, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 серпня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_4 для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя