Ухвала суду № 137883989, 29.06.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2216/26

Провадження №6/149/79/26

У Х В А Л А

"29" червня 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участі секретаря Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "ФК "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ФК "Позика" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. перебуває виконавче провадження № 66684271 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс". 16.10.2025 між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та заявником укладено Договір факторингу за умовами котрого заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 щодо заборгованості за кредитним договором. Враховуючи це, заявник просить замінити стягувача у цьому виконавчому провадженні з ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" на ТОВ "ФК "Позика".

Представник заявника у судове засідання не з`явився, зазначивши у заяві про проведення розгляду у його відсутність.

Інші учасники не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Велика Палата Верховного суду у цій постанові зазначила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Турським О. В. відкрито виконавче провадження № 66684271 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. № 16363 від 18.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості у розмірі 37090,50 грн.

На підставі ряду договорів факторингу ТОВ "ФК "Позика" (договір факторингу №161025-01-ОФ) набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 953573855 від 18.02.2019.

Інформацією про виконавче провадження підтверджено, що виконавче провадження 66684271 не закінчено, заборгованість не погашено, отже в цьому провадженні стягувача може бути замінено.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів факторингу недійсними, відсутні заперечення учасників справи стосовно правомірності укладення цих договорів.

Враховуючи викладене, вимога заявника про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, оскільки факт відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином підтверджено, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ "ФК "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" у виконавчому провадженні № 66684271 з примусового виконання виконавчого напису № 16363 від 18.05.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором № 953573855 від 18.02.2019, на його правонаступника ТОВ "ФК "Позика" (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ "СЕНС БАНК", МФО: 300346).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.07.2026.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК