Ухвала суду № 137883583, 02.07.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3666/21

УХВАЛА

02 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом в.о. керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона В. в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Дослідне господарство «Бохоницьке» Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 про усунення перешкод в користуванні землею шляхом визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів купівлі продажу, дарування та повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В підготовче засідання представник ОСОБА_5 адвокат Крупельницький В.Л. надав заяву, якою просить розглянути його клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, а саме: до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 991/2939/22 за обвинуваченням ОСОБА_43 та ОСОБА_44 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Дане клопотання просить розглянути у його відсутність.

Прокурор Кравчук О.Л. надав заяву про розгляд даного клопотання без технічної фіксації, заперечення відсутні.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвокат Тиховський М.О. надав суду заяву про розгляд даного клопотання у його відсутність, проти зупинення не заперечує.

Представник ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області в особі Римського М.В. надав суду заяву про проведення даного засідання у його відсутність.

Решта учасників судового провадження про дату, час та місце судового розгляду повідомлені судом належним чином, в установленому законом порядку.

Крім того, інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: http://vnr.vn.court.gov.ua

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). При призначення судових експертиз суд не може виходити за межі позовних вимог викладених в позовній заяві.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Метою зупинення провадження у справі є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинене (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19).

Відтак, сторона відповідача просить зупинити дане судове провадження до набрання законної сили рішення в кримінальному провадженні № 991/2939/22 за обвинуваченням ОСОБА_43 та ОСОБА_44 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Водночас, на розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_5 на обвинувальний вирок ухвалений у справі № 991/2939/22 обвинуваченням ОСОБА_43 та ОСОБА_44 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Резолютивна частина обвинувального вироку передбачає застосування спеціальної конфіскації у відношенні належного ОСОБА_5 майна, шляхом безоплатного вилучення у власність держави земельної ділянки з кадастровим номером 0520680500:01:004:0082.

Зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України).

Пов`язаність цієї цивільної справи із справою № 991/2939/22, яка розглядається у Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду: процесуальна вимога про зобов`язання ОСОБА_5 повернути у власність держави земельної ділянки з кадастровим номером 0520680500:01:004:0082 в межах цієї справи є такою, що покладає матеріальний обов`язок у відношенні володільця землі, а також передбачає припинення права приватної власності і його державної реєстрації. 3 одного боку: набрання обвинувальним вироком законної сили призведе до припинення права ОСОБА_5 у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою щодо якої висунуто вимоги про її поверненні в межах цієї цивільної справи.

За таких умов вирішення питання про задоволення позову в частині вимог спрямованих у відношенні ОСОБА_5 може покласти на нього безпідставне обов`язок у вчиненні дій щодо майна, яким він не буде володіти або призведе до правової невизначеності в питаннях моменту, підстав та способу позбавлення власності громадянина. 3 другого боку, ухвалення рішення про повернення земельної ділянки ОСОБА_5 , скасування державної реєстрації речових прав і припинення права власності (у цій справі) унеможливить обгрунтованість обвинувального вироку в частині спеціальної конфіскації земельної ділянки в межах кримінальної справи № 991/2939/22.

Позов в межах цієї справи є негаторним (усунення перешкод у користуванні земельної ділянки) та грунтується на підставах, згідно яких (а) держава не позбавлялась права власності на земельну ділянку і (б) наступні дії з її поділу, утворенням нових земель та їх передачі громадянам, серед яких був і ОСОБА_5 , є нікчемними; відповідно - обставина державної реєстрації права власності громадян на землі є такою, що утворює перешкоди власнику (державі) у користуванні своїм майном (первісною земельною ділянкою). Обгрунтування позову передбачає, що право власності на земельну ділянку належить державі й не було припинено в силу нікчемних правочинів та реєстраційних дій (про виділ, передачу у приватну власність та наступний цивільний оборот земельних ділянок).

В той же час, обвинувальним вироком встановлені факти набуття і перебування земельних ділянок у власності громадян, а також припинення права власності держави землі. Крім того, обвинувальний вирок надає оцінку добросовісності/недобросовісності власників земельних ділянок, у зв`язку з чим по-різному вирішує питання щодо наступної долі земельних ділянок громадян (вимоги про повернення яких висунуто в межах даного позову), можливості/неможливості повернення їх до державної власності.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За таких обставин, вивчивши заявлене стороною клопотання, зважаючи на те, що спір виник щодо правового статусу спірних земельних ділянок, його юридичного зв`язку з учасниками провадження, суд вважає що клопотання про зупинення провадження знайшло своє обґрунтування та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.103-106, 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження - задоволити.

Провадження в цивільній справі за позовом в.о. керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона В. в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Дослідне господарство «Бохоницьке» Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 про усунення перешкод в користуванні землею шляхом визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів купівлі продажу, дарування та повернення земельних ділянок - зупинити до набрання законної сили рішення в кримінальному провадженні № 991/2939/22 за обвинуваченням ОСОБА_43 та ОСОБА_44 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО