Рішення № 137883496, 02.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

02.07.2026Справа № 910/6372/26Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Герасименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/6372/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРКС» (04082, місто Київ, вул.Вишгородська, будинок 28/1; ідентифікаційний код 43638756) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕОН ПЛЮС» (03040, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 2А, офіс 3А; ідентифікаційний код 42901888) про стягнення грошових коштів, за участі представника позивача

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва для стягнення заборгованості з оплати поставленого товару. Водночас відповідач заперечує щодо розміру заборгованості.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 29.03.2024 між ТОВ «БАРКС» (постачальник) та ТОВ «ГЕЛЕОН ПЛЮС» (покупець) укладено Договір поставки №33/24.

2.2. ТОВ «БАРКС» сформовано для ТОВ «ГЕЛЕОН ПЛЮС» Рахунок на оплату №358 від 29.03.2024 на загальну суму 2 992 305,60 грн.

2.3. Відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів №12/04/2024№16 від 13.04.2024 ТОВ «ГЕЛЕОН ПЛЮС» перераховано на користь ТОВ «БАРКС» грошові кошти у розмірі 702 000,00 грн.

2.4. Відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів №30/04/2024№49 від 01.05.2024 ТОВ «ГЕЛЕОН ПЛЮС» перераховано на користь ТОВ «БАРКС» грошові кошти у розмірі 750 000,00 грн.

2.5. Відповідно до видаткової накладної №79 від 17.04.2024 ТОВ «БАРКС» поставлено, а ТОВ «ГЕЛЕОН ПЛЮС» прийнято товар на загальну суму 702 000,00 грн.

2.6. Відповідно до видаткової накладної №87 від 06.05.2024 ТОВ «БАРКС» поставлено, а ТОВ «ГЕЛЕОН ПЛЮС» прийнято товар на загальну суму 750 000,00 грн.

2.7. Відповідно до видаткової накладної №113 від 28.06.2024 ТОВ «БАРКС» поставлено, а ТОВ «ГЕЛЕОН ПЛЮС» прийнято товар на загальну суму 1 329 777,96 грн.

2.8. Відповідно до видаткової накладної №114 від 28.06.2024 ТОВ «БАРКС» поставлено, а ТОВ «ГЕЛЕОН ПЛЮС» прийнято товар на загальну суму 229 186,32 грн.

2.9. Відповідно до накладної повернення від покупця №6 від 01.07.2024 ТОВ «ГЕЛЕОН ПЛЮС» повернуто ТОВ «БАРКС» товар на загальну суму 18 658,62 грн.

2.10. Відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів №342 від 04.09.2024 ТОВ «ГЕЛЕОН ПЛЮС» перераховано на користь ТОВ «БАРКС» грошові кошти у розмірі 256 717,61 грн.

2.11. Відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів №737 від 13.12.2024 ТОВ «ГЕЛЕОН ПЛЮС» перераховано на користь ТОВ «БАРКС» грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн.

2.12 Розбіжності між вартістю поставлених товарів із врахуванням повернутих та оплачених становить 783 588,05 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

3.1 Предметом даного позову є позовні вимоги про стягнення боргу у розмірі 783 588, 05 грн, втрат від інфляції у розмірі 169 389,45 грн та 3 % річних у розмірі 44 341,97 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 15, 16, 509, 549, 610, 612 Цивільного кодексу України.

3.3. Фактичними підставами позову є порушення відповідачем зобов`язання за договором поставки в частині вчасної та повної оплати.

3.4. З урахуванням того, що позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 3 010 964,28 грн, а відповідачем було повернуто частину товару на суму 18 658,62 грн, загальна вартість фактично поставленого та неповернутого товару становить 2 992 305,66 грн.

3.5. Водночас відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару на загальну суму 2 208 717,61 грн. Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 783 588,05 грн.

3.6. Враховуючи наведене, відповідачем остаточно не здійснено оплату товару за Договором поставки № 33/24 від 29.03.2024 на залишкову суму 783 588,05 грн у встановлені Договором та Цивільним кодексом України строки.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач заперечує щодо позову та просить суд відмовити в його задоволенні.

4.2. Товар за Договором поставки №33/24 поставлявся Позивачем не для звичайної господарської діяльності Відповідача, а виключно для виконання робіт за Договором підряду №69/2024 на об`єкті «Реконструкція будівлі кінотеатру «Спутник» під адміністративно-інформаційний центр ДУ «ЦІТ МВС України за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 18, (ІІ пусковий комплекс)», замовником якого виступала Державна установа «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України». Тобто, підрядні роботи фінансувались виключно за бюджетні кошти.

4.3. В грудні 2024 року, після перевірки вартості виконаних робіт на Об`єкті будівництва, Замовником було виявлено невідповідність окремих кількісних та вартісних показників матеріальних ресурсів, що використовувалися при визначенні вартості будівельних робіт за Актом виконаних робіт (КБ-2в) №5 від 30.05.2024.

4.4. У зв`язку з цим між Замовником та відповідачем були оформлені коригувальний Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 30.12.2024, корегувальний Акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 30.12.2024, а також кореговану Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) від 30.12.2024, якими змінено окремі показники вартості матеріалів та приведено вартість робіт у відповідність до фактичних і економічно обґрунтованих показників.

4.5. Правильність зазначених коригувань у подальшому підтверджена висновком експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 27.05.2025 №557-Е. Хоча зазначений експертний висновок безпосередньо не досліджував правомірність ціноутворення за Договором поставки між сторонами даного спору, проте він підтверджує правильність показників, які були прийняті Замовником (за Договором підряду №69/2024) та Відповідачем після проведення коригування.

4.6. Більше того, варто наголосити, що вартість поставленого відповідачем товару протягом квітня-червня 2024 року є завищеною навіть у порівнянні з ринковими цінами, які сформовані на аналогічні матеріали станом 12.06.2026.

4.7. Таким чином, вищевказані обставини свідчать про існування істотної різниці між показниками вартості та обсягів матеріалів, визначених позивачем при поставці товару, та показниками, які були визнані обґрунтованими під час перевірки фактичного виконання робіт на державному об`єкті будівництва.

4.8. Крім того, після завершення робіт у бухгалтерському обліку відповідача залишилися невикористані матеріали, поставлені позивачем, зокрема заклепка 4,8х12 нерж./нерж. у кількості 6 044 шт. на суму 39 890,40 грн, що свідчить про завищення відповідачем не тільки вартості, а і обсягів поставленого товару.

4.9. За таких обставин заявлені позовні вимоги не можуть бути задоволені без надання належної правової оцінки наведеним вище обставинам, дослідження висновку судової будівельно-технічної експертизи, документів щодо коригування вартості виконаних робіт та інших доказів, які підтверджують фактичний обсяг і економічну обґрунтованість поставлених матеріалів, а також без врахування наявних у відповідача збитків від дій позивача, а розмір яких має бути зменшено суму, заявлену у позові.

4.10. Отже, ціна поставлених товарів є завищеною, а також кількість поставлених товарів не відповідала потребам.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у змішаній формі (паперовій та електронній).

5.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕОН ПЛЮС» у залученні Державної установи «ЦЕНТР ІНФРАСТРУКТУРИ ТА ТЕХНОЛОГІЙ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ» ( код 24521399) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

5.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 призначено перше судове засідання на 30.06.2026.

5.4. 30.06.2026 суд постановив про перерву до 02.07.2026 для надання для огляду якісної копії рахунку 385.

5.5. Суд, розглянувши клопотання представника відповідача Щетініна Максима Юрійович про відкладення судового засідання, подане 02.07.2026 через систему «Електронний суд», встановив наступне.

5.5.1. Клопотання обґрунтоване участю в іншому судовому засіданні Київського апеляційного суду по справі №761/15984/24.

5.5.2. Суд зазначає, що представник відповідача Щетінін Максим Юрійович просив відкласти судове засідання, призначене на 30.06.2026, також з підстави участі в іншій справі, однак при поданні клопотання від 30.06.2026 та клопотання від 02.07.2026 Щетінін Максима Юрійович не повідомляв про дати та час, в які останній може виділити для участі у судовому засіданні у справі №910/6153/26.

5.5.3. Водночас суд зазначає, що у судовому засіданні 30.06.2026 відповідача представляла Гармаш Катерина Григорівна, яка реалізувала право відповідача на надання усних пояснень. Також відповідач скористався на виклад своєї позиції та заперечень щодо позову у заяві по суті відзиві на позовну заяву.

5.5.4. Відповідач є юридичною особою, самопредставництво якої може бути забезпечено уповноваженими посадовими особами, зокрема керівником.

5.5.5. Також суд зазначає, що розгляд справи з викликом учасників справи був ініційований самим відповідачем, однак відповідач не забезпечує свою явку або явку його представників у судове засідання.

5.5.6. Відповідно до частини 8 статті 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

5.5.7. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про відкладення судового засідання є необґрунтованим та відмовив у його задоволенні.

5.6. У судовому засіданні 02.07.2026 суд повідомив про закінчення судового засідання та перехід до ухвалення судового рішення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушено відповідачем зобов`язання за договором в частині оплати товару?

- Чи правомірно позивачем нараховано інфляційні втрати та 3% річних?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь питання, а відповідач протилежне.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВИКОНАННЯ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ.

7.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

7.2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

7.3. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

7.4. Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

7.5. Відповідно до частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

7.6. Пунктом 1.1 Договору визначено, що Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю Товар, а Покупець прийняти й оплатити його.

7.7. Предметом поставки є продукція фасадних систем (пункт 1.2 Договору).

7.8. Згідно з пунктом 1.3 Договору загальна кількість Товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент) визначається у Рахунках та Специфікація (Додатках) до Договору, що є невід`ємною частиною цього Договору.

7.9. Специфікацією №1 до Договору (Додаток 1) визначено товар на 26 позицій (найменувань) загальною вартістю 3 170 496,36 грн включно ПДВ у розмірі 528 416,06 грн.

7.10. Відповідно до пункту 2.3 Договору строк поставки по даному договору: 15 (п`ятнадцяти) робочих днiв з дати виконання Покупцем пункту 4.3.

7.11. Пунктом 4.3 Договору визначено, що Покупець здiйснює оплатy протягом 5 (п`яти) банкiвських днiв з моменту надання Рахунку Покупцю шляхом безготiвкового переказу на поточний рахунок Постачальника, вказаний у реквiзитах Постачальника в цьому Договорi.

7.12. Отже, за змістом Договору передбачена попередня оплата у повному обсязі, визначеному у Рахунку, та який повинен залишатися в межах Специфікації до Договору.

7.13. Позивачем сформовано рахунок на оплату №358 від 29.03.2024 на загальну суму 2 992 305,60 грн.

7.14. Відповідачем на виконання умов Договору здійснено авансовані платежі, що підтверджується:

платіжною інструкцією кредитного переказу коштів 12/04/2024№16 від 13.04.2024 на суму 702000,00 грн;

платіжною інструкцією кредитного переказу коштів №30/04/2024№49 від 01.05.2024 на суму 750000,00 грн.

7.15. Відповідно до пункту 2.4 Договору моментом постачання вважаться дата передачі Товару Постачальником Покупцеві, що підтверджується видатковою накладною з підписами уповноважених представників обох Сторін.

7.16. Право власностi на Товар i ризик випадкової загибелi Товару переходить вiд Постачальника до Покупця з моменту постачання Товару (пункт 2.5 Договору).

7.17. Позивачем надано докази виконання зобов`язання щодо поставки Товару: видаткову накладну №79 від 17.04.2024 на загальну суму 702 000,00 грн;

видаткову накладну №87 від 06.05.2024 на загальну суму 750 000,00 (сформована та підписана у електронній формі);

видаткову накладну №113 від 28.06.2024 на загальну суму 1 329 777,96 грн (сформована та підписана у електронній формі);

видаткову накладну №114 від 28.06.2024 на загальну суму 229 186,32 грн (сформована та підписана у електронній формі).

7.18. З наведеного вбачається, що позивачем поставлено товару на більшу суму, ніж відповідачем було внесено попередньої оплати (авансу).

7.19. Позивач повідомляє про повернення відповідачем частини товару на загальну суму 18 658,62 грн, що підтверджується відповідачем.

7.20. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем виконано зобов`язання за Договором в частині поставки товару на загальну суму 2 992 305,66 грн.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ.

8.1. Після поставки товару відповідачем було здійснено оплату відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів №342 від 04.09.2024 на суму 256717,61 грн та платіжної інструкції кредитного переказу коштів №737 від 13.12.2024 на суму 500000,00 грн.

8.2. Отже, позивачем поставлено товар на загальну суму 2 992 305,66 грн (з виключенням поверненого товару), який частково оплачений відповідачем на загальну суму 2 208 717,61 грн.

8.3. Відповідно залишається неоплачений товар на суму 783 588,05 грн, що становить предмет спору у даній справі.

8.4. Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

8.5. Згідно з частиною 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

8.6. Пунктом 1 статті 693 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

8.7. Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 538 ЦК України).

8.8. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок (частина 4 статті 538 ЦК України).

8.9. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина 1 статті 530 ЦК України).

8.10. Відповідно до частини 2 статті 251 ЦК України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

8.11. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина 2 статті 252 ЦК України).

8.12. Відповідач за умовами договору повинен був здійснити оплату протягом 5 днів з дня виставлення рахунку, однак сторони фактично змінили порядок виконання договору (здійснена часткову поставку та прийняття товару без попередньої оплати), а тому в даному контексті підлягає застосуванню приписи цивільного законодавства.

8.13. Отже, у відповідача настав строк виконання грошового зобов`язання з моменту прийняття товару, поставленого позивачем, а таке зобов`язання підлягає виконанню не пізніше прийняття відповідного товару.

8.14. Відповідно у відповідача було наявне грошове зобов`язання з оплати товару, поставленого за видатковими накладними №113 від 28.06.2024 та №114 від 28.06.2024, у розмірі 1 540 305,66 грн, строк виконання якого настав 28.06.2024.

8.15. Водночас суд зазначає, що матеріалах справи наявний рахунок на оплату №358 від 29.03.2024 на загальну суму 2 992 305,60 грн.

8.16. Відповідач, здійснюючи попередню оплату за Договором, зазначав у призначені платежу:

- платіжна інструкція кредитового переказу коштів №2/04/2024№16 від 13.04.2024: «На виконання договору №69/2024 вiд 25.03.2024р., авансовий платiж за посилений направляючий профiль,допомiжний направляючий профiльта iншi матерiали згiдно рахунка №358 вiд 11.04.2024р., в т. ч. ПДВ 117000,00грн.,»;

- платіжна інструкція кредитового переказу коштів №30/04/2024№49 від 01.05.2024: «На виконання договору №70/2024 вiд 25.03.2024 р., авансовий платiж за посилений направляючий профiль, допомiжний направляючий профiль та iншi матерiали згiдно рахунка №358 вiд 29.03.2024 р., в т.ч. ПДВ 117500 грн.».

8.17. Також позивач, здійснюючи оплату після поставки товару, зазначив у призначенні платежу:

- платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 342 від 04.09.2024: «Оплата за будівельні матеріали згідно рахунка №358 від 29.03.2024 р., у т.ч. ПДВ 20% - 42786.27 грн.

8.18. Позивач повідомляє про відсутність інших договірних відносин щодо поставки товару, на підставі яких виставлявся рахунок №358, а відповідачем не спростовано вказане.

8.19. З наведеного вбачається, що відповідач здійснював попередні оплати на підставі платіжних документів позивача, один із яких за назвою (номером) та датою відповідає долученому позивачем до матеріалів справи рахунку на оплату №358 від 29.03.2024 на загальну суму 2 992 305,60 грн, а також відповідачем здійснено оплату після поставки товару з посиланням на рахунок який також назвою (номером) та датою відповідає долученому позивачем рахунку.

8.20. Отже, можна дійти висновку про те, що відповідач здійснював оплати на підставі платіжних документів позивача, а саме рахунку на оплату №358 від 29.03.2024 на загальну суму 2 992 305,60 грн за договором 33/24 від 29.03.2024.

8.21. Якщо брати до уваги отримання відповідачем рахунку на оплату №358 від 29.03.2024 не пізніше 01.05.2024 (дата оплати відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №30/04/2024№49), то відповідно до пункту 4.3 Договору відповідач був зобов`язаний вчинити оплату до 06.05.2024, однак вказане не нівелює та не суперечить висновкам суду щодо наявноті у відповідача також обов`язку здійснити оплату при отриманні товару відповідно до приписів законодавства, якщо враховувати фактичну зміну сторонами порядку виконання Договору в частині питання поставки товару на загальну суму 1 540 305,60 грн.

8.22. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

8.23. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

8.24. За змістом статті 692 ЦК України покупець, приймаючи товар, зобов`язаний оплатити його, в протилежному випадку починається прострочення виконання грошового зобов`язання.

8.25. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено грошове зобов`язання перед позивачем на суму 783 588,05 грн (з вирахуванням часткової оплати).

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА В ЧАСТИНІ ЦІНИ ТОВАРУ ТА ЙОГО КІЛЬКОСТІ.

9.1. Відповідач зазначає, що товар за Договором поставки №33/24 поставлявся позивачем не для звичайної господарської діяльності відповідача, а виключно для виконання робіт за Договором підряду №69/2024 на об`єкті «Реконструкція будівлі кінотеатру «Спутник» під адміністративно-інформаційний центр ДУ «ЦІТ МВС України за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 18, (ІІ пусковий комплекс)», замовником якого виступала Державна установа «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України». Тобто, підрядні роботи фінансувались виключно за бюджетні кошти.

9.2. Після перевірки Замовником обґрунтованості вартості матеріалів та корегування вартості матеріалів, що відбулось 30.12.2024, тобто вже після поставки товару позивачем, відповідач зазнав значних збитків, які становлять різницю між завищеною вартістю поставки товару та реальною вартістю того ж товару, яка була прийнята замовником Державною установою «ЦЕНТР ІНФРАСТРУКТУРИ ТА ТЕХНОЛОГІЙ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ» в сумі 173 060,47 грн.

9.3. Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

9.4. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

9.5. Частиною 1 статті 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

9.6. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (частина 2 статті 632 ЦК України).

9.7. Пунктом 3.4 Договору визначено, що ціна на Товар, визначена у відповідній Специфікації є твердою. У разі зміни кількісних та/або якісних характеристик Товару ціна на Товар підлягає перегляду і узгоджується Сторонами окремо, шляхом укладення додаткової угоди.

9.8. Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

9.8. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (стаття 654 ЦК України).

9.9. Отже, зміна ціни товару може бути здійснена тільки за згодою сторін у формі письмової додаткової угоди.

9.10. Ціна за товар, поставлений позивачем та прийнятий відповідачем, є договірною, а тому не залежить від, зокрема, відносин відповідача із своїми контрагентами, його діяльності, ринкової ціни (визначена у будь-який спосіб ціна за антологічний товар), оцінки експертів та спеціалістів тощо.

9.11. Відповідач повідомляє суд, що в результаті необґрунтованого та безпідставного завищення цін (вартості товару) позивачем, відповідачу було завдано збитків на загальну суму 212 950,87 грн (39 890,40 грн вартість залишків товару + 173 060,47 грн різниця вартості поставленого товару у порівнянні з обґрунтованою).

9.12. За його твердженням, за таких обставин заявлені позовні вимоги не можуть бути задоволені без надання належної правової оцінки наведеним вище обставинам, дослідження висновку судової будівельно-технічної експертизи, документів щодо коригування вартості виконаних робіт та інших доказів, які підтверджують фактичний обсяг і економічну обґрунтованість поставлених матеріалів, а також без врахування наявних у відповідача збитків від дій позивача, а розмір яких має бути зменшено суму, заявлену у позові.

9.13. Як вбачається з матеріалів позову спір у справі виник з договору поставки, сторонами якого є два суб`єкта підприємницької діяльності приватного права юридичні особи приватного права, які займаються самостійним, ініціативним, систематичним бізнесом з метою отримання прибутку.

Ключовий принцип цивільного права, відомий як свобода договору (статті 627 та 632 ЦК України) визначає повне право самостійно обирати, контрагента і вартість робіт /товарів/послуг.

9.14 Відповідач у справі ТОВ «ГЕЛЕОН ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42901888) відповідно до відомостей ЄДРЮОФОПГФ має основний вид діяльності 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Відповідно до пункту 7.5.3 Договору підряду №69/2024 Підрядник має право залучати до виконання робіт за Договором інших відповідальних осіб, залишаючись відповідальним перед Замовником за результати їх діяльності.

Відповідно до пункту 8.1 Договору підряду №69/2024 Підрядник зобов`язаний забезпечити роботи матеріальними ресурсами, обладнанням (устаткуванням), матеріалами, конструкціями, виробами, відповідати за їх якість і відповідність вимогам, встановленим нормативами та проектно-кошторисною документацією.

9.15. Предметом поставки за Договором №33/24 від 29.03.2024 є продукція фасадних систем, загальна кiлькiсть яких визначається у Рахунках.

9.16. Доказів залучення позивача до виконання підряду не надано. Доказів примусу укладання Договору №33/24 від 29.03.2024 не надано.

9.17. Посилання відповідача на ті обставини, що поставка продукції виконувалась для реалізації ним зобов`язань за договором підряду, а також що вартість цієї продукції була аналізована в межах процедур закупівлі за державні кошти не дає підстав для висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Замовника реконструкції, оскільки здійснювалась на власний ризик на підставі вільно обраного контрагента і погодженої покупцем ціни.

9.18. Придбання товарів за вищими цінами для виконання своїх зобов`язань це дієвий спосіб запобігти зупинці виконання робіт або уникнути штрафів за порушення строків підрядних робіт.

9.19 Водночас, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти не поширюються на правовідносини сторін Договору №33/24 від 29.03.2024.

9.20.Суд зазначає, що можливі збитки відповідача не є предметом розгляду даної справи. Водночас вказані аргументи та обставини не вливають на обсяг зобов`язань, які відповідач мав виконати перед позивачем, та які є предметом розгляду даної справи.

9.21. Також перелічені відповідачем обставини не звільняють відповідача від виконання зобов`язань за Договором.

9.22. Відповідач прийняв товар в обсязі (кількості), який визначений Договором, а тому відмова від прийнятого товару може бути здійснена тільки на підставі законодавства та умов Договору, зокрема в частині невідповідності якості та комплектації, однак у відповідача відсутні такі підстави.

9.23. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заперечення відповідача щодо ціни та кількості товару є необґрунтованими.

10. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ІНФЛЯЦІЙНИХ ВТРАТ ТА 3% РІЧНИХ.

10.1. Позивачем заявлено до стягнення інфляційних втрат та 3% річних за порушення відповідачем зобов`язання за Договором субпідряду. Позивач просить суд стягнути 3% річних у розмірі 44 341,97 грн за період з 29.06.2024 по 18.05.2026 та інфляційні втрати у розмірі 169 389,45 грн за період з липня 2024 по квітень 2026. Позивач визначає базу нарахування борг у розмірі 783 588,05 грн.

10.2. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

10.3 Суд констатує, відповідно до пункту 4.3 Договору відповідач був зобов`язаний вчинити оплату не пізніше 06.05.2024, тому відлік терміну з 28.06.2024 є закнним.

10.. Нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання як спосіб захисту грошового інтересу і полягає у відшкодуванні грошових втрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляції та отримані компенсації за неналежне виконання зобов`язань.

10.4. Враховуючи наведене, арифметично правильний розрахунок позивача, суд дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення 169 389,45 грн інфляційних втрат та 44 341,97 грн 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

11. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

11.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

11.2. Частинами 3 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

11.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

11.4. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

11.5. Враховуючи викладене та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

12. СУДОВІ ВИТРАТИ.

11.1. Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати, зокрема судовий збір у розмірі 11967,83 грн, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 145, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕОН ПЛЮС» (03040, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 2А, офіс 3А; ідентифікаційний код 42901888) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРКС» (04082, місто Київ, вул.Вишгородська, будинок 28/1; ідентифікаційний код 43638756) 783588,05 грн боргу, 169389,45 грн інфляційних втрат, 44341,97 грн 3% річних та витрати зі сплати судового збору в розмірі 11967,83 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.07.2026

Суддя Ігор Курдельчук