Рішення № 137883400, 02.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026Справа № 910/4893/26Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мега Стайл

до Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 62 136,89 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мега Стайл до Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 62 136, 89 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором про закупівлю (послуг поточного ремонту) № 251-П від 02.09.2025, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4893/26, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін у судове засідання. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу надано строк для подання відповіді на відзив.

Вказана ухвала суду доставлена до електронного кабінету відповідача у підсистемі Електронний Суд ЄСІКС, що підтверджується відповідним повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у строк, визначений судом, не подав відзив на позовну заяву, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

02.09.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Стайл» (надалі позивач) та Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі відповідач) було укладено договір № 251-П про закупівлю (послуг з поточного ремонту) (надалі договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору, позивач зобов`язується на свій ризик власними або залученими силами і засобами виконати відповідачу у встановлений строк та обсязі усі послуги, визначені кошторисною документацією, а відповідач прийняти і оплатити їх.

Предметом закупівлі/найменування послуг є: «Поточний (аварійний) ремонт покрівлі Ліцею № 124 «Спаський» Подільського району м. Києва за адресою : вул. Спаська, 16 (заходи з енергозбереження)» згідно код ДК 021:2015: 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (надалі послуги) (п. 1.2 договору).

Ціна договору є твердою і складає 67 674,77 грн, у тому числі ПДВ 11 279,13 грн (п. 3.1. договору).

Водночас, за укладеною 23.12.2025 між сторонами додатковою угодою № 1 вартість робіт за договором зменшено на 5537,88 грн та визначено у розмірі 62 136,89 грн, у тому числі ПДВ 10 356,15 грн.

Пунктами 4.2. та 4.3. договору сторони передбачили, що оплата за надані послуги проводиться проміжними платежами згідно підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих Послуг (виконаних робіт) за формою КБ-2в, що підтверджують дату надання послуг, та на підставі довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі КБ3.

Відповідач проводить платежі позивачу за надані та належним чином прийняті послуги протягом 5 банківських днів після підписання акту наданих послуг.

Строк (термін) надання послуг з моменту укладання договору і до 31 жовтня 2025 року (п. 5.2. договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2025, а в частині фінансових та гарантійних зобов`язань до повного їх виконання сторонами (п. 14.1. договору).

Судом встановлено, що на виконання умов вказаного правочину позивач надав відповідачу обумовлені договором послуги на загальну суму 62 136,89 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які підписані з боку відповідача без зауважень.

Однак, відповідач у порушення взятих на себе зобов`язань за договором надані позивачем послуги (виконані роботи) за вказаним актом не оплатив, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на суму 62 136,89 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому оцінюючи відповідність волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їхніх дій, так і певних правових наслідків.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 року у справі №915/1302/19.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Положеннями ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи умови п. 4.3. договору, суд доходить висновку, що строк оплати за виконані позивачем роботи є таким, що настав.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Втім, доказів оплати відповідачем заборгованості у розмірі 62 136,89 грн, яка підтверджена належними доказами, суду не було надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що сума боргу відповідача, яка складає 62 136,89 грн, підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документів, які свідчать про відсутність вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача вказаної суми основного боргу, а відтак позов підлягає задоволенню.

Судові витрати, які складаються зі сплаченої позивачем суми судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (04071, м. Київ, вул. Введенська, 35, код ЄДРПОУ 37393777) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мега Стайл (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9п, код ЄДРПОУ 41235604) 62 136,89 грн заборгованості та 2 662,40 грн судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано: 02.07.2026.

Суддя Т.Ю. Трофименко