Рішення № 137883325, 04.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026Справа № 910/2431/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газойлтехнопайп

до Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Костюк А.С.

представники учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Мясков О.Є.

В судовому засіданні 04.06.2026 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Газойлтехнопайп (далі - ТОВ Газойлтехнопайп, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (далі - ТОВ ОГС України, відповідач) про стягнення інфляційних втрат у сумі 66 175,51 грн. та 3 % річних у сумі 16 072,84 грн., що разом становить 82 248,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неповернув кошти банківської гарантії у сумі 420 900,00 грн. наданої в забезпечення виконання договору № 4600007104 про закупівлю послуг від 19.01.2023, у зв`язку з виконанням позивачем зобов`язань за договором у повному обсязі. Обставини вказаного порушення вже були встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 у справі № 910/5254/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025, за яким з ТОВ ОГС України було стягнуто грошові кошти у сумі 420 900,00 грн.

Проте, відповідачем вказане рішення Господарського суду міста Києва було виконане лише 18.11.2025, у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати у сумі 66 175,51 грн. та 3 % річних у сумі 16 072,84 грн., що разом становить 82 248,35 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2026 за вказаним позовом було відкрите провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

07.04.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній проти позову заперечив, зазначив, що оскільки відповідач виконав свої зобов`язання зі сплати банківської гарантії, то підстав для нарахування матеріальних втрат на цю суму немає, оскільки відповідно до п. 11.1 договору № 4600007104 про закупівлю послуг в 19.01.2023, він діє до повного його виконання. Також вказав, що позивачем було невірно визначено період нарахування матеріальних втрат.

14.04.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, а 20.04.2026 від відповідача заперечення на відповідь на відзив, у яких сторони наполягали на своїх позиціях по суті справи.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання від 05.05.2026, підготовче провадження було закрито, справу призначено до розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просить відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір № 4600007104, відповідно до якого підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору, зобов`язується на свій ризик надати послуги: Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрат газу ГРС Оратів), відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України (далі - роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору (п. 1.1 договору).

Графіком визначено, що роботи мають бути виконані в 3 етапи та у такі строки: строк обстеження, розробки, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації (перший етап) визначено не пізніше 120 календарних днів з дати укладання договору, тобто не пізніше 19.05.2023; строк виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, виконання будівельно-монтажних та електромонтажних робіт (другий етап) становив 300 календарних днів з дати укладання договору, тобто не пізніше 15.11.2023; строк завершення пусконалагоджувальних робіт (третій етап) мали бути проведені не пізніше 365 календарних днів з дати укладання договору, тобто не пізніше 19.01.2024.

Вартість виконуваних підрядником за договором робіт, враховуючи додаткову угоду №1 від 30.11.2023 до договору, складає 8 244 981,35 грн з ПДВ.

Термін дії договору, визначено п. 11.1 договору, відповідно до якого договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 395 календарних днів, тобто до 18.02.2024.

У частині гарантійних зобов`язань договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання. При цьому, закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

За умовами пункту 10.9.1 договору, відповідно до умов пункту 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі по предмету закупівлі "Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Оратів)" оголошення № UA2022-12-14-04312-a, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу 14 грудня 2022 року, підрядник зобов`язується надати замовнику не пізніше дати укладення цього договору в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (надалі - гарантія) на суму 420 900,00 грн (чотириста двадцять тисяч дев`ятсот гривень 00 коп.), що становить 5% відсотків ціни цього договору. Термін дії гарантії - до 26 березня 2024 року включно (п. 10.9.3 договору).

10.01.2023 на виконання вимог п. 10.9.1 договору, позивачем (принципалом) укладено з АТ Комерційний банк Глобус (банк-гарант) договір про надання гарантії № 30779/ЮГ-23, відповідно до якого банк-гарант за дорученням принципала надає на користь ТОВ ОГС України забезпечення виконання договору на суму 420 900,00 грн. За умовами договору про надання гарантії № 30779/ЮГ-23 від 10.01.2023, гарантія є безумовною, безвідкличною.

На адресу позивача надійшов лист вих. № 1-789 від 27.02.2024 від АТ Комерційний банк Глобус, яким він повідомив, що до АТ Комерційний банк Глобус надійшла вимога (SWIFT-повідомлення, отримане 26.02.2024) про сплату грошової суми за банківською гарантією № 30779 від 10.01.2023, що була надана на користь ТОВ Оператор ГТС України, ЄДРПОУ: 42795490, в розмірі 420 900,00 грн.

Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 11968 від 05.03.2024 гарант здійснив перерахування суми гарантійного платежу на користь бенефіціара.

У подальшому, позивачем роботи по договору № 4600007104 про закупівлю послуг було виконано в повному обсязі, про що складено та підписано сторонами акт від 10.07.2024 без будь-яких зауважень щодо обсягу та якості виконаних робіт.

У зв`язку з неповерненням позивачем суми банківської гарантії, наданої в забезпечення виконання зобов`язань за договором, у порядку, визначеному ст. 27 Закону України «Про публічні закупілі», з огляду на виконання позивачем зобов`язань за договором № 4600007104 від 19.01.2023 в повному обсязі, ТОВ Газойлтехнопайп звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ ОГС України про стягнення коштів банківської гарантії у сумі 420 900,00 грн. наданої в забезпечення виконання договору № 4600007104 про закупівлю послуг від 19.01.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 у справі № 910/5254/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025, з ТОВ ОГС України було стягнуто грошові кошти у розмірі 420 900,00 грн.

Отже, рішенням господарського суду, що набрало законної сили, був встановлений факт неповернення відповідачем забезпечення виконання договору № 4600007104 про закупівлю послуг від 19.01.2023, в порушення вимог ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також із матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжної інструкції № 419118 від 18.11.2025 відповідач перерахував позивачу грошові кошти у сумі 420 900,00 грн.

Отже, оскільки вказані кошти, стягнуті рішенням Господарського суду міста Києва були повернуті з порушенням строку (18.11.2025), то ТОВ Газойлтехнопайп нарахувало інфляційні втрати у сумі 66 175,51 грн. та 3 % річних у сумі 16 072,84 грн. за період з 10.08.2024 по 17.11.2025. Із вказаними вимогами ТОВ Газойлтехнопайп звернулось до суду.

Доводи відповідача, що позивач виконав роботи за договором з порушенням строку, а тому останній правомірно звернувся до банку-гаранта з вимогою про сплату суми банківської гарантії, суд не приймає, оскільки дані обставини вже були предметом дослідження у справі № 910/5254/25, а тому повторному встановленню не підлягають.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, відповідно до п. 10.11 договору сторони домовились, що на суму боргу за порушення строку здійснення платежів нараховується 0,01 % річних від простроченої суми.

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Вказані висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц, від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц, від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17.

У даному випадку позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати та 3 % річних на суму безпідставно одержаних коштів банківської гарантії, які є грошовою сумою. Отже, оскільки правовідношення, в якому у відповідача виникло зобов`язання повернути позивачу суму цих коштів, є грошовим зобов`язанням, то на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 0,01 % річних (як сторони передбачили у договорі).

Нарахування на суму боргу матеріальних втрат відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

Здійснивши перевірку правильності нарахування заявленої суми матеріальних втрат, суд встановив, що з відповідача підлягає стягненню інфляційні втрати у сумі 63 270,49 грн. та відсотки річних у сумі 52,77 грн., нараховані у розмірі 0,01 % річних від простроченої суми, а не 3 % річних, як вважає позивач.

Отже, позов ТОВ Газойлтехнопайп підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (03065, Україна, місто Київ, проспект Гузара Любомира, будинок 44, ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газойлтехнопайп (03150, Україна, місто Київ, вулиця Тютюнника Василя, будинок 53 офіс 1133, ідентифікаційний код 40228402) інфляційні втрати у сумі 63 270 (шістдесят три тисячі двісті сімдесят) грн. 49 коп., відсотки річних у сумі 52 (п`ятдесят дві) грн. 77 коп., судовий збір у сумі 2 049 (дві тисячі сорок дев`ять) грн. 79 коп.

У решті вимог відмовити.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02 липня 2026 року.

Суддя О.В. Котков