Ухвала суду № 137883028, 02.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.07.2026м. ДніпроСправа № 904/1581/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аділь Оіл", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", м. Черноморськ

про визнання такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача не з`явився

від третьої особи Головко В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АДІЛЬ ОІЛ (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства МТБ Банк (далі Відповідач) за змістом якого просить суд визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію №0GO25B520/D від 17.11.2025 року, видану Відповідачем на суму 16 487 244,00 грн.

Заявлені вимоги Позивач обґрунтовує тим, що згідно умов спірної банківської гарантії, наданої ПАТ МТБ БАНК на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ АДІЛЬ ОІЛ за Договором поставки, укладеним з Філією ЦЗВ АТ Укрзалізниця, обов`язок гаранта сплатити бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії виникає лише у випадку порушення принципалом зобов`язання, забезпеченого такою гарантією.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2026 року відкрито провадження у справі №904/1581/26, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

28.05.2026 року Позивач подав заяву, за змістом якої доповнив підстави заявленого позову обставинами щодо реалізації останнім права на розірвання договору, виконання якого забезпечено спірною гарантією, у зв`язку з тривалістю форс-мажорних обставин.

Відповідач відзив на позов не подав.

Третя особа надала пояснення з приводу заявлених вимог та зазначила про відсутність підстав для їх задоволення.

02.06.2026 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні на 02.07.2026 року.

23.06.2026 року до початку розгляду справи по суті від Позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вказані вище приписи процесуального закону існують підстави для залишення позову без розгляду.

Крім того, за змістом вказаного клопотання Позивач просить повернути сплачений ним при поданні позову судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що суд залишає позовну заяву без розгляду у зв`язку з поданням Позивачем відповідної заяви, підстави для повернення сплаченого при подані позову судового збору у суду відсутні.

В засіданні 02.07.2026 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання Позивача про повернення сплаченого при подані позову судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 02.07.2026 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складно 02.07.2026

Суддя О.В. Ліпинський