Рішення № 137882964, 23.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026м. ДніпроСправа № 904/6870/25 (904/83/26)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авіас" арбітражної керуючої Шевченко Юлії Ігорівни, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД", м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , Київська обл., м. Ірпінь

про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №ДВПВ20-02-04 від 02.04.2020

Представники:

від позивача: Чехута В.М., ордер серія АЕ № 1467936 від 16.01.2026

від відповідача: Миговський М.Л., свідоцтво № 2083 від 09.01.2023

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: Миговський М.Л., свідоцтво № 2083 від 09.01.2023

СУТЬ СПОРУ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авіас" арбітражна керуюча Шевченко Юлія Ігорівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВАЙН ТОРГ" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №ДВПВ20-02-04 від 02.04.2020.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 23.12.2025 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВАЙН ТОРГ" (49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, будинок 47, офіс 503., код ЄДРПОУ 41449359) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/6870/25, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/6870/25(904/83/26) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 15.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 10.02.2026 о 11:30 год. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» (49600, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд.47, оф.503, код ЄДРПОУ 41449359) в строк до 29.01.2026 оригінал Договору про відступлення права вимоги №ДВПВ20-02-04 від 02.04.2020 та первинні документи до нього, які підтверджують право вимоги в розмірі 180 325 318,45 грн. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерго-Трейд» (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, буд. 29А, код ЄДРПОУ 38965043) в строк до 29.01.2026 Договір новації №24_609 від 27.12.2019 та первинні документи до нього, про надання фінансової допомоги в розмірі 180 325 318,45 грн.

27.01.2026 від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" надійшла заява вих.№01/27-01.26 від 27.01.2026 про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог, на стороні відповідача у справу № 904/6870/25(904/83/26).

04.02.2026 від арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича надійшла заява б/н від 04.02.2026 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 05.02.2026 заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" вих.№01/27-01.26 від 27.01.2026 задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" (49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНА ПЕРЕМОГИ, будинок 120, ЄДРПОУ 38965043).

Ухвалою суду від 09.02.2026 заяву арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича б/н від 04.02.2026 задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Миговського Михайла Леонідовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2083 від 09.01.2023; адреса: АДРЕСА_1 ).

10.02.2026 від позивача надійшло клопотання вих.№02-01/09 від 09.02.2026 про витребування та долучення доказів.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У судовому засіданні, призначеному на 10.02.2026, в режимі відеоконференції мала намір приймати участь третя особа-2, проте під час встановлення з`єднання з арбітражним керуючим Миговським М.Л., останній не приєднався до відеоконференції.

У судове засідання, призначене на 10.02.2026, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 10.02.2026, з`явився представник позивача та представники третьої особи-1.

Представник позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів, оголосив його зміст.

Представник третьої особи-1 заперечив проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів, зазначив, що оскільки дане клопотання було подано позивачем через підсистему Електронний суд лише 09.02.2026, представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" не мав змоги ознайомитись зі змістом вказаного клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авіас" більш детально.

Представник позивача зазначив, що ним було подано запит до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про надання звітності та Балансів за 2022-2024 роки, однак станом на дату проведення судового засідання (10.02.2026) відповідь від ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адресу позивача не надходила, у зв`язку з чим останній просить суд відкласти судове засідання до отримання відповіді від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Крім того, представник позивача підтримав клопотання про долучення доказів та просив суд долучити до матеріалів справи копію запиту до ТОВ «Лівайн Торг» від 06.02.206 за вих. №02-01/07; копію запиту до ТОВ «Укренерго-Трейд» від 06.02.206 за вих.№02-01/08; копію довідки від 29.12.2025 про закриття рахунків в АТ «Ощадбанк» та виписки по 12 рахунках; копію запиту від 20.01.2026 за вих.№02-01/04 до ГУ Статистики у Дніпропетровській області; копію відповіді від 26.01.2026 ГУ Статистики у Дніпропетровській області; копію Балансу на 31.12.2020; копію Балансу на 31.12.2021; копію запиту від 06.02.2026 за вих. №02-01/06 до ГУ ДПС України в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 10.02.2026 відкладено судове засідання на 18.02.2026 о 14:30 год. Клопотання позивача вих.№02-01/09 від 09.02.2026 про витребування доказів залишено на розгляді суду.

17.02.2026 від третьої особи-1 надійшло заперечення б/н від 17.02.2026 на клопотання позивача про витребування доказів.

18.02.2026 від третьої особи-2 надійшла заява б/н від 17.02.2026 про перехід до розгляду справи №904/6870/25(904/83/26) за правилами загального позовного провадження.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 18.02.2026, відповідач не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 18.02.2026, з`явився представник позивача.

У судовому засіданні, призначеному на 18.02.2026, в режимі відеоконференції приймали участь представники третьої особи-1 та третя особа-2.

Представник позивача зазначив про необхідність у додатковому часі для підготовки та подання до суду пояснень на заперечення третьої особи-1 щодо клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авіас" про витребування доказів.

Ухвалою суду від 18.02.2026 заяву арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича б/н від 17.02.2026 про перехід до розгляду справи №904/6870/25(904/83/26) за правилами загального позовного провадження задоволено. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.03.2026 о 14:40 год. Клопотання позивача вих.№02-01/09 від 09.02.2026 про витребування доказів - залишити на розгляді суду.

03.03.2026 від третьої особи-2 надійшло клопотання б/н від 03.03.2026 про відкладення розгляду справи.

04.03.2026 від позивача надійшло доповнення вих.№02-01/15 від 04.03.2026 до клопотання про витребування доказів від 09.02.2026.

04.03.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення вих.№02-01/14 від 04.03.2026.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 04.03.2026, відповідач не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 04.03.2026, з`явився представник позивача, представник третьої особи-1 та третя особа-2.

Ухвалою суду від 04.03.2026 відкладено підготовче засідання на 25.03.2026 о 12:00 год. Клопотання позивача вих.№02-01/09 від 09.02.2026 про витребування доказів з урахуванням доповнення вих.№02-01/15 від 04.03.2026 залишено на розгляді суду.

У підготовче засідання, призначене на 25.03.2026, відповідач не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 25.03.2026, з`явився представник позивача, представник третьої особи-1 та третя особа-2.

Представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів з урахуванням доповнення вих.№02-01/15 від 04.03.2026.

Треті особи-1,2 не заперечили проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів з урахуванням доповнення вих.№02-01/15 від 04.03.2026.

Ухвалою суду від 25.03.2026 клопотання позивача вих.№02-01/09 від 09.02.2026 про витребування доказів з урахуванням доповнення вих.№02-01/15 від 04.03.2026 - задоволено частково. Витребувано у ТОВ «Лівайн Торг», код ЄДРПОУ 41449359 (49600, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд.47, оф.503) в строк до 13.04.2026:

- Договір про відступлення права вимоги від 05.09.2019 року №24/У;

- Банківські виписки за період з 2020 року по теперішній час. Витребувано у ТОВ «Укренерго-Трейд», код ЄДРПОУ (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, буд. 29А) в строк до 13.04.2026 Договір про відступлення права вимоги від 05.09.2019 року №24/У. Витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ 40392181 (адреса фактична: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58 кабінет 213, адреса юридична: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького 75) в строк до 13.04.2026:

- Статути ТОВ «Лівайн Торг» та ТОВ «Укренерго-Трейд»;

- Протоколи Загальних зборів учасників ТОВ «Лівайн Торг» та ТОВ «Укренерго-Трейд». В іншій частині клопотання позивача вих.№02-01/09 від 09.02.2026 про витребування доказів з урахуванням доповнення вих.№02-01/15 від 04.03.2026 відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 21.04.2026 о 12:00 год.

03.04.2026 від АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" надійшов лист вих.№16-7097/Бт від 01.04.2026 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2026.

13.04.2026 від третьої особи-1 надійшла заява вих.№05/16 від 09.04.2026 щодо виконання ухвали суду від 25.03.2026.

20.04.2026 від третьої особи-2 надійшла заява б/н від 20.04.2026, в якій зазначено, що відповідно до інформації наданої банківськими установами грошові кошти ТОВ ЛІВАЙН ТОРГ на користь ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ АВІАС" за Договором відступлення права вимоги №ДВПВ20- 02-04 від 02.04.2026 не перераховувались.

21.04.2026 від позивача надійшло клопотання вих.№02-01/20 від 21.04.2026 про застосування заходів процесуального примусу.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 21.04.2026, відповідач не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 21.04.2026, з`явився представник позивача, представники третьої особи-1 та третя особа-2.

Судом встановлено, що станом на дату проведення підготовчого засідання (21.04.2026), витребувані ухвалою суду від 25.03.2026 документи від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на адресу суду не надходили.

В підготовчому засіданні, представники третьої особи-1 надали пояснення щодо виконання ухвали суду від 25.03.2026, зазначили, що ТОВ «Укренерго-Трейд» не було стороною Договору про відступлення права вимоги від 05.09.2016 року 24/У. З цієї причини у ТОВ «Укренерго-Трейд» немає і не могло бути Договору про відступлення права вимоги від 05.09.2016 року 24/У. Відтак, з наведених причин, ТОВ «Укренерго-Трейд» не може виконати ухвалу суду від 25.03.2026 у справі №904/6870/25(904/83/26) та надати Договір про відступлення права вимоги від 05.09.2016 24/У, оскільки не має вказаного договору.

Представник позивача підтримав подане клопотання про застосування заходів процесуального примусу до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерго-Трейд» Сметаніна Олега Володимировича.

Представник третьої особи-1 заперечив проти задоволення клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвалою суду від 21.04.2026 відкладено підготовче засідання на 12.05.2026 о 14:00 год. Клопотання позивача вих.№02-01/20 від 21.04.2026 про застосування заходів процесуального примусу прийнято до розгляду. ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" до засідання надати пояснення/заперечення щодо клопотання позивача вих.№02-01/20 від 21.04.2026 про застосування заходів процесуального примусу. ПОВТОРНО витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ 40392181 (адреса фактична: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58 кабінет 213, адреса юридична: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького 75):

- Статути ТОВ «Лівайн Торг» та ТОВ «Укренерго-Трейд»;

- Протоколи Загальних зборів учасників ТОВ «Лівайн Торг» та ТОВ «Укренерго-Трейд».

06.05.2026 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов супровідний лист вих.№6/5-391 від 05.05.2026 з додатками на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026.

11.05.2026 від третьої особи-1 надійшла заява вих.№050526 від 11.05.2026 щодо виконання ухвали суду від 21.04.2026.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 12.05.2026, відповідач не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 21.04.2026, з`явився представник позивача, представники третьої особи-1 та третя особа-2.

Ухвалою суду від 12.05.2026 в задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авіас" арбітражної керуючої Шевченко Юлії Ігорівни вих.№02-01/20 від 21.04.2026 про застосування заходів процесуального примусу відмовлено.

Представник позивача заявив усне клопотання про витребування у відповідача та третьої особи-1 додаткових доказів.

Ухвалою суду від 12.05.2026 відкладено підготовче засідання на 02.06.2026 об 11:40 год.

01.06.2026 від позивача надійшло клопотання вих.№02-01/23 від 01.06.2026 про витребування доказів.

01.06.2026 від третьої особи-1 надійшла заява вих.№020626 від 01.06.2026 про розгляд справи без участі.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 02.06.2026, відповідач та третя особа-1 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 02.06.2026, з`явився представник позивача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 02.06.2026, в режимі відеоконференції приймав участь розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» арбітражний керуючий Миговський М.Л.

Представник позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів.

Третя особа-2 заперечила проти витребування у ТОВ «Лівайн Торг» Договору про відступлення права вимоги №24/У від 05.09.2016.

Ухвалою суду від 02.06.2026 в задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авіас" арбітражної керуючої Шевченко Юлії Ігорівни вих.№02-01/23 від 01.06.2026 про витребування доказів відмовлено.

Присутні у підготовчому засіданні представники зазначили про відсутність заяв та клопотань, які мають бути розглянуті в порядку підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 02.06.2026 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 16.06.2026 о 13:00 год.

У судове засідання, призначене на 16.06.2026, представник третьої особи-1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 16.06.2026, з`явився представник позивача.

У судовому засіданні, призначеному на 16.06.2026, в режимі відеоконференції приймав участь розпорядник майна ТОВ «Лівайн Торг» арбітражний керуючий Миговський М.Л.

Суд надав вступне слово учасникам справи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі

Розпорядник майна ТОВ «Лівайн Торг» арбітражний керуючий Миговський М.Л. заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд здійснив дослідження доказів.

Ухвалою суду від 16.06.2026 відкладено судове засідання на 23.06.2026 о 09:50 год.

У судове засідання, призначене на 23.06.2026, представник третьої особи-1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 23.06.2026, з`явився представник позивача.

У судовому засіданні, призначеному на 23.06.2026, в режимі відеоконференції приймав участь розпорядник майна ТОВ «Лівайн Торг» арбітражний керуючий Миговський М.Л.

У судовому засіданні, призначеному на 23.06.2026, оголошене скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 по справі №904/6005/23 ТОВ «Торговий дім «Авіас» (код ЄДРПОУ 37149148) визнано банкрутом, розпочато ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сидорчук А.А. (свідоцтво від 18.12.2019 року №1941).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2025 у справі №904/6005/23 призначено ліквідатором ТОВ «Торговий дім «Авіас», код ЄДРПОУ 37149148 арбітражну керуючу Шевченко Юлію Ігорівну (свідоцтво №1230 від 24.07.2013 року).

Так, під час здійснення повноважень ліквідатора ТОВ «Торговий дім «Авіас», арбітражною керуючою Шевченко Ю.І. було виявлено правочин, вчинений боржником, а саме:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авіас" (за умовами договору Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Трейд", код ЄДРПОУ 38965043 (за умовами договору Сторона-2) було укладено Договір новації №24_609 від 27.12.2019 (далі по тексту Договір новації).

Відповідно до п.1.2. Договору новації, Сторони дійшли згоди, що зобов`язання між Сторонами, що виникає на підставі цього договору новації є правоприпиняючим та замінює собою зобов`язання, яке виникло між сторонами на підставі Договору про відступлення права вимоги №24/У від 05.09.2016.

Згідно з п.1.3. Договору новації, у первинному зобов`язанні Сторона-2 (ТОВ "Укренерго-Трейд") є боржником за Договором про відступлення права вимоги № 24/У від 05.09.2016 на суму 180 325 318,45 гривень (Сто вісімдесят мільйонів триста двадцять п`ять тисяч триста вісімнадцять гривень 45 копійок).

За умовами п.1.4. Договору новації, зобов`язання Сторони-2 за первинним договором №24/У від 05.09.2016 року про відступлення права вимоги замінюється зобов`язанням із надання Стороною-1 поворотної фінансової допомоги (позики) Стороні-2 на умовах встановлених цим договором новації.

Як вбачається з п.1.6. Договору новації, Сторона-2 зобов`язується повернути фінансову допомогу (позику) Стороні-1 в сумі 180 325 318,45 грн (сто вісімдесят мільйонів триста двадцять п`ять тисяч триста вісімнадцять гривень сорок п`ять копійок) у строк і в порядку, які передбачені цим договором новації.

Відповідно до п.2.4. Договору новації, строк повернення фінансової допомоги за цим договором 31.12.2020.

Згідно з п.3.1. Договору новації, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання.

За умовами п.6.5. Договору новації, відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим договором однією із сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього із іншою стороною.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авіас" (за умовами договору Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Трейд" (за умовами договору Сторона-2) було укладено 01.04.2020 Додаткову угоду №1 до Договору новації № 24_609 від 27.12.2019 (надалі Додаткова угода).

Пунктом 1 Додаткової угоди внесено наступні зміни до п.2.4. Договору новації: «Строк повернення фінансової допомоги Стороною-2 за цим договором протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня отримання вимоги Сторони-1 про повне або часткове повернення суми фінансової допомоги.»

Пунктом 2 Додаткової угоди внесено наступні зміни до п.3.1. Договору новації: «Цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2025 року.»

Пунктом 3 Додаткової угоди внесено наступні зміни до п.6.5. Договору новації: «Відступлення права вимоги або переводу боргу Сторони мають право здійснювати виключно юридичній особі резиденту України.»

02.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авіас" (за умовами договору Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (за умовами договору Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги №ДВПВ20-02-04 (далі по тексту Договір про відступлення права вимоги), за умовами якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги до ТОВ «Укренерго-Трейд» (Боржник) виконання грошового зобов`язання за Договором новації № 24_609 від 27.12.2019, за яким виникло зобов`язання ТОВ «Укренерго-Трейд» повернути фінансову допомогу ТОВ «Торговий дім «Авіас» на суму 180 325 318,45 (сто вісімдесят мільйонів триста двадцять п`ять тисяч триста вісімнадцять гривень 45 копійок) гривень у строк і в порядку, які передбачені договором новації.

Відповідно до п.1.2. Договору про відступлення права вимоги, загальна сума відступлених за даними договорами прав становить 180 325 318,45 (сто вісімдесят мільйонів триста двадцять п`ять тисяч триста вісімнадцять гривень сорок п`ять копійок) гривень.

Згідно з п.1.4. Договору про відступлення права вимоги, за цим договором до Нового кредитора переходять всі права та обов`язки кредитора за Основним договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Новий кредитор зобов`язується після підписання цього договору перерахувати платіжним дорученням на поточний рахунок Первісного кредитора грошову суму, визначену у п.1.2. цього договору.

Так, Позивач вважає, що Договір про відступлення права вимоги №ДВПВ20-02- 04 від 02.04.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авіас» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг», підлягає визнанню недійсним в порядку, встановленому ч.2 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.2 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник уклав договір із заінтересованою особою;

- боржник уклав договір дарування.

Позивач зазначив, що згідно Договору про відступлення права вимоги ТОВ «Торговий дім «Авіас» відступило ТОВ «Лівайн Торг» право вимоги до ТОВ «Укренерго-Трейд» за Договором новації №24_609 на суму 180 325 318,45 грн. При цьому ТОВ «Лівайн Торг» зобов`язалося перерахувати на поточний рахунок ТОВ «Торговий дім «Авіас» кошти в розмірі 180 325 318,45 грн.

Проте, станом на дату звернення з вказаним позовом, з боку ТОВ «Лівайн Торг» не було здійснено операції з перерахування на рахунок ТОВ «Торговий дім «Авіас» грошових коштів в розмірі 180 325 318,45 грн.

Крім того, Позивач вказав, що станом на дату укладення Договору про відчуження права вимоги, у ТОВ «Торговий дім «Авіас» мав заборгованість перед кредиторами Публічним акціонерним товариством «Укрнафта», код ЄДРПОУ 00135390, ГУ ДПС у Дніпропетровські області, код ЄДРПОУ 44118658, АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, ТОВ «Альянс Еволюшн», код ЄДРПОУ 40473930 в розмірі більше ніж 200 000 000,00 грн.

Враховуючи викладене, Позивач просить суд визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №ДВПВ20-02-04 від 02.04.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авіас», код ЄДРПОУ 37149148 (49040, м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, буд.4, секція 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг», код ЄДРПОУ 41449359 (49600, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд.47, оф.503).

Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності або відсутності обставин, з якими закон пов`язує недійсність Договору про відступлення права вимоги №ДВПВ20-02-04 від 02.04.2020.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з таких підстав та встановлених обставин.

За змістом статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст.203 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 3 статті 203 Цивільного кодексу України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є: справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно із частинами 2 та 3 статті 13 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоду довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до частини 4 статті 9 Закону України "Про виконавче провадження", укладення протягом строку, зазначеного в частині третій цієї статті, правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна, є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі №904/7905/16 наведено висновок щодо можливості звернення зацікавлених осіб (арбітражного керуючого або кредитора) з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених в тому числі нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України чи інших законів, з огляду на те, що законодавство про банкрутство є частиною цивільного/господарського законодавства, тому до правовідносин, які регулює цей Кодекс як спеціальний нормативно-правовий акт, можуть застосовуватися також норми Цивільного кодексу України, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України.

Фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) в українському законодавстві регулюються тільки в певних сферах, зокрема у банкрутстві (стаття 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства), стаття 42 Кодексу України з процедур банкрутства), при неплатоспроможності банків (стаття 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"); у виконавчому провадженні (частина четверта статті 9 Закону України "Про виконавче провадження").

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 27.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авіас" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Трейд" було укладено Договір новації №24_609 від 27.12.2019 відповідно до умов якого, Сторони дійшли згоди, що зобов`язання між Сторонами, що виникає на підставі цього договору новації є правоприпиняючим та замінює собою зобов`язання, яке виникло між сторонами на підставі Договору про відступлення права вимоги №24/У від 05.09.2016.

Пунктом.1.3. Договору новації, визначено, що у первинному зобов`язанні ТОВ "Укренерго-Трейд" є боржником за Договором про відступлення права вимоги № 24/У від 05.09.2016 на суму 180 325 318,45 грн.

За умовами п.1.4. Договору новації, зобов`язання ТОВ "Укренерго-Трейд" за первинним договором №24/У від 05.09.2016 про відступлення права вимоги замінюється зобов`язанням із надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авіас" поворотної фінансової допомоги (позики) Товариствоу з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Трейд" на умовах встановлених цим договором новації.

Пунктом.1.6. Договору новації встановлено, що ТОВ "Укренерго-Трейд" зобов`язується повернути фінансову допомогу (позику) ТОВ "Торговий дім "Авіас" в сумі 180 325 318,45 грн у строк і в порядку, які передбачені цим договором новації.

02.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авіас" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" було укладено Договір про відступлення права вимоги №ДВПВ20-02-04, за умовами якого Первісний кредитор - ТОВ "Торговий дім "Авіас" відступає, а Новий кредитор - ТОВ "Лівайн Торг" набуває право вимоги до ТОВ Укренерго-Трейд (Боржник) виконання грошового зобов`язання за Договором новації №24_609 від 27.12.2019, за яким виникло зобов`язання ТОВ Укренерго-Трейд повернути фінансову допомогу ТОВ Торговий дім Авіас на суму 180 325 318,45 грн у строк і в порядку, які передбачені договором новації.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авіас" уклало Договір про відступлення права вимоги №ДВПВ20-02-04 від 02.04.2020 не зважаючи на наявність прострочених зобов`язань перед Публічним акціонерним товариством «Укрнафта», ГУ ДПС у Дніпропетровські області, АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Альянс Еволюшн», код ЄДРПОУ 40473930 в розмірі більше ніж 200 000 000,00 грн, що дає підстави ставити під сумнів реальність збільшення майнових активів ТОВ Торговий дім Авіас на суму 180 325 318,45 грн.

Пунктом 1.2 Оскаржуваного договору встановлено, що загальна сума відступлених за даними договорами прав становить 180 325 318,45 грн.

Проте, пунктом 1.4 про відступлення права вимоги №ДВПВ20-02-04 від 02.04.2020 встановлено, що Новий кредитор зобов`язується після підписання цього Договору перерахувати платіжним дорученням на поточний рахунок Первісного кредитора грошову суму, визначену у п. 1.2. цього Договору, а саме 180 325 318,45 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:

- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

- боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

- боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник уклав договір із заінтересованою особою;

- боржник уклав договір дарування.

У постанові Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 693/624/19 сформовані ознаки фраудаторного правочину. Зазначено наступне: застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільноправовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника).

У постанові від 07 жовтня 2020 року в справі № 755/17944/18 Верховний Суд зауважив, що навіть оплатний договір може бути фраудаторним за наявності обставин, які дозволяють кваліфікувати його як такий, що вчинений на шкоду кредитора, зокрема:

1. Момент укладення договору.

2. Контрагент, із яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа).

3. Ціна (ринкова/неринкова).

4. Наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника.

Також, Верховний Суд у постановах, зокрема, від 18.02.2025 у справі № 916/5751/23, від 03.12.2024 у справі № 487/6342/18 зазначив, що критеріями, для кваліфікації договору як фраудаторного є, зокрема: відчуження майна за наявності значної непогашеної заборгованості; відчуження майна боржником після пред`явлення до нього позову про стягнення такої заборгованості (хоча є і виключення з цього правила, головне довести, що боржник розумів, що має заборгованість і ухилявся таким чином від її сплати); майно відчужено на підставі безвідплатного правочину (з цього правила є також виключення, зокрема, якщо ціна за оплатним договором занижена тощо); майно відчужене на користь пов`язаної особи (родичу або на користь власної юридичної особи); після відчуження майна у боржника відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.

Саме ці питання і є вирішальними та необхідними для з`ясування при доведенні фраудаторності, а отже й недійсності договору з настанням відповідних наслідків, адже це свідчитиме про укладення правочину внаслідок недобросовісної поведінки та зловживання цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника.

Кожен окремий критерій сам по собі не спричиняє фраудаторність, і вони повинні розглядатися комплексно, а презумпція правомірності правочину може бути спростована тільки вагомими доказами, які у своїй сукупності засвідчують шкідливість вчиненого правочину, вживання права на зло.

Водночас, суд звертає увагу, що ціна Договору про відступлення права вимоги №ДВПВ20-02-04 від 02.04.2020 зменшена не була, що свідчить про намір Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авіас" отримати грошові кошти від Нового кредитора в такому розмірі, який визначено Договором новації №24_609 від 27.12.2019.

Отже, у даному випадку вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авіас" укладаючи Оспорюваний правочин не позбавилось активу у вигляді повернення фінансової допомоги від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" за Договором новації №24_609 від 27.12.2019 в сумі 180 325 318,45 грн, а змінило боржника, який має сплатити вартість відступленого права вимоги в розмірі 180 325 318,45 грн на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВАЙН ТОРГ".

Крім того, пов`язаність сторін спірного правочину не підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.2.2. Первісний кредитор зобов`язаний сповістити Боржника про поступку права вимоги за цим Договором протягом п`яти календарних днів з моменту підписання даного Договору, шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення Боржнику копії цього Договору або вручення особисто під розписку представнику Боржника.

02.04.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авіас" було направлено на адресу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" повідомлення вих.№08/01 від 02.04.2020 (том 1, а.с. 43) про відсутплення права вимоги, в якому зазначило, що грошові кошти в сумі 180 325 318,45 грн, що належать до сплати Боржником - ТОВ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" відповідно до Договору новації №24_609 від 27.12.2019 слід перерахувати на розрахунковий рахунок Нового кредитора.

01.12.2023 ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВАЙН ТОРГ" було направлено на адресу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" вимогу про часткове повернення отриманої фінансової допомоги за Договором новації №24_609 від 27.12.2019 у розмірі 125 417 000,00 грн (том 1, а.с. 45)

05.12.2023 ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВАЙН ТОРГ" було направлено на адресу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" вимогу про часткове повернення отриманої фінансової допомоги за Договором новації №24_609 від 27.12.2019 у розмірі 31 354 250,00 грн (том 1, а.с.46).

07.12.2023 ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВАЙН ТОРГ" було направлено на адресу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" вимогу про часткове повернення отриманої фінансової допомоги за Договором новації №24_609 від 27.12.2019 у розмірі 17 562 666,38 грн (том 1, а.с.47).

Так, на виконання вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВАЙН ТОРГ", 11.12.2023 та 13.12.2023 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" здійснило 3 перекази із призначенням платежу: Повернення фінансової допомоги згідно договору новації №24_609 від 27.12.2019 та Вимог від 01.12.2023, 05.12.2023, 07.12.2023, без ПДВ:

- платіжна інструкція №214 від 11.12.2023 на суму 125 417 000,00 грн (том 1, а.с. 48);

- платіжна інструкція №221 від 13.12.2023 на суму 31 354 250,00 грн (том 1, а.с. 49);

- платіжна інструкція №222 від 13.12.2023 на суму 17 562 666,38 грн (том 1, а.с. 50).

Отже, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" здійснило часткове погашення свого зобов`язання за Договором новації №24_609 від 27.12.2019 перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВАЙН ТОРГ" як новим кредитором, що набув права вимоги до ТОВ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" на підставі Договору про відступлення права вимоги №ДВПВ20-02-04 від 02.04.2020.

Відтак, укладення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авіас" спірного Договору про відступлення права вимоги №ДВПВ20-02-04 від 02.04.2020 у період наявної заборгованості не свідчить само по собі, про наявність обставин, сукупність, яких підтверджує фраудаторність спірного договору.

Так, у постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2024, що винесена у справі №911/3706/23 викладений висновок, що кредитор не може вимагати від боржника, щоб останній з моменту виникнення будь-якої заборгованості чи потенційного спору щодо зобов`язання до вирішення такого спору утримувався від здійснення своєї господарської діяльності та пов`язаних з цим операцій, адже таке становитиме надмірне та непропорційне втручання в майнові права боржника.

Вимога боржнику утримуватися від здійснення будь-яких господарських операцій, в тому числі реалізації майна, за умов існування невиконаних зобов`язань лише з метою запобігання можливим його зловживанням є непропорційною та надмірною, такою, що призводить до втручання у господарську діяльність боржника.

Крім того, суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авіас" не позбавлене права звернутись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВАЙН ТОРГ" про стягнення вартості відступленого права вимоги за Договором №ДВПВ20-02-04 від 02.04.2020.

Щодо періоду укладення Оспорюваного правочину, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2024 у справі №922/2154/22 (922/3793/23) зроблено висновок, що строк, встановлений у статті 42 КУзПБ (три роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство), становить так званий "підозрілий період", у межах якого є найбільш вірогідним вчинення боржником правочинів, опосередковано спрямованих на завдання шкоди кредиторам боржника.

Так, судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що провадження у справі №904/6005/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АВІАС" (49040, м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, буд. 4, секція 1; ідентифікаційний номер юридичної особи 37149148) було відкрито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області - 04.12.2023, в той час, як Оскаржуваний Договір було укладено 02.04.2020 - тобто поза межами підозрілого строку за визначенням ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ст. 236 ГПК України, якими обумовлено те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, відсутності належних та допустимих доказів в підтвердження наявності сукупності обставин, які підтвердять фраудаторність оспорюваного договору, позов є необґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авіас" арбітражної керуючої Шевченко Юлії Ігорівни (49040, м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 4, секція 1, код ЄДРПОУ 37149148) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВАЙН ТОРГ" (49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, будинок 47, офіс 503., код ЄДРПОУ 41449359), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" (49000, м. Дніпро, просп. Набережна Перемоги, 120, код ЄДРПОУ 38965043), за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2083 від 09.01.2023; адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №ДВПВ20-02-04 від 02.04.2020 - відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.07.2026.

Суддя А.Є. Соловйова