Ухвала суду № 137882886, 02.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02.07.2026м. ДніпроСправа № 904/7406/25 (904/3786/26)

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРА" арбітражного керуючого Маковія Вадима Миколайовича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОНСТАНТА ГРУП", Кіровоградська обл., м. Олександрія

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРА" арбітражний керуючий Маковій Вадим Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОНСТАНТА ГРУП" про визнання недійсним правочину, в якому просить суд:

1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду та розглянути її в межах справи про банкрутство № 904/7406/25.

2. Відстрочити сплату судового збору за подання даної позовної заяви в межах справи про банкрутство №904/7406/25 до ухвалення судового рішення у справі.

3. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження за участі сторін.

4. В порядку підготовки справи до розгляду витребувати від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НВП КОНСТАНТА ГРУП» (код ЄДРПОУ: 37015295, Україна, 28000, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, м. Олександрія, вул. Козинець Марії, буд. 36) такі документи: а) журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів за січень-лютий 2025 року; б) касову книгу за 2025 рік; в) прибуткові касові ордери за січень-лютий 2025 року; г) видаткові касові ордери за січень-лютий 2025 року; ґ) виписки із усіх банківських рахунків підприємства за січень-лютий 2025 року.

5. В порядку підготовки справи до розгляду витребувати від АТ «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ: 09807750, адреса: 04070, Україна, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 2/12) належним чином завірені банком виписки по рахункам ТОВ «ГЕРА» (код ЄДРПОУ: 23756901) за січень-лютий 2025 року.

6. Визнати недійсним Договір про надання поворотної фінансової допомоги №30/01/2025 від 30.01.2025 укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЕРА» (код ЄДРПОУ: 23756901, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Липинського В`ячеслава, будинок 14) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НВП КОНСТАНТА ГРУП» (код ЄДРПОУ: 37015295, Україна, 28000, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, м. Олександрія, вул. Козинець Марії, буд. 36).

7. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НВП КОНСТАНТА ГРУП» (код ЄДРПОУ: 37015295, Україна, 28000, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, м. Олександрія, вул. Козинець Марії, буд. 36) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЕРА» (код ЄДРПОУ: 23756901, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Липинського В`ячеслава, будинок 14) заборгованість за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №30/01/2025 від 30.01.2025 у розмірі 595 200 (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

8. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на Відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НВП КОНСТАНТА ГРУП» (код ЄДРПОУ: 37015295, Україна, 28000, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, м. Олександрія, вул. Козинець Марії, буд. 36).

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 10.02.2026 Господарським судом Дніпропетровської області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРА" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Липинського В`ячеслава, будинок 14, код ЄДРПОУ 23756901) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/7406/25, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/7406/25(904/3786/26) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Розглянувши матеріали справи №904/6870/25(904/3786/26), Господарський суд Дніпропетровської області дійшов до висновку, що позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в межах справи №904/6870/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРА".

Судом встановлено, що в позовній заяві, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРА" арбітражний керуючий Маковій Вадим Миколайович, зокрема, просить суд розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРА" перебуває у процедурі банкрутства, що свідчить про наявність ознак неплатоспроможності та відсутність достатніх грошових коштів для виконання грошових зобов`язань, у тому числі для одноразової сплати судового збору у значному розмірі.

Позивач зазначив, що Боржником не подається фінансова та бухгалтерська звітність, не надаються документи, що характеризують фінансовий стан підприємства, у зв`язку з чим відсутня можливість розпоряднику майна ТОВ "ГЕРА" розпоряджатись наявними грошовими коштами для сплати судового збору.

Крім того, позов подається розпорядником майна боржника, який відповідно до вимог законодавства здійснює свої повноваження в інтересах боржника, а не від власного імені та не за рахунок власних коштів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за умови, зокрема, що заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Проаналізувавши зміст наведених розпорядником майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЕРА" доводів щодо розстрочення сплати судового збору у сукупності з наданими доказами, зважаючи на предмет спору, який у разі задоволення даного позову має важливе значення у справі №904/7406/25 про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЕРА" забезпечуючи при цьому інтереси заявника щодо можливості доступу до суду, гарантованого статтею 129 Конституції України, суд вважає за можливе клопотання розпорядника майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЕРА" арбітражного керуючого Маковія Вадима Миколайовича задовольнити та розстрочити сплату суми судового збору в розмірі 9 804,80 грн до ухваленні рішення по справі.

Судом також враховано запровадження на всій території України воєнного стану згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні".

Згідно з пунктом 2.3 рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб які звертаються до суду. Вказане, за твердженням Конституційного Суду України, відповідає підпункту 12 пункту D Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року № R (81) 7 (далі - Рекомендації), в якому зазначено, що в тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати.

Відповідно до частини другої статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень, але не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені, зокрема, статтею 55 цієї Конституції.

У пункті 32 рішення "De Geouffre de la Pradelle v. France" (№ 12964/87) ЄСПЛ наголосив на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити безладного руху судового процесу. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Подібних висновків щодо забезпечення гарантій справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду, дійшов ЄСПЛ у рішенні "Bellet v. France" (№ 23805/94, п. 36) та у рішенні "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (N 20347/03, п. 35). Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має з`ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (вказаний висновок висловлено з урахуванням п. 57 рішення "Ashingdane v. the United Kingdom", № 8225/78).

Суд також звертає увагу на висновки, викладені у рішенні "Case of Balkыnas v. Lithuania" (№75435/17), де ЄСПЛ категорично не погодився з тим, що обмеження доступу заявника до Верховного суду було необхідним та пропорційним. У пункті 39 ЄСПЛ вказав, що розмір судового збору, оцінений у світлі конкретних обставин конкретної справи, включаючи здатність заявника сплатити його, є факторами, які є суттєвими для визначення того, чи особа скористалась своїм правом на доступ до суду. Крім того, у пункті 43 цієї справи ЄСПЛ дійшов висновку про необхідність врахування того, чи є у заявника можливість сплатити судовий збір, враховуючи його фінансовий стан на основі комплексної оцінки його фінансової ситуації.

Крім того, як зазначено у пункті 24 Доповіді Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" поняття "верховенство права", що було включене до преамбули Загальної декларації прав людини (1948), застосовується для впровадження низки принципів, що мають властивість змінюватися залежно від того чи іншого контексту. У пункті 37 Доповіді також вказано, що верховенство права включає в себе вісім складових, один з яких полягає в тому, що мають бути забезпечені засоби для розв`язання спорів без надмірних матеріальних витрат.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, судом встановлено наступне.

30.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕРА» (код ЄДРПОУ: 23756901, м. Харків) в особі директора Смагіна Валентина Васильовича (далі «Позикодавець», «Боржник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Константа Груп» (код ЄДРПОУ: 37015295, м. Олександрія) в особі директора Гайденка Сергія Вікторовича (далі «Відповідач», «Позичальник») було укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги №30/01/2025 (далі «Договір»).

31.01.2025 ТОВ «ГЕРА» перерахувало на рахунок ТОВ «НВП Константа Груп» № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) грошові кошти у розмірі 595 200,00 грн (П`ятсот дев`яносто п`ять тисяч двісті гривень 00 копійок) з призначенням платежу: «поворотна фінансова допомога за договором №30/01/2025 від 30.01.2025, без ПДВ».

Таким чином, ТОВ «ГЕРА» в повному обсязі виконало свої зобов`язання за Договором, надавши Відповідачу поворотну фінансову допомогу у сумі 595 200,00 грн.

Строк дії Договору закінчився 30.01.2026.

Позивач зазначив, що станом на дату подання вказаної позовної заяви грошові кошти у сумі 595 200,00 грн на банківський рахунок ТОВ «ГЕРА» не надходили, що підтверджується банківською випискою.

Так, 21.05.2026 розпорядником майна було направлено запит вих.№02-04/259 до ТОВ «НВП Константа Груп» з вимогою надати документи щодо поворотної фінансової допомоги

У відповідь на запит арбітражного керуючого від 21.05.2026 вих. №02-04/259 ТОВ «НВП Константа Груп» листом від 25.05.2026 вих. №25/05/26-1 повідомив, що поворотна фінансова допомога у повному обсязі повернута ТОВ «ГЕРА» готівкою через касу, а саме:

300 000,00 грн згідно видаткового касового ордера №2 від 03.02.2025;

295 200,00 грн згідно видаткового касового ордера №3 від 04.02.2025.

На підтвердження своєї позиції Відповідач надав: копію Договору, копії видаткових касових ордерів (далі «ВКО») №2 та №3, а також копію акту звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2025-04.02.2025, підписаного обома сторонами.

Однак, Позивач вважає, що надані Відповідачем документи не є належними та допустимими доказами повернення поворотної фінансової допомоги з огляду на те, що:

1. Видаткові касові ордери не можуть самостійно підтверджувати реального рух коштів;

2. Готівкове повернення не має економічного обґрунтування та суперечить звичаям ділового обороту.

3. Відсутність реального руху коштів підтверджується банківською випискою ТОВ «ГЕРА».

26.05.2026 розпорядником направлено повторний запит вих.№02-04/275 з вимогою надати касову документацію та банківські виписки.

Проте, станом на дату звернення з даним позовом, відповіді на запит розпорядника майна надано не було.

Позивач зазначив, що документи, що підлягають витребуванню, перебувають у розпорядженні Відповідача та є необхідними для встановлення реальності або фіктивності задекларованих ним готівкових операцій з повернення фінансової допомоги.

Крім іншого, Позивач просить суд витребувати від АТ «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ: 09807750), в якому було відкрито рахунки ТОВ «ГЕРА» станом на січень-лютий 2025 року: Банківську виписку по рахунку ТОВ «ГЕРА» (код ЄДРПОУ: 23756901) за січень-лютий 2025 року з відбитком печатки банку (для підтвердження відсутності надходжень суми 595 200,00 грн у вказаний Відповідачем період).

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приписи ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального України визначають зміст клопотання про витребування судом доказів. Так, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В частині 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі задоволення клопотання суд ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вказані обставини, з метою повного та всебічного розгляду справи, та встановлення обставин дійсності прав вимоги, які були відступлені за оспорюваним правочином, а також враховуючи неможливість отримання вказаних доказів позивачем самостійно, суд вважає за можливе клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Згідно з частиною 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також предмет позову, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, розгляд справи №904/7406/25(904/3786/26) здійснювати в загальному позовному провадженні.

В силу ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до приписів статей 12, 176, 177, 178 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає підстави прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, призначити дату і час підготовчого засідання та встановити строки для вчинення певних процесуальних дій учасниками справи.

Керуючись статтями 12, 50, 73, 81, 176, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРА" арбітражного керуючого Маковія Вадима Миколайовича про розстрочення сплати судового збору задовольнити, розстрочити сплату суми судового збору в розмірі 9 804,80 грн до ухвалення рішення по справі.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 21.07.2026 о 13:10год.

5. Роз`яснити відповідачу що відповідно до ст. 178 ГПК України він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відзиву на позовну заяву, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. До засідання подати:

- позивачу:

протягом 5 днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу;

- відповідачу:

заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу.

7. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників.

8. Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРА" арбітражного керуючого Маковія Вадима Миколайовича про витребування доказів - задовольнити.

9. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОНСТАНТА ГРУП" (код ЄДРПОУ: 37015295) в строк до 15.07.2026:

1. Журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів ТОВ «НВП Константа Груп» за січень-лютий 2025 року (підтверджує факт реєстрації ВКО №2 та №3, а також відображає повну картину готівкових операцій підприємства в цей період);

2. Касову книгу ТОВ «НВП Константа Груп» за 2025 рік (підтверджує наявність готівки в касі підприємства в розмірі, достатньому для виплати 595 200,00 грн, а також відображення операцій 03 04.02.2025 у первинному обліку);

3. Прибуткові касові ордери ТОВ «НВП Константа Груп» за січень-лютий 2025 року (підтверджують, звідки надійшла готівка до каси Відповідача, за рахунок якої нібито здійснювалось повернення допомоги);

4. Видаткові касові ордери ТОВ «НВП Константа Груп» за січень-лютий 2025 року в повному обсязі (підтверджують усі видаткові операції підприємства у відповідний період);

5. Виписки із усіх банківських рахунків ТОВ «НВП Константа Груп» за січень- лютий 2025 року (підтверджують або спростовують надходження/зняття коштів для здійснення задекларованих готівкових виплат).

10. Витребувати від АТ «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ: 09807750) в строк до 15.07.20226:

1. Банківську виписку по рахунку ТОВ «ГЕРА» (код ЄДРПОУ: 23756901) за січень-лютий 2025 року з відбитком печатки банку (для підтвердження відсутності надходжень суми 595 200,00 грн у вказаний Відповідачем період).

11. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ч. 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

12. Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

13. Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

14. Попередити учасників процесу про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя А.Є. Соловйова