Ухвала суду № 137881632, 18.06.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1390/26

Номер провадження 1-кп/555/207/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачепного- ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ч.ч. 1,2,3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, у рамках кримінального провадження № 12025180000000394 від 21.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням.Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу канабісу, який відповідно до списку 1 таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863-XIV, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, діючи умисно, з корисливою метою 24.12.2025, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 2000 гривень покупцю ОСОБА_6 наркотичний засіб канабіс, загальною масою 59,64 г при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, за невстановлених слідством обставин та часу, але не пізніше 24.12.2025 придбав наркотичний засіб канабіс, загальною масою 59,64 г, яку зберігав з метою подальшого збуту.

В подальшому, 24.12.2025 о 15 год. 19 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливою метою, передав покупцю ОСОБА_6 три полімерні пакети, вкладені один в одного, із вмістом частково подрібненої рослинної речовини зеленого кольору, яка відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено канабісом, загальною масою 59,64 г (в перерахунку на суху речовину), після чого отримав від покупця ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 2 000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу канабісу, який відповідно до списку 1 таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863-XIV, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, діючи умисно, повторно, з корисливою метою 03.02.2026, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 1000 гривень покупцю ОСОБА_6 наркотичний засіб канабіс, загальною масою 57,588 г при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, за невстановлених слідством обставин та часу, але не пізніше 03.02.2026 придбав наркотичний засіб канабіс, загальною масою 57,588 г, яку зберігав з метою подальшого збуту.

В подальшому, 03.02.2026 о 14 год. 34 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від покупця ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1 000 гривень, та о 14 год. 48 хв., діючи умисно, повторно, з корисливою метою, передав покупцю ОСОБА_6 прозорий поліетиленовий пакет з наявними на поверхні графічними зображеннями та написами, в якому знаходився поліетиленовий пакет із вмістом частково подрібненої рослинної речовини зеленого кольору, яка відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено канабісом, загальною масою 57,588 г (в перерахунку на суху речовину).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу канабісу, який відповідно до списку 1 таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863-XIV, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, діючи умисно, повторно, за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 07 години 59 хвилин 17 березня 2026 року, тобто до часу проведення обшуку, незаконно придбав та зберігав з метою збуту у домоволодінні за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичний засіб канабіс, обіг якого обмежено, у особливо великих розмірах, масою 3713,812 г (в перерахунку на суху речовину) та наркотичний засіб смолу канабісу, обіг якого обмежено, масою 42,018 г (в перерахунку на суху речовину).

Так, в період часу з 07 год. 59 хв. до 10 год. 47 хв. 17 березня 2026 року, під час проведення санкціонованого обшуку у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено:

- чотири коробки з-під сірників наповнені подрібненою речовиною рослинного походження, яка відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, та є смолою канабісу, загальною масою 42,018 г (в перерахунку на суху речовину);

- скляну банку, об`ємом 5 л. наповнену подрібненою речовиною рослинного походження, три скляні банки, об`ємом по 3 л. кожна, наповнені подрібненою речовиною рослинного походження, тринадцять скляних банок різного об`єму та одну банку з полімерного матеріалу, наповнені подрібненою речовиною рослинного походження, які відносяться до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено та є канабісом у особливо великих розмірах, загальною масою 3713,812 г (в перерахунку на суху речовину).

18.03.2026 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне Рівненської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 чт. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. 10.04.2026 ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 чт. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 чт. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_4 5 обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме:

- матеріалами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 від 24.12.2025 (протоколом огляду грошових коштів; протоколом огляду покупця; протоколом вилучення);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 від 25.12.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/118-26/71-НЗПРАП від 15.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02.02.2026;

- матеріалами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 від 03.02.2026 (протоколом огляду грошових коштів; протоколом огляду покупця; протоколом вилучення);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 від 04.02.2026;

- висновком експерта №СЕ-19/118-26/1954-НЗПРАП від 10.02.2026;

- протокол обшуку, проведеного за місце проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновком експерта №СЕ-19/118-26/4070-НЗПРАП від 18.03.2026;

- висновком експерта №СЕ-19/118-26/4180-НЗПРАП від 23.03.2026;

- висновком експерта №СЕ-19/118-26/4184-НЗПРАП від 23.03.2026;

- висновком експерта №СЕ-19/118-26/4176-НЗПРАП від 23.03.2026;

- речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

19.03.2026 ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 15.05.2026, з можливістю внесення застави у розмірі 266 240 гривень. 19.03.2026, у зв?язку із внесенням застави ОСОБА_4 звільнено з-під варти та покладено на нього відповідні обов?язки.

Згідно ухвали Рівненського міського суду від 14.05.2026 у справі 569/27481/25 щодо ОСОБА_4 продовжено строк дії покладених обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України до 18.06.2026. 08.06.2026 обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано до Березнівського районного суду для розгляду по суті.

16 червня 2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подала до суду клопотання про скасування запобіжного заходу та повернення застави. В обґрунтування якого вказала, що ухвалою Рівненського міського суду від 19 березня 2026 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. 19 березня 2026 року було внесено заставу у сумі 266 240,00 грн (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень 00 копійок), що підтверджується платіжною інструкцією. Заставодавець та обвинувачений сумлінно виконували всі покладені на них обов`язки, не порушували умов запобіжного заходу. Зокрема, обвинувачений дотримувався встановленого порядку явки до органів слідства та суду, забезпечував повну комунікацію та не створював перешкод у проведенні кримінального провадження. 14 травня 2026 року ухвалою Рівненського міського суду строк дії обов`язків, покладених у зв`язку з внесенням застави, було продовжено до 18 червня 2026 року. На даний час ОСОБА_4 проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 28 травня 2026 року. Під час проходження служби він сумлінно виконує всі покладені на нього обов`язки, проявляє дисциплінованість, відповідальність та чітко виконує накази командування. Його місце перебування постійно контролюється командуванням військової частини, що виключає можливість ухилення від суду або будь-якого впливу на свідків, потерпілих чи інших учасників кримінального провадження.

16 червня 2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подала до суду клопотання про зупинення провадження. В обґрунтування якого вказала, що ухвалою Рівненського міського суду від 19 березня 2026 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. 19 березня 2026 року було внесено заставу у сумі 266 240,00 грн (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень 00 копійок), що підтверджується платіжною інструкцією. Заставодавець та обвинувачений сумлінно виконували всі покладені на них обов`язки, не порушували умов запобіжного заходу. Зокрема, обвинувачений дотримувався встановленого порядку явки до органів слідства та суду, забезпечував повну комунікацію та не створював перешкод у проведенні кримінального провадження. 14 травня 2026 року ухвалою Рівненського міського суду строк дії обов`язків, покладених у зв`язку з внесенням застави, було продовжено до 18 червня 2026 року. На даний час ОСОБА_4 проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 28 травня 2026 року.

17 червня 2026 року від прокурора до суду надійшло заперечення ?на клопотання захисника про зупинення кримінального провадження та клопотання про скасування запобіжного заходу у виді застави. В якому просить в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 відмовити. ? У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у виді застави та повернення застави заставодавцю відмовити. ? Розглянути клопотання прокурора та продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просили задовольнити з підстав викладених у ньому, в задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу та повернення застави, зупинення провадження просив відмовити.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, подані захисником обвинуваченого клопотання підтримали, просили задовольнити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, суд має право зупинити судове провадження у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації. Проте, зазначена норма не передбачає автоматичного чи обов`язкового зупинення провадження судом лише за фактом надання довідки про проходження служби. Суд у кожному конкретному випадку повинен оцінювати, чи дійсно проходження військової служби об`єктивно унеможливлює участь особи у судових засіданнях.

Надана захисником обвинуваченого довідка Форми 5 № 14/3/1720 від 05.06.2026 року констатує факт перебування ОСОБА_4 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 (дислокована в межах Рівненської області АДРЕСА_3 ).

Військове командування в особі командира в/ч НОМЕР_1 не надавало суду жодної інформації чи підтвердження про те, що обвинувачений виконує бойові завдання на лінії зіткнення, перебуває у відрядженні або що специфіка його служби унеможливлює його прибуття до суду. Також від військової частини відсутні відомості про те, чи буде забезпечено (або не забезпечено) явку обвинуваченого ОСОБА_4 у наступні судові засідання за викликом суду.

Таким чином, у суду відсутні об`єктивні дані про неможливість участі обвинуваченого ОСОБА_4 в судових засіданнях, зокрема з використанням режиму відеоконференції.

Твердження захисника про те, що у зв`язку з мобілізацією ризики, передбачені ст. 177 КПК України, втратили актуальність, є безпідставними.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох епізодів умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, у тому числі, в особливо великих розмірах (ч. 3 ст. 307 КК України), за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Усвідомлення суворості можливого покарання є самостійним та вагомим чинником ризику переховування від суду.

?Сам по собі факт призову на військову службу не зменшує і не скасовує встановлені ризики, а саме, ризик переховування від суду, обвинувачений, перебуваючи на території військової частини, має можливість вільного пересування, відсутність дієвого запобіжного заходу створить умови для подальшого ухилення від правосуддя під видом військової служби.

Проходження служби у військовій частині не позбавляє обвинуваченого можливості використовувати засоби зв`язку або діяти через третіх осіб з метою зміни свідками своїх показань в суді. Так, відповідно до вимог ст. 23 КПК України суд досліджує показання безпосередньо, і свідки ще мають бути допитані в залі суду.

Застава за своєю правовою природою є гарантією належної процесуальної поведінки особи. Скасування застави та повернення коштів заставодавцю ОСОБА_8 за умови, що судове провадження триває, а обвинувачений уже демонструє неналежну процесуальну поведінку (неявка в підготовче засідання), призведе до повної втрати процесуального контролю над поведінкою обвинуваченого та унеможливить застосування фінансових санкцій (звернення застави в дохід держави) у разі його повторного ухилення тощо.

Враховуючи, що строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків закінчується, а ризики не зменшилися, прокурором у встановленому законом порядку було подано клопотання про продовження строку дії обов`язків у межах судового розгляду відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК Украї

19.03.2026 ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 15.05.2026, з можливістю внесення застави у розмірі 266 240 гривень. 19.03.2026, у зв?язку із внесенням застави ОСОБА_4 звільнено з-під варти та покладено на нього відповідні обов?язки.

Згідно ухвали Рівненського міського суду від 14.05.2026 у справі 569/27481/25 щодо ОСОБА_4 продовжено строк дії покладених обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України до 18.06.2026. 08.06.2026 обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано до Березнівського районного суду для розгляду по суті.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість оголошеної підозрюваному підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідає критеріям, сформованих у практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 , згідно відомостей досудового розслідування має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, тому усвідомлюючи покарання, яке може настати при визнанні його винним у вчинені інкримінованого йому злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що оскільки судом будуть братися до уваги лише показання, дані під час судового розгляду і є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 буде чинити тиск на свідків для зміни показів останніх, або відмови від їх дачі;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та немає постійних доходів, що дає підстави вважати, що вчинення злочинів є основним джерелом доходу для нього.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки не зможе забезпечити контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання для запобігання доведеним ризикам буде недостатніми, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_4 , їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Покладені на ОСОБА_4 обов`язки не є обтяжливими щодо підозрюваного та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків. Підозрюваний не порушував покладені на нього обов`язки, що, в свою чергу, свідчить про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до ОСОБА_4 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Так, прокурор звертаючись із клопотанням про продовження дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та під час його розгляду довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 чт. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, наявність достатніх даних, що існують заявлені ним ризики.

Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, обставин його вчинення та тяжкості, наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а термін застосованих до обвинуваченого запобіжного заходу спливає, є доцільним продовжити покладені на нього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде цілком достатнім для забезпечення виконання процесуальних обовязків, та запобігання ризикам , про які вказує сторона обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 194,196,395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку дії покладених обов"язків у зв"язку із застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави задовольнити.

Продовжити строк дії обов"язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 / АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ 08404866/, раніше не судимого, у зв"язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави на строк два місяці, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу прокурора або суду

- прибувати до прокурора у даному кримінальному провадженні чи / або суду за першою вимогою

- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання чи фактичного перебування та роботи

- повідомляти прокурора у даному кримінальному провадженні про відлучення з місця проживання у разі необхідностія , крім відвідування закладів охорони здоров"я

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_6 та іншими свідками у кримінальному провадженні

- здати на зберігання у місцеві органи державної міграційної служби України свій паспорт / паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи , що дають право на виїзд та в"їзд в Україну.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу та повернення застави- відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження- відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ч.ч. 1,2,3 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) 11 год. 15 хв. 02 липня 2026 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1