Постанова № 137881579, 02.07.2026, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/655/26

Провадження №3/547/169/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року с-ще Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з СПД №1 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УстановиЛА:

17.06.2026 до Семенівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення: справа № 547/655/26, провадження № 3/547/169/26, справа № 547/656/26, провадження № 3/547/170/26, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

17.06.2026 головуючою суддею визначено Самойленко Л.М. відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справи між суддями.

Постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 18.06.2026 вище зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднанні в одне провадження та присвоєно справі № 547/655/26, провадження №3/547/169/26.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07.06.2026 о 00 год 05 хв керував транспортним засобом марки ЗАЗ Таврія з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини та неадекватна поведінка, що не відповідала обстановці. ОСОБА_1 проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці газоаналізатором «Драгер» чи в лікувальному закладі відмовився.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті).

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 07.06.2026 о 00 год 45 хв в с-щі Семенівка по вул. Стрітенська, 20, Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем, будучи позбавленим права керування Семенівським районним судом терміном на 5 років з 09.08.2023 та притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП 15.03.2026.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху: 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП повторно протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 02.07.2026 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Свою вину у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши докази, долучені до адміністративних матеріалів, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КупАП, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті)

Відповідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Частина 5 стаття 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством (повторно протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначених правопорушень, окрім визнання ним вини, підтверджена відповідними даними протоколів про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 686093 від 07.06.2026, серії ЕПР1 № 686073 від 07.06.2026; постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 27.04.2026, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 05.01.2026, згідно якої матеріали по ч. 1 ст. 130 КУпАП передано до Глобинської окружної прокуратури Полтавської області у зв`язку з існуванням у діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382КК України, протоколом АЗ №001211 про адміністративне затримання за ст. 260 КУпАП, відеозаписом.

Відповідно до відеозапису з нагрудної бодікамери вбачається факт зупинки 07.06.2026 о 00 год 05 хв поліцейським СПД (смт Семенівка) ВП №1 (м. Глобине) КРУП ГУНП в Полтавській області Ярошенком М.Г. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки ЗАЗ Таврія, та встановлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини поведінку, що не відповідала обстановці, ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в лікувальному закладі відмовився.

Відповідно до довідки Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія відсутнє.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Ураховуючи вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень, у вчиненні яких він є винним, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне стягнення у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування додаткового покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно з протоколів про адміністративні правопорушення кому належить транспортний засію ЗАЗ Таврія 1103 невідомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 130, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, наклавши на нього з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Реквізити для сплати штрафу: по коду 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»: Протокол серії ЕПР1 № 686093 від 07.06.2026, протокол серії ЕПР1 № 686073 від 07.06.2026; код за ЄДРПОУ 37959255, рахунок - UA 048999980313050149000016001, Банк утримувача - Казначейство України, код банку отримувача 899998, Отримувач коштів ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн судового збору на користь держави: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

У разі несплати порушником 40800,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Самойленко