Рішення № 137881578, 01.07.2026, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №525/1359/25

Провадження №2/547/293/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року с-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області № 1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що між ТОВ "Лінеура Україна" та ОСОБА_1 30.01.2023 укладено договір №3424978 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. ТОВ "Лінеура України" надало відповідачу грошові кошти в розмірі 9400,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 359 днів, стандартна процентна ставка 1,99% в день, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором.

ТОВ "Лінеура Україна" свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі.

Кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, що відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів ст. 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

26.10.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт» було укладено договір факторингу № 26102023, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт» права грошової вимоги до відповідача.

Надалі ТОВ «Фінансова компанія «Профіт» відступило право вимоги за кредитним договором №3424978 від 30.01.2023 ТОВ «ФК «Сіті Колект» 09.09.2025 №ДО-20250909/001.

Тому позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором №3424978 від 30.01.2023 в розмірі 49819,92 грн, понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Позовна заява подана 09.12.2025 в системі "Електронний суд" до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

26.02.2026 вищезазначена позовної заява надійшла до Семенівського районного суду Полтавської області за підсудністю на підставі ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.12.2025 за зареєстрованим місцем проживанням відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 12.03.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом).

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 10.06.2026 витребувано докази по справі.

Представник позивача ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився. В позовній заяві просив розгляд даної справи проводити без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 7).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 01.07.2026 не з`явився. Відзивом від 16.03.2026 просив відмовити позивачу у задоволенні позовних у повному обсязі та просив вважати зобов`язання за договором №3424978 від 30.01.2023 виконаними у зв`язку з повним поверненням тіла кредиту.

В обґрунтування відзиву зазначив, що ним було отримано кредит у розмірі 9400,00 грн. Станом на сьогодні відповідачем добровільно сплачено на користь кредитора кошти в загальному розмірі 9819,92 грн. Таким чином, тіло кредиту повернуто повністю з переплатою, що підтверджується доданими до відзиву квитанціями.

Щодо незаконності нарахування штрафів та пені, то згідно з п. 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення виконання зобов`язань за договором, позичальник звільняється від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦКУ, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені). Позивачем нараховано суму, що перевищує 40000,00 грн, яка складається переважно з незаконних штрафних санкцій, нарахованих під час дії воєнного стану. Згідно квитанції А-Банк від 29.12.2015 №2189-4388-1798-0470 відповідачем ОСОБА_1 перераховано ТОВ «ФК`Сіті Колект» грошові кошти в сумі 4819,92 грн та згідно квитанції А-Банк від 30.01.2026 №2221-4178-4076-0724 відповідачем ОСОБА_1 перераховано ТОВ «ФК`Сіті Колект» грошові кошти в сумі 5000,00 грн (а.с. 31, 32, 33).

08.05.2026 надіслав до суду клопотання про долучення доказів, а саме скріншот переписки з позивачем, де зазначено через офіційний канал комунікації в месенджері Телеграм позивач підтвердив отримання від нього грошових коштів у сумі 4819,92 грн від 29.12.2025 та 5000,00 грн від 30.01.2026, що загалом складає 9819,92 грн. Данне підтвердження з боку позивача свідчить про те, що кошти були ідентифіковані ним як оплата за його кредитним договором, незважаючи на технічну описку в номері договору в призначенні платежу (а.с. 40, 41).

21.05.2026 відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів по справі, а саме просив витребувати у позивача ТОВ «ФК «Сіті Колект», код ЄДРПОУ 41501540 офіційну довідку/виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), яка містить вичерпну інформацію про зарахування платежів від 29.12.2025 (4 819,92 грн) та від 30.01.2026 (5 000,00 грн), із чітким зазначенням, за яким саме кредитним договором (зокрема, чи за договором № 3424978) та на які цілі (погашення тіла кредиту чи відсотків) були зараховані вказані кошти. Заявою 09.06.2026 відповідач просив розглянути справу без його участі. Зазначив, що позовні вимоги визнає частково. Наголосив, що ним у добровільному порядку було сплачено на рахунок позивача 9819,92 грн (двома платежами 29.12.2025 -4819,92 грн та 30.01.2026 - 5000,00 грн). Раніше подане ним клопотання про витребування доказів від 21.05.2026 підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити, оскільки внутрішня система позивача ідентифікує ці платежі за внутрішнім «ідентифікатором №137316». Щодо вимоги позивача про стягнення з нього витрат на правничу допомогу розмірі 15000,00 грн вказав, що ця справа є типовою, шаблонною та незначної складності (спір з мікрокредитуванням). Позовна заява позивача містить стандартні формулювання, що не вимагали значних часових витрат чи підготовки унікальної правової позиції. Заявлена сума витрат правничої допомоги є очевидно завищеною, неспівмірною із складністю спору, обсягом виконаної роботи та фактичним залишком заборгованості (а.с. 53).

Додатковими поясненнями у справі представник позивача ТОВ «Сіті Колект» Варшавський К.А. уточнив код ЄДРПОУ позивача 43950742 та зазначив , що 29.12.2025 на рахунок ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Колект» було зараховано кошти у сумі 4819,92 грн та 30.01.2026 на суму 5000,00 грн.

Щодо загального розміру зарахованих коштів та залишку заборгованості зазначив наступне. Загальна сума коштів, сплачених відповідачем після подання позову, становить: 4819,92 грн + 5000,00 грн = 9819,92 грн. Оскільки вказані платежі були здійснені після звернення ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Колект» до суду з позовом, вони не могли бути враховані у первісному розрахунку заборгованості, доданому до позовної заяви.

Разом з тим, ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Колект» визнає факт надходження зазначених коштів, не заперечує проти їх врахування судом під час вирішення спору та повідомляє, що після зарахування платежів від 29.12.2025 року та 30.01.2026 року фактичний залишок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 3424978 від 30.01.2023 становить 40000,00 грн, з яких:залишок заборгованості за тілом кредиту 9399,99 грн та 30600,01 грн залишок заборгованості за нарахованими процентами; 0,00 грн пеня/штрафні санкції (а.с. 62-71).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.01.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем було укладено договір №3424978 про надання коштів на умовах споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з розділом 1 кредитного договору ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язується надати ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) у сумі 9400,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Кредит надається строком на 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів визначені в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується - графік платежів), що є додатком №1 до цього договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що клієнт виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі. Строк кредиту, а також термін (дата) повернення (виплати) кредиту, встановлені договором, можуть бути змінені (продовжені) за письмовою згодою сторін, шляхом підписання сторонами додаткового договору до цього договору. Рекомендовані дати внесення клієнтом грошових коштів для уникнення простроченої заборгованості за кредитом, визначені у графіку платежів - друга колонка «Дата видачі кредиту/дата платежу». Тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти на таких умовах: стандартна процента ставка становить 2,00% в день та застосовується в межах всього строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього договору. Знижена процентна ставка становить 0,70% в день. Товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_2 або іншої платіжної картки клієнта, реквізити якої надані клієнтом товариству з метою отримання кредиту. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Х176, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 72-87, 88-89).

Видачу кредитних коштів підтверджено листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 28.02.2024 №596-2802, адресованим ТОВ «Лінеура Україна» про успішне перерахування грошових коштів 30.01.2023 17:24:07 на суму 9400,00 грн, номер транзакції в системі iPay 198048335, призначення платежу зарахування на картку, маска картки НОМЕР_2 (а.с. 93 зв.ст., 94-96). Отримання коштів також не заперечується відповідачем.

Судом встановлено, що ТОВ "Лінеура Україна" свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним кредитним договором зобов`язань належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед ТОВ "Лінеура Україна" утворилась заборгованість у розмірі 49819,92 грн, яка складається з суми кредиту - 9399,99 грн, процентів за користування кредитом -40419,93 грн ( а.с. 89 зв.ст.-93). Проценти нараховані відповідно до умов договору (в період з 30.01.2023 по 01.03.2023 за ставкою 0,7% в день, за період 02.03.2023 по 26.10.2023 за стандатною ставкою 2% в день). Доказів належного виконання умов договору для можливості застосування до нього зниженої процентної ставки в розмірі 0,7% в день в період з 02.03.2023 по 26.10.2023 суду не надано. Тобто відсотки за користування кредитом нараховані відповідно до умов договору в межах строку кредитування та не є штрафними санкціями відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України.

З квитанції А-Банк від 29.12.2015 №2189-4388-1798-0470 встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 перераховано ТОВ «ФК» Сіті Колект» грошові кошти в сумі 4819,92 грн та згідно квитанції А-Банк від 30.01.2026 №2221-4178-4076-0724 відповідачем ОСОБА_1 перераховано ТОВ «ФК`Сіті Колект» грошові кошти в сумі 5000,00 грн (а.с. 32, 33).

26.10.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт» було укладено договір факторингу № 26102023, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт» права грошової вимоги до відповідача (а.с. 97-98).

Надалі ТОВ «Фінансова компанія «Профіт» відступило право вимоги за кредитним договором №3424978 від 30.01.2023 ТОВ «ФК «Сіті Колект» 09.09.2025 №ДО-20250909/001, що підтверджується реєстром боржників та платіжною інструкцією №1 від 17.09.2025 та платіжною інструкцією №1 від 17.09.2025(а.с. 99-101, 102-104).

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується пунктом 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у строк встановлений договором.

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині 1 статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (стаття 510 ЦК України).

Згідно положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 3 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформленою в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про електрону комерцію" пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електрону комерцію", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електрону комерцію").

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків.

Положеннями статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем доведено право вимоги до відповідача про стягнення зазначеної заборгованості з мінусом сплачених відповідачем 9399,99 грн. Разом з тим, відповідачем розмір заборгованості не спростований.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням визнання позивачем факту часткового погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором № 3424978 від 30.01.2023 на загальну суму 9819,92 грн, суд стягує з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Колект» заборгованість за кредитним договором №3424978 від 30.01.2023 в розмірі 40000,00 грн.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

Так, для підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано: довіреність №ДВ-20251015/001 від 15.10.2025, договір про надання правової допомоги ТОВ «ФК «Сіті Колект» № 25 від 17.10.2025 адвокатом Бацюк О.М., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія №691 від 12.03.2012, додаток 1 до договору про надання правової допомоги №25 від 17.10.2025, заявку про надання правової допомоги №361 від 10.11.2025 на суму 15000,00 грн, витяг з акта про надання правової допомоги №361 від 11.11.2025, яка включає надання усної консультації без вивчення документів 2 год - 3000,00 грн та складання позовної заяви 4 год - 12000,00 грн, разом 15000,00 грн (а.с. 109, 110, 111-112, 113).

Згідно з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Також у постанові від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернулася до суду, їх значення для заявника.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Так, з урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи у даній справі, необхідності виконання такої роботи, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин, часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1944,95 грн (2422,40 х 40000,00 /49819,22) (а.с. 10).

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 280-284, 352-354 ЦПК України, суд

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» заборгованість за кредитним договором кредитним №3424978 від 30.01.2023 у розмірі 40000,00 грн (сорок тисяч 00 гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» судовий збір у розмірі 1944,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» (місцезнаходження: м. Київ, проспект Соборності, 30-А, приміщення 321; код ЄДРПОУ 43950742).

Відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне рішення складене 01.07.2026.

Суддя Л.М.Самойленко