Постанова № 137881493, 02.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.07.2026Справа № 554/6462/26 Провадження № 3/554/805/2026

Справа № 554/7043/26

Провадження №3/554/865/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, паспорт № НОМЕР_1 , протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності:

- 17 лютого 2025 року постановою судді Шевченківського районного суду міста Полтави за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- 22 травня 2025 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн,

- 23 липня 2025 року постановою судді Шевченківського районного суду міста Полтави за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років;

- 25 липня 2025 року постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- 30 жовтня 2025 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 діб із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та з конфіскацією транспортного засобу,

- 30 жовтня 2025 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 грн,

- 04 листопада 2025 року постановою серії ЕНА № 6085696 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн,

- 10 грудня 2025 року постановою судді Шевченківського районного суду міста Полтави за ст. 124, ст. 122-4, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51000,00 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 14 років 9 місяців 2 дні,

- 11 грудня 2025 року постановою судді Шевченківського районного суду міста Полтави за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 діб із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років з конфіскацією транспортного засобу,

- 23 квітня 2026 року згідно з постановою серії ЕНА № 7076985 за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн,

- 23 квітня 2026 року згідно з постановою серії ЕНА № 6051602 за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 грн

за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2026 року, приблизно о 20:51 год, у м. Полтаві по вул. Леоніда Каденюка, 9А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI LETS 2, без реєстраційного номера, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КП Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР водій відмовився, повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648356 від 23 квітня 2026 року).

Крім того, за вищевказаних обставин 23 квітня 2026 року, приблизно о 20:51 год, у м. Полтаві по вул. Леоніда Каденюка, 9А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI LETS 2, без реєстраційного номера, що не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язковості його реєстрації, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року, вимоги п. 2.9.в Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки притягався до адміністративної відповідальності згідно з постановою від 30 жовтня 2025 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 648372 від 23 квітня 2026 року).

Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.

30 квітня 2026 року згідно з постановою судді Шевченківського районного суду міста Полтави залучено прокурора до участі у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та здійснено виклик прокурора в судове засідання.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових викликів засобами поштового зв`язку за відомими адресами місць проживання особи та направлення смс-повідомлень із судовими повістками про виклик на засоби зв`язку, зазначені в Протоколах, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті суду. Причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не надав. За таких обставин, на думку судді, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду цієї справи.

Від в. о. керівника Полтавської окружної прокуратури на адресу суду надійшла заява вих. № 55-90-7525ВИХ-26 від 11 травня 2026 року про розгляд адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за відсутності прокурора, оскільки в даному випадку, на думку прокурора, відсутні відомості, які б свідчили про порушення або загрозу порушення інтересів держави, неналежне виконання повноважень органом, який склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення, необхідність втручання прокурора з метою забезпечення законності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за такі діяння: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку (ч. 6); повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті (ч. 7);

Під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби (ч. 12).

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Виходячи з положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктами 6, 7 вищевказаного розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) .

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За наявними матеріалами справи слідує, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 2.5, 2.9в Правил дорожнього руху України, постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення (далі - Протоколи) серії ЕПР1 № 648356 та серії ЕПР1 № 648372 від 23 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 , що відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, складені уповноваженими на те посадовими особами, в цих Протоколах зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушень, і ці Протоколи не містять жодних зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо змісту чи результатів огляду; за змістом Протоколів у графі для пояснень особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ознайомлений із правами та обов`язками, зі змістом Протоколів, отримав їх копії, крім того, у графі для пояснень останнім зазначено, що такі пояснення він надасть у суді, про що також містяться особисті підписи;

- до протоколів про адміністративні правопорушення долучено витяги з ІКС ІПНП підсистеми Адмінпрактика картка обліку адміністративного правопорушення від 23 квітня 2026 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що складено 23 квітня 2026 року о 21:15 год відносно ОСОБА_1 ; в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук; від проведення огляду в медичному закладі у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився;

- дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських № 472940, № 472071, а також відеореєстратора службового автомобіля поліції, що зафіксовані на технічних носіях, з яких, зокрема, вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку та факт його відмови від проходження процедури огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з виявленими в нього ознаками наркотичного сп`яніння, що дозволяє суду констатувати відсутність істотних процесуальних порушень при складанні протоколу.

Зокрема, із дослідженого відеозапису встановлено, що водій свідомо відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тоді як така процедура передбачена чинним законодавством.

Вищезазначені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суддя визнає належними, допустимими, і такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у Протоколах серії ЕПР1 № 648356 та серії ЕПР1 № 648372 від 23 квітня 2026 року, відповідно.

Будь-яких доказів на спростування обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, до суду не надано.

Установлено, що 25 липня 2025 року згідно з постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до копії постанови Шевченківського районного суду міста Полтави від 11 грудня 2025 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років з конфіскацією транспортного засобу.

Також установлено, що згідно з копією постанови судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 10 грудня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 14 років 9 місяців 2 дні, без конфіскації транспортного засобу.

Крім того, згідно з постановою серії ЕНА № 6051602 від 23 квітня 2026 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Водночас відповідно до наявної в матеріалах справи довідки відділу АП УПП в Полтавській області від 24 квітня 2026 року громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі МВС, посвідчення водія не отримував.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, дослідивши надані суду письмові докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту п. 2.9в Правил дорожнього руху України, постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року, що полягало в керуванні транспортним засобом SUZUKI LETS 2, без реєстраційного номера, що не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язковості його реєстрації, повторно протягом року, та вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП; вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, що полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП тобто у всіх інкримінованих ОСОБА_1 за Протоколами від 23 квітня 2026 року діяннях доведена під час розгляду цієї справи в суді, поза розумним сумнівом.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у свої постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 зробила висновок про те, що правова природа покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної статті, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Крім того, приписи статті 30 КУпАП не перешкоджають застосуванню судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які позбавлені права керування транспортним засобом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суддя враховує положення ст. 30 КУпАП, а також правовий висновок Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, відповідно до якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні правопорушення суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Суддя наголошує на тому, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб`єктивного права), так і покладенням на особу у зв`язку з цим уповноваженим органом з питань пробації певних обов`язків, а також роз`яснення особі наслідків невиконання покладених обов`язків та ухилення від відбування додаткового покарання. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання (аналогічна думка викладена в постанові Верховного Суду від 04 вересня 2023 року № 702/301/20).

За цих обставин, суддя вважає можливим застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також суддя враховує, що згідно з постановою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 11 грудня 2026 року транспортний засіб SUZUKI LETS 2, без реєстраційного номера, що належить ОСОБА_1 , - конфісковано в дохід держави.

Своєю чергою, в матеріалах цієї справи відсутні будь-які відомості про зареєстровані за ОСОБА_1 на праві власності інші транспортні засоби.

Тому, суддя вважає недоцільним допускати подвійну конфіскацію майна та не застосовувати в цьому випадку до правопорушника додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки наявні матеріали справи свідчать про відсутність у вказаної особи на праві власності транспортних засобів, окрім того, що вже конфісковано.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя вважає, що необхідно застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за правопорушення з числа вчинених (ч. 7 ст. 127 та ч. 3 ст. 130 КУпАП), а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

За відритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень останнім відомим судовим рішенням про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із позбавленням права керування транспортними засобами є постанова судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 11 грудня 2025 року, яка набрала законної сили 23 грудня 2025 року.

Таким чином, станом на день ухвалення цієї постанови адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не відбуте особою на строк, що дорівнює 9 років 5 місяців 21 день.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Отже, загальний строк адміністративного стягнення у цій справі необхідно визначити з урахуванням вищевказаної невідбутої частини попереднього стягнення, тобто на строк 19 років 5 місяців 21 день.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665,60 грн.

Крім того, суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 282 КУпАП (пропозиції про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень) передбачено, що орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На підставі викладеного, з огляду на систематичність допущених ОСОБА_1 діянь, серйозність таких правопорушень, зокрема, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, їх характер та суспільну шкідливість (суспільну небезпеку), ігнорування правопорушником численних судових рішень про накладення на нього адміністративних стягнень, що свідчить про те, що протягом тривалого періоду в часі й до теперішнього часу вказана особа не зробила для себе належних висновків та неодноразово допускає нові правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, тим самим свідомо ставить під загрозу загальносуспільні інтереси та безпеку громадян, життя і здоров`я невизначеного кола осіб, отже, суддя вважає необхідним зажадати від компетентних органів вжиття заходів щодо усунення вищенаведених причин та умов, як це передбачено ст. ст. 245, 282 КУпАП.

Тому, суддя, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та норми закону, що містить відповідний інститут судового реагування, в порядку ст. 282 КУпАП, вважає необхідним внести прокурору пропозиції про вжиття відповідних заходів реагування щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень, шляхом повідомлення прокурора про необхідність внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, та здійснення в кримінальному процесуальному порядку належної перевірки обставин щодо можливого умисного невиконання судових рішень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 36, 30, 36, 40-1, 245, 276-280, 282, 283-285, 317-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 36 КУпАП приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 11 грудня 2025 року та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. в дохід держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 19 (дев`ятнадцять) років 5 (п`ять) місяців 21 (двадцять один) день, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102000,00 (сто дві тисячі) грн 00 коп.

Про обставини, наведені в цій постанові щодо фактів правопорушень, причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень, довести до відома керівника Полтавської окружної прокуратури - для реагування в межах повноважень.

В порядку ст. 282 КУпАП внести до Полтавської окружної прокуратури пропозиції про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень, шляхом внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, та здійснення в кримінальному процесуальному порядку належної перевірки обставин щодо можливого умисного невиконання судових рішень.

Копію постанови направити на адресу Полтавської окружної прокуратури.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко