Постанова № 137881190, 01.07.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/1382/26

3/382/537/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ "ЗЕВС" РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю представника потерпілого Козацького Андрія Олександровича

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683761 від 04.06.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 04.06.2026 року о 14 годині 19 хвилин в м. Яготин по вул. Шевченка неподалік будинку 179, водій автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч до подвір`я буд. 179, не врахував дорожньої обстановки, був неуважний, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п.10.4. ПДР України Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що 04.06.2026 року приблизно о 12 годині 35 хвилин рухався по вул. шевченка в м. Яготин в бік вокзалу та навпроти будинку № 175 здійснив розворот і їхав в сторону маслозавода, включив лівий опкажчик повороту, подивився в дзеркало та побачив сіре авто метрів за 50, пригальмувавши почав поворот ліворуч щоб заїхати у двір будинку 179, тільки пересік розмітку як в ліве переднє крило отримав удар від автомобіля який на великій швидкості обганяло його. Від удару авто відкинуло на смугу по якій їхав і відразу зупинився. Доказів його невинності не надав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.06.2026 року він керував транспортним засобом Шкода октавія тур в м. Яготин по вул. Шевченка, рухався в бік центра, з обочини на дорогу виїхав автомобіль марки ДЕУ-ланос. Ввімкнувши лівий показчик повороту почав об`їзд автомобіля Ланос, однак Ланос не вказавши маневру - не було показника повороту почав їхати в ліву сторону в двір "179 по вул. Шевченка та спричинив зіткнення.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Яготин по вул. Шевченка неподалік будинку 179, водій автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч до подвір`я буд. 179, не врахував дорожньої обстановки, був неуважний, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п.10.4. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683761 від 04.06.2026 року та матеріалами до нього, а саме: схемою місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , довідкою про отримання( не отримання) посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідкою про належність транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 , довідкою про належність транспортного засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , рапорт ВП №2 Бориспільського РУП чергова частина помічник-чергового Астапенко В. В. від 04.06.2026 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300).Стягувачем за цією постановою є державний орган Головне управління Національної поліції в Київській області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідільності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення стироку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.