Ухвала суду № 137881143, 01.07.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1339/18

Провадження № 6/375/34/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судових засідань Киричок В.В.,

учасники справи:

заявник старший державний виконавець Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України Смакота С.В.,

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області заяву старшого державного виконавця Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України Смакоти Сергія Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

У квітні 2026 року старший державний виконавець Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України Смакота С.В. звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтовував тим, що у проваджені Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України перебував на виконанні виконавчий лист №2/375/71/19, виданий 24 січня 2019 року Рокитнянським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою від 29 червня 2022 року виконавче провадження закінчено та постанову разом з виконавчим листом направлено на адресу стягувача, однак зі слів ОСОБА_4 виконавчий лист та постанову вона не отримувала.

Посилаючись на зазначене, старший державний виконавець Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України Смакота С.В. вважає, що наявні всі правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа, тому просив видати дублікат виконавчого листа №2/375/71/19, виданого 24 січня 2019 року Рокитнянським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 5 травня 2026 року заяву старшого державного виконавця Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України Смакоти С.В. про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали заявник у червні 2026 року направив на адресу суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 23 червня 2026 року прийнято заяву до провадження та призначено її розгляд на 1 липня 2026 року о 15 год 30 хв.

Державний виконавець Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смакота С.В. 1 липня 2026 року направив на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності; у цій же заяві зазначив, що покладається на розсуд суду.

Стягувач ОСОБА_4 1 липня 2026 року подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 24 січня 2019 року Рокитнянським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 375/1339/19, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

29 червня 2022 року старший державний виконавець Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України Смакота С.В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку поданим доказам, суд дійшов до наступних висновків.

Звертаючись до суду з відповідною заявою заявник посилався на те, що зі слів стягувача оригінал виконавчого листа на адресу стягувача ОСОБА_1 не надходив, а, відтак виконавчий лист був втрачений.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) міститься висновок, що: «аналіз пункту 17.4.розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 9 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 9 лютого 2022 року у справі №757/14604/20-ц, від 6 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 та від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

З урахуванням зазначеного, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Таким чином, суду повинні бути надані докази, які підтверджують втрату виконавчого листа.

Разом з цим, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа будь-яких доказів в обґрунтування зазначеного суду не надано.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України).

У частині 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявником до матеріалів справи не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа №375/1339/19.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 512, 516, 517 ЦК України, статтями 55, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України Смакоти Сергія Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 1 липня 2026 року.

Суддя Марина СМИК