Ухвала суду № 137880937, 22.06.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3104/24

Провадження №2/367/2599/2026

УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Зайцевої А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, Комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «КОМУНАЛЬНИК» Коцюбинської селищної ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, Комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «КОМУНАЛЬНИК» Коцюбинської селищної ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

Ухвалою суду від 24 березня 2025 року визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 . Ухвала суду була направлена ОСОБА_1 , на вказану у позовній заяві адресу: АДРЕСА_1 , та представнику позивача адвокату Конюшко Д.Б. в наявний електронний кабінет в системі ЄСІТС. Згідно даних рекомендованого повідомлення, що повернулося до суду ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду 16.06.2025 року, представник позивача отримав копію ухвалу суду 26 березня 2025 року.

Відповідач в судові засідання, призначені на 25.11.2025 року, 11.12.2025 року, 23.01.2026 року, 22.06.2026 позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також, суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи, що позивач не з`являється у судові засідання, не надає доказів поважності причин неявки, його неявка перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 58, ч. 5 ст. 223, 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 - 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, Комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «КОМУНАЛЬНИК» Коцюбинської селищної ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза