Ухвала суду № 137880620, 25.05.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4290/25

Провадження №2-з/359/48/2026

УХВАЛА

25 травня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі:

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менедж-мент» до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов`язання скасувати державну реєстрацію цього об`єкта нерухо-мого майна в Державному земельну кадастрі;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Ластівка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгео-кадастру у м. Києві та Київській області, Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування розпоряджень місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договору купівлі-продажу цього об`єкта нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку;

за позовом обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Ластівка» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Бориспільської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування розпоряджень місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договору купівлі-продажу цього об`єкта нерухомого майна,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що його довірителем ОСОБА_2 пред`явлений зустрічний позов про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №441760 від 10 листопада 2009 року, на підставі якого ТОВ «Ермес-Менеджмент» набув право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 3220881 700:05:003:0541 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господар-ства, розташовану на території Бориспільського району. ТОВ «Ермес-Менеджмент» може в будь-який час відчужити вказаний об`єкт нерухомого майна у власність інших осіб. Ця обставина унеможливить виконання рішення суду про задоволення зустрічного позову. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 3220881700:05:003:0541 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на терито-рії Бориспільського району, та заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкта нерухомого майна.

1.2. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Інші учасники судового процесу не з`явились у судове засідання та не повідомили про своє ставлення до поданої заяви. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про забезпечення зустрічного позову.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних відносин.

2.1. ТОВ «Ермес-Менеджмент» пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.38-56), в якому він просить усунути перешкоди у користуванні його земельною ділянкою площею 2,0000 га з кадастровим номером 3220881700:05:003:0541 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району, шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 14 листопада 2013 року, скасування рішення державного реєстратора РС Бориспільського МРУЮ Хиби А.В. №7954744 від 14 листопада 2013 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,1242 га з кадастровим номером 3220881700:05:002:0061 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Ластівка» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району, та зобов`язання ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області скасувати державну реєстрацію цього об`єкта нерухомого майна в Державному земельному кадастрі України.

2.2. ОСОБА_2 пред`явила зустрічний позов (а.с.60-78, 79-83), в якому вона просить усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою площею 0,1242 га з кадастровим номером 3220881700:05:002:0061 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ «Ластівка» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району, шляхом скасування розпоряджень Бориспільської РДА №1897 від 17 червня 2009 року та №2509 від 28 липня 2009 року, визнання недійсними держав-них актів на право власності на земельні ділянки серії ЯД №900614 від 12 серпня 2009 року та серії ЯИ №441760 від 27 жовтня 2009 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 20 серпня 2009 року між ОСОБА_4 , від імені якого діяв ОСОБА_5 , та ТОВ «Ермес-Менеджмент», та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Гірської сільської ради Гаращенка В.В. №77802888 від 14 березня 2025 року про державну реєстрацію за ТОВ «Ермес-Менеджмент» права власності на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 3220881700:05:003:0541 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 лютого 2026 року (а.с.90-93) було об`єднано зустрічний позов, пред`явлений ОСОБА_2 , в одне проваджен-ня з первісним позовом, поданим ТОВ «Ермес-Менеджмент».

2.4. ОК «СТ «Ластівка» також пред`явила позов (а.с.94-112), в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,4488 га з кадастровим номером 3220881700:05:003:0607 з цільовим призначенням для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, розташованою на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району, шляхом скасування розпоряджень Бориспільської РДА №1897 від 17 червня 2009 року та №2509 від 28 липня 2009 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №900614 від 12 серпня 2009 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 20 серпня 2009 року між ОСОБА_4 , від імені якого діяв ОСОБА_5 , та ТОВ «Ермес-Менеджмент», та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №441760 від 27 жовтня 2009 року, на підставі якого ТОВ «Ермес-Менеджмент» набув право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 3220881700:05:003:0541 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 квітня 2026 року (а.с.113-115) позов ОК «СТ «Ластівка» був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, поданим ТОВ «Ермес-Менеджмент», та зустрічним позовом, пред`явленим ОСОБА_2 .

2.6. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно з п.1, п.2 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

3.4. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.5. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

3.6. Відповідно до ч.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.7. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що в зустрічному позові, пред`явленому ОСОБА_2 , та у позові, поданому ОК «СТ «Ластівка», заявлені вимоги, спрямовані на припинення права власності ТОВ «Ермес-Менеджмент» на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 3220881700:05:003:0541 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина свідчить про те, що арешт вказаної земельної ділянки є співмірним заходом забезпечення позову, який відповідає змісту заявлених позовних вимог.

4.2. Однак зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №478438773 від 22 травня 2026 року (а.с.124-125) вбачається, що постановою старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України від 4 жовтня 2011 року був накладений арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 3220881700:05:003:0541 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району. У зв`язку з цим до Державного реєстру речових прав був внесений відповідний запис про обтяження №58998597 від 2 листопада 2011 року. Крім того, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України від 22 жовтня 2012 року був накладений ще один арешт на вказану земельну ділянку, у зв`язку з чим до Державного реєстру речових прав був внесений запис про обтяження №58998676 від 14 листопада 2012 року. Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «Ермес-Менеджмент» об`єктивно не має жодної можливості відчужити земельну ділянку у власність інших осіб. Тому ризик невиконання рішення суду про задоволення зустрічного позову або утруднення захисту прав ОСОБА_2 відсутній навіть теоретично.

4.3. В матеріалах судової справи міститься ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 2 квітня 2026 року (а.с.130-136), якою був скасований арешт земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 3220881700:05:003:0541, що був накладений лише постановою старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України від 22 жовтня 2012 року, тоді як інший арешт цієї ж земельної ділянки, що був накладений постановою старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України від 4 жовтня 2011 року, залишається не скасованим. Тому посилання представника відповідача ОСОБА_1 на те, що у ТОВ «Ермес-Менеджмент» виникла можливості розпорядитись земельною ділянкою, підлягає критичній оцінці. Такий висновок суду підтверджується навіть тим, що незважаючи на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 2 квітня 2026 року записи про обтяження №58998597 від 2 листопада 2011 року та №58998676 від 14 листопада 2012 року залишаються не виключеними з Державного реєстру речових прав.

4.4. Крім того, ТОВ «Ермес-Менеджмент» бере участь у розгляді цивільної справи не в якості відповідача, а саме позивача, який звернувся до суду за захистом права користування своєю земельною ділянкою площею 2,0000 га з кадастровим номером 3220881700:05:003:0541 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованою на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району. У випадку відчуження цього об`єкта нерухомого майна у власність інших осіб ТОВ «Ермес-Менеджмент» втратить підстави бути позивачем у цивільній справі. Ця обставина презюмує відсутність у ТОВ «Ермес-Менеджмент» інтересу у розпорядженні власною земельною ділянкою. Накладення арешту на цей об`єкт нерухомого майна є втручанням держави у право позивача на мирне володіння його майном. Таке втручання не є виправданим, оскільки не ґрунтується на законі та не спрямовано на забезпечення цивільного судочинства. Тому задоволення клопотання суперечить гарантіям, передбаче-ним п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.5. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для накладення арешту на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 3220881700:05:003:0541 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Бориспільського району. Тому у задоволенні заяви в частині вжиття цього процесуального заходу представнику відповідача ОСОБА_1 належить відмовити.

4.6. Крім того, чинним процесуальним законодавством не передбачено оголошення заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірного об`єкта нерухомого майна невизначеному колу посадових осіб, зокрема державних реєстраторів. В такому випадку буде не відомим боржник за ухвалою суду про забезпечення позову. Тому у задоволенні заяви в частині вжиття вказаного процесуального заходу представнику відповідача ОСОБА_1 слід відмовити також.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець