Ухвала суду № 137880325, 02.07.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3638/24

6/295/408/26

УХВАЛА

02.07.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Горелової М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Шмата Руслана Петровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шмат Р.П. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику за виконавчим документом №75651369 від 29.07.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлене ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.05.2025 року.

В судове засідання адвокат Шмат Р.П. не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, до якого долучив ордер на надання правничої допомоги адвокатом Саламатовою О.М.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається із заяви та матеріалів, доданих до неї, всупереч вимогам частини 2 статті 183 ЦПК України, заяву в інтересах боржника ОСОБА_1 підписано адвокатом Шматом Р.П., однак на підтвердження повноважень представника до заяви додано копію ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Саламатовою О.М., а не ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що заяву підписано не представником боржника, а іншою особою, з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути таку заяву без розгляду, що не позбавляє боржника права звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 62, 183, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Шмата Руслана Петровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: