Рішення № 137879662, 23.06.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2899/26

Провадження № 2/577/1635/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 505077-КС-003 про надання кредиту від 17.10.2024 року, що становить 14669,58 грн. та сплачений судовий збір. Вимоги мотивує тим, що 17.10.2024 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 505077-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за умовами якого ТОВ «Бізнес позика» надав позичальнику грошові кошти в розмірі 11000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Відповідач належним чином не виконувала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, а тому станом на 05.05.2026 року за нею утворилась заборгованість в розмірі 14669,58 грн., з яких: 7258,68 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 4137,63 грн. прострочена заборгованість за процентами, 3273,27 грн. сума заборгованості по штрафам. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з відповідача кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.

Представник позивача Дармограй А.Т. в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві зазначила, що прохає проводити розгляд сплави без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 9).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 61) Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подала. З огляду на положення ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 04.06.2026 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 23.06.2026 року (а.с. 57).

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 04.06.2026 року витребувано інформацію з АТ «Таскомбанк» (а.с. 58).

Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до умов договору № 505077-КС-003 про надання кредиту від 17.10.2024 року ТОВ «Бізнес позика» надало позичальнику грошові кошти в розмірі 11000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника, а позичальник зобов`язалася повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (а.с. 11-20).

Плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1 процент за кожен день користування кредитом.

Договір № 505077-КС-003 про надання кредиту від 17.10.2024 року відповідачем ОСОБА_1 підписано електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) UA-6984.

ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_1 виконало та надало кредит в сумі 11000 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на її банківську картку № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою щодо здійснення переказу грошових коштів (а.с. 52, 61-69).

Відповідачка належним чином не виконувала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та відсотків, а тому станом на 05.05.2026 року за нею утворилась заборгованість в розмірі 11396,31 грн., з яких: 7258,68 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 4137,63 грн. прострочена заборгованість за процентами.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

При цьому припис абз. 2 ч. 1 ст.1048ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачкою не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачкою суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідачки не призначалась. Тобто, відповідачка не спростувала докази, надані позивачем щодо цього факту.

Враховуючи встановлені судом обставини, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми тіла кредиту та нарахованих відсотків підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 3273,27 грн. заборгованості по штрафам, суд прийшов до наступного висновку.

Кредитний договір укладено під час дії воєнного стану, отже на правовідносини, які склались між сторонами поширюється дія п. 18 Перехідних положень ЦК України.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року № 183/7850/22(61-14740св23) зазначив тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, суд вважає, що нарахування штрафів в сумі 3273,27 грн. є неправомірним, а відтак задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, виходячи з принципу пропорційності відшкодування судових витрат до задоволених вимог - позов було задоволено у процентному відношенні на 77,68%, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2068,15 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 76-80, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 505077-КС-003 про надання кредиту від 17.10.2024 року в розмірі 11396,31 грн., а також 2068,15 грн. судового збору, а разом 13464,46 грн. (тринадцять тисяч чотириста шістдесят чотири грн. 46 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне найменування сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (місцезнаходження: 01133, м. Київ бульвар Лесі Українки, 26 оф. 411, код ЄДРПОУ 41084239).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Галян С. В.