Рішення № 137879661, 24.06.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2484/26

Провадження № 2/577/1500/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 6399673 від 24.02.2023 року в розмірі 21342,28 грн., понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн. та правової допомоги в розмірі 10000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 24.02.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 6399673, в електронній формі. На умовах, встановлених договором відповідачу були перераховані кредитні кошти на платіжну картку № НОМЕР_1 , яку відповідач вказав особисто під час укладання договору, в сумі 5000 грн. на строк 360 днів, тип процентної ставки стандартна, яка становить 1,99% в день та застосовується в межах строку кредиту.

27.11.2023 року згідно умов Договору факторингу № 27.11/23-Ф, ТОВ «Авентус Україна» відступлено право вимоги за кредитним договором № 6399673 від 24.02.2023 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», яким відповідно набуто право вимоги до відповідача.

Враховуючи те, що на момент укладання Договору факторингу № 27.11/23-Ф від 27.11.2023 року між ТОВ «Авентум Україна», як клієнтом, та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», як фактором, строк Договору № 6399673 про надання споживчого кредиту від 24.02.2023 року не сплив, Позивачем було здійснено нарахування процентів за користування грошовими коштами за 84 календарних днів з 28.11.2023 року по 19.02.2024 року.

Відповідач свої зобов`язання не виконав належним чином, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором № 6399673 від 24.02.2023 року загальною сумою 21342,28 грн., яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту 4999,50 грн., нарахованих процентів первісним кредитором 7985,62 грн., нарахованих процентів ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 84 календарних днів 8357,16 грн.

Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, внаслідок чого ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» змушене звернутись до суду.

Позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» в судове засідання не з`явився. Представник позивача Столітній М.М. у позовній заяві просив розгляд справи проводити у відсутність представника, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує (а.с. 9).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 59, 60). Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подав. З огляду на положення ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 18.05.2026 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 02.06.2026 року (а.с. 53).

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 18.05.2026 року зобов`язано АТ КБ «Приват Банк» надати на адресу суду інформацію за клопотанням позивача (а.с. 54).

Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2026 року у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання відкладено на 24.06.2026 року (а.с. 57).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Судом встановлено, що 24.02.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 6399673 про надання споживчого кредиту в електронній формі. На умовах, встановлених договором відповідачу були перераховані кредитні кошти на платіжну картку № НОМЕР_1 , яку відповідач вказав особисто під час укладання договору, в сумі 5000 грн. на строк 360 днів, тип процентної ставки стандартна, яка становить 1,99% в день та застосовується в межах строку кредиту (а.с.11-16).

27.11.2023 року згідно умов Договору факторингу № 27.11/23-Ф, ТОВ «Авентус Україна» відступлено право вимоги за кредитним договором № 6399673 від 24.02.2023 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», яким відповідно набуто право вимоги до відповідача в розмірі 12985,12 грн., з якої заборгованість з тіла кредиту 4999,50 грн., заборгованість за процентами 8755,12 грн., що стверджується розрахунком заборгованості(а.с. 19-24,27).

На момент укладання Договору факторингу № 27.11/23-Ф від 27.11.2023 року між ТОВ «Авентум Україна», як клієнтом, та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», як фактором, строк Договору № 6399673 про надання споживчого кредиту від 24.02.2023 року не сплив, позивачем було здійснено нарахування процентів за користування грошовими коштами за 84 календарних днів з 28.11.2023 року по 19.02.2024 року (а.с. 25-26).

Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором № 6399673 від 24.02.2023 року становить 21342,28 грн., яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту 4999,50 грн., нарахованих процентів первісним кредитором 7985,62 грн., нарахованих процентів ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 84 календарних днів 8357,16 грн.(а.с. 19-26).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 не виконував взяті на себе зобов`язання належним чином, що спричинило виникнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1 були порушені права позивача. А тому, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов, в частині стягнення суми заборгованості підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено наступне.

Позивачем заявлено вимогу про компенсацію понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Відповідно до ч.1 п.1 ч. 3 ст. 133 та ч.1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду копію договору про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та адвокатом Столітнім М.М., копію заявки № 1627 на виконання доручення до договору № 10/12-2024 від 10.12.2024 року, ордер на надання правничої допомоги, копію рахунку на оплату правничої допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає необґрунтованими вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі 10000 грн. який, на переконання суду, не є співмірним із наданими адвокатом послугами та складністю справи, та приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на оплату послуг адвоката, пов`язані із складанням, поданням до суду цивільного позову в розмірі 2000 грн.

Саме такий розмір відповідатиме критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" заборгованість за договором № 6399673 про надання споживчого кредиту від 24.02.2023 року у розмірі 21342,28 грн., витрати за сплату судового збору у розмірі у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн., а всього 26004,68 грн. (двадцять шість тисяч чотири грн. 68 коп.).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне найменування сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» (місцезнаходження: 03045 м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2, ЄДРПОУ 44559822).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Галян С. В.