Рішення № 137879059, 01.07.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/3139/26

Провадження №2/592/1486/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 липня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

25.02.2026 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому свої вимоги мотивує тим, що 24.06.2024 року між АТ «Кредобанк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №332224/2. Відповідно до договору, сума та валюта кредиту 26 126,63 грн., строк (термін) кредитування: 30 місяців терміном до 23.12.2026 року, за користування кредитом позичальник сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 35,00 % річних. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 16.12.2025 року становить 33 051,91 грн, з них: 23 433,25 тіло кредиту, 9618,66 грн відсотки. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №332224/2 від 24.06.2024 року станом на 16.12.2025 року у розмірі 33 051,91 грн, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 02.03.2026 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

У судове засіданні представник позивача до суду не з`явився, просив позовні вимоги задовольнити та справу розглядати без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надав.

Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 24.06.2024 року між АТ «Кредобанк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №332224/2.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, сума та валюта кредиту 26 126,63 грн.

Відповідно до п. 2.3. кредитного договору, строк (термін) кредитування: 30 місяців терміном до 23.12.2026 року.

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 35,00 % річних.

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, однак заборгованість по сумі основного боргу та нарахованим відсоткам за користування кредитом позичальником у встановлені строки не була сплачена.

13.10.2025 року на адресу ОСОБА_1 направлено Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Дана вимоги залишено відповідачем без реагування, борг не оплачено.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №332224/2 від 24.06.2024 року, сума боргу ОСОБА_1 станом на 16.12.2025 року становить 33 051,91 грн, з них: 23 433,25 тіло кредиту, 9618,66 грн відсотки.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у випадку невиконання зобов`язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У ч.1 ст. 1054 зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №332224/2 від 24.06.2024 року станом на 16.12.2025 року у розмірі 33 051 грн 91 коп., належить задовольнити.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3328,00 грн за подання позовної заяви, а також витрати на правову допомогу в розмірі 3305,19 грн.

Керуючись ст. 13, 76, 137, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №332224/2 від 24.06.2024 року станом на 16.12.2025 року у розмірі 33 051 грн 91 коп., а також судовий збір у сумі 3328 грн 00 коп. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3305 грн 19 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Акціонерне товариства «Кредобанк», м.Львів, вул.Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862.

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Суддя Галина КОРОЛЬОВА