Ухвала суду № 137878348, 01.07.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 2-1540/2006

Провадження № 2-зз/317/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Ботушанської Є.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області правонаступником якої є Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування заяви позивач зазначає, що у жовтні 2006 року ОСОБА_1 з підстав, наведених у позовній заяві, звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Одночасно з позовом, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просив суд накласти арешт на належний ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20.10.2006 (справа №2-1540/2006) задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 . Заборонено відчуження будинку будь-яким способом.

Ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 20.10.2006 (справа №2-1540/2006) звернута до примусового виконання, постановою Висоцької Л.С. - державного виконавця Державної виконавчої служби Запорізького району Запорізької області від 04.12.2006 року (серія «АМ» N?670042 та серія «АА» N?732324 (вих. 7994/4)) накладений арешт на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 4157811, реєстратор в єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна: Запорізька державна нотаріальна контора, 69089, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 4, т.: НОМЕР_1, zrdnk2000@ukr.net/. ради Запорізького району Запорізької області (код ЄДПОУ 24912160).

За результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Розумівської сільської власності на спадкове майно рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23.10.2006 позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Отримавши судове рішення, ОСОБА_1 27.11.2006 у передбачений спосіб здійснив реєстрацію права власності на успадковане майно.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. від 15.05.2026 заяву прийнято до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького районного суду Запорізької області № 497-к-2026 у зв`язку з тим, що указом Президента України № 392/2026 від 19.05.2026 суддю Мінгазова Р.В. призначено на посаду судді Запорізького апеляційного суду, відповідно до п. 2.3.43, п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, протоколу зборів суддів № 5 від 20.05.2026, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи ЄУН 2-1540/2006 (НП 2-зз/317/1/2026).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено головуючого суддю Качана А.В.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області Качана А.В. заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, надіслав до суду заяву у якій просив розглядати заяву без його участі.

Належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду представник Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як правонаступник відповідача Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, до суду не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-1540/2006, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно зп.1 ч.1 ст.150ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20.10.2006 у справі № 2-1540/2006 за позовом ОСОБА_1 до Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, з метою забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження його будь-яким способом.

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Запорізького району Запорізької області Висоцької Л.С. від 04.12.2006 на виконання зазначеної ухвали накладений арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23.10.2006 у справі № 2-1540/2006 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 на житловий будинок та господарські споруди розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набрало законної сили 02.11.2006.

Відповідно до актуальної інформації про речове право № 8125409 право власності ОСОБА_1 на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області суду у справі № 2-1540/2026 від 23.10.2006.

Відповідно до зазначеної інформації, в реєстрі містяться відомості про арешт нерухомого (реєстраційний номер обтяження 4157811).

Отже судом встановлено, що у цивільній справі № 2-1540/2006, у якій було здійснено забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, ухвалено судове рішення про задоволення позову, яке набрало законної сили 02.11.2006.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 158 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4). Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. 5). Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч. 11).

Розглянувши зазначену заяву ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що рішення Запорізького районного суду Запорізької області набрало законної сили 02.11.2006, а також те, що під час розгляду заяви по суті матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про наявність правових підстав для продовження накладення арешту на вказане вище майно та обмеження позивача у володінні, користуванні та розпорядженні цим майном, суд дійшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 257, 258, 260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1540/2006 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20.10.2006 у цивільній справі № 2-1540/2006.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Качан