Ухвала суду № 137877883, 01.07.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3484/26

Провадження № 2/638/5744/26

УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, третя особа Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»,

в с т а н о в и в:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, третя особа Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Ухвалою суду від 11 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04 травня 2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про зміну предмету первісного позову.

Ухвалою суду від 16 червня 2026 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 01 липня 2026 року о 10 год. 30 хв., про що повідомлено сторін.

01 липня 2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, до якої долучили мирову угоду на наступних умовах:

«1. Ми, позивач ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) і відповідач ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - сторони у цивільній справі № 638/3484/26, що розглядається Шевченківським районним судом м. Харкова відповідно до вимог ст.ст. 49, 207 ЦПК України, уклали цю угоду з наступними умовами:

2. Ця мирова угода укладається сторонами у цивільній справі № 638/3484/26 в частині заявлених позивачем вимог про поділ майна з метою врегулювання цього спору на основі взаємних поступок.

3. Одночасно із поданням заяви про затвердження цієї мирової угоди представником позивача подається заява про відмову від позову в частині вимог щодо поділу кредитних зобов`язань, що виникли на підставі кредитного договору від 19.08.2020 № 732-к, укладеного під час зареєстрованого шлюбу сторін між позивачем та Харківським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», правонаступником якого є третя особа - Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі за текстом кредитні зобов`язання).

4. Поділу за цією угодою підлягає майно, набуте сторонами під час зареєстрованого шлюбу у спільну сумісну власність, а саме:

- двокімнатна квартира АДРЕСА_2 ;

- нежитлове приміщення 9-го поверху № 10, загальною площею 7,9 кв.м. в житловому будинку літ. «А-16», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

- грошові кошти у сумі 40000,00 доларів США.

5. За згодою сторін в особисту власність позивача ОСОБА_1 виділяється (переходить) таке майно:

- двокімнатна квартира АДРЕСА_2 ;

- нежитлове приміщення 9-го поверху № 10, загальною площею 7,9 кв.м. в житловому будинку літ. «А-16», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

В особисту власність ОСОБА_3 виділяються (переходять) грошові кошти у сумі 40 000,00 (сорок тисяч) доларів США. Ці кошти на день підписання цієї мирової угоди, знаходяться у відповідача.

6. Право спільної сумісної власності сторін на майно, зазначене у п. 5 цієї угоди, припиняється.

7. Сторони домовилися, що поділ майна подружжя здійснюється на вказаних вище умовах без будь-яких доплат та/або компенсацій. Сторони вважають такі умови справедливими та не пов`язаними із будь-якими важкими обставинами.

8. Судові витрати, понесені на оплату судового збору та за надання професійної правничої допомоги, залишаються за сторонами.

9. Сторони гарантують, що після підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матимуть жодних майнових претензій одна до одної.

10. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не будуть порушені права будь-яких осіб, у тому числі держави.

11. Сторони, підтверджують, що вищевикладені умови цілком відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Сторонам зрозумілі правові наслідки, передбачені ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України.

12. Ця угода передається Шевченківському районному суду м. Харкова і набирає чинності з моменту набрання чинності ухвали суду про її затвердження».

Крім того, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою, в якій повідомила, що позивач ОСОБА_1 на підставі ст. 206 ЦПК України відмовляється від позовних вимог щодо поділу кредитних зобов`язань, що виникли на підставі кредитного договору від 19.08.2020 № 732-к. Наслідки відмови від позовних вимог позивачу відомі.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача Бондаренко О.В. просили справу розглянути за відсутністю сторін.

Третя особа Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в судове засідання не з`явилася, про судове засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо заяви про відмову від частини позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. (ч. 1 та 3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зі змісту заяви представника позивача від 01 липня 2026 року вбачається, що позивач відмовляється від позовних вимог про поділ у рівних частках між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільних боргових зобов`язань у сумі 812 042,07 грн за кредитним договором від 19.08.2020 № 732-к, укладеним між позивачем та Харківським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», правонаступником якого є Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву». Наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до Ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Олійник О.М., серія АХ № 1325701 від 25.12.2025, повноваження адвоката договором про надання правничої допомоги не обмежуються.

За таких обставин у суду відсутні підстави не приймати відмову від позову позивача, від імені якого діє його представник, оскільки позивачу відомі наслідки закриття провадження, і, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що дії представника суперечать інтересам позивача.

З урахуванням викладеного, суд закриває провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо затвердження мирової угоди.

Згідно ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що мирова угода підписана сторонами, наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди їм зрозумілі, що підтверджується змістом мирової угоди. Умови мирової угоди не суперечать закону та узгоджуються з положенням ст. 368 ЦК України та ст. 60 СК України, а визначений сторонами спосіб поділу майна подружжя узгоджується з положеннями ст. 70, 71 СК України.

Судом враховано, що під час розгляду справи третя особа Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» заперечувала проти позовних вимог про поділ боргових зобов`язань у сумі 812 042,07 грн за кредитним договором від 19.08.2020 № 732-к. Водночас, у зв`язку з відмовою позивача від цих позовних вимог, яка прийнята судом, провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Мирова угода не містить умов, що стосуються поділу вказаних боргових зобов`язань, окрім як обов`язку позивача подати заяву про відмову від позову в цій частині вимог, що виконано стороною позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що умови мирової угоди не порушують права та законні інтереси інших осіб, зокрема Державної спеціалізованої фінансово установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву». Крім того, умови мирової угоди є виконуваними для сторін.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у прийнятті угоди відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на предмет та підстави позову, характер та зміст спірних правовідносин, враховуючи, що умови мирової угоди є виконуваними, не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, беручи до уваги, що сторони розуміють наслідки укладення мирової угоди та наслідки закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність затвердження мирової угоди.

На підставі ч. 4 ст. 207 ЦПК України, у зв`язку із затвердженням мирової угоди, суд закриває провадження у справі.

Згідно ч. 1, 4 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Оскільки в мировій угоді сторони погодили, що судові витрати залишаються за сторонами, тому суд не вбачає підстав для розподілу судових витрат між сторонами.

Водночас, у зв`язку з укладенням мирової угоди та відмовою позивача від частини позовних вимог, суд на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України повертає позивачу з державного бюджету 50% від суми сплаченого судового збору за цими вимогами (13312,00 грн), тобто 6656,00 грн.

Керуючись ст. 49, 142, 206, 207, 259-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , від позовних вимог про поділ у рівних частках між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільних боргових зобов`язань у сумі 812 042,07 грн за кредитним договором від 19.08.2020 № 732-к, укладеним між позивачем та Харківським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», правонаступником якого є Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Провадження у цивільній справі № 638/3484/26 в частині позовних вимог ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом поділу боргових зобов`язань у сумі 812042,07 грн за кредитним договором від 19.08.2020 № 732-к, третя особа Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на наступних умовах:

«1. Ми, позивач ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) і відповідач ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - сторони у цивільній справі № 638/3484/26, що розглядається Шевченківським районним судом м. Харкова відповідно до вимог ст.ст. 49, 207 ЦПК України, уклали цю угоду з наступними умовами:

2. Ця мирова угода укладається сторонами у цивільній справі № 638/3484/26 в частині заявлених позивачем вимог про поділ майна з метою врегулювання цього спору на основі взаємних поступок.

3. Одночасно із поданням заяви про затвердження цієї мирової угоди представником позивача подається заява про відмову від позову в частині вимог щодо поділу кредитних зобов`язань, що виникли на підставі кредитного договору від 19.08.2020 № 732-к, укладеного під час зареєстрованого шлюбу сторін між позивачем та Харківським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», правонаступником якого є третя особа - Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі за текстом кредитні зобов`язання).

4. Поділу за цією угодою підлягає майно, набуте сторонами під час зареєстрованого шлюбу у спільну сумісну власність, а саме:

- двокімнатна квартира АДРЕСА_2 ;

- нежитлове приміщення 9-го поверху № 10, загальною площею 7,9 кв.м. в житловому будинку літ. «А-16», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

- грошові кошти у сумі 40000,00 доларів США.

5. За згодою сторін в особисту власність позивача ОСОБА_1 виділяється (переходить) таке майно:

- двокімнатна квартира АДРЕСА_2 ;

- нежитлове приміщення 9-го поверху № 10, загальною площею 7,9 кв.м. в житловому будинку літ. «А-16», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

В особисту власність ОСОБА_3 виділяються (переходять) грошові кошти у сумі 40 000,00 (сорок тисяч) доларів США. Ці кошти на день підписання цієї мирової угоди, знаходяться у відповідача.

6. Право спільної сумісної власності сторін на майно, зазначене у п. 5 цієї угоди, припиняється.

7. Сторони домовилися, що поділ майна подружжя здійснюється на вказаних вище умовах без будь-яких доплат та/або компенсацій. Сторони вважають такі умови справедливими та не пов`язаними із будь-якими важкими обставинами.

8. Судові витрати, понесені на оплату судового збору та за надання професійної правничої допомоги, залишаються за сторонами.

9. Сторони гарантують, що після підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матимуть жодних майнових претензій одна до одної.

10. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не будуть порушені права будь-яких осіб, у тому числі держави.

11. Сторони, підтверджують, що вищевикладені умови цілком відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Сторонам зрозумілі правові наслідки, передбачені ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України.

12. Ця угода передається Шевченківському районному суду м. Харкова і набирає чинності з моменту набрання чинності ухвали суду про її затвердження».

Провадження у цивільній справі № 638/3484/26 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, третя особа Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», в частині позовних вимог про поділ майна подружжя закрити.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.208 ЦПК України, а саме, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і, у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з Державного бюджету 50 % судового збору сплаченого за квитанцією № 28 від 20 лютого 2026 року на суму 9052,50 грн, тобто у розмірі 4526,25 грн (чотири тисячі п`ятсот двадцять шість гривень 25 копійок).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2026 року.

Суддя І.П. Латка