Ухвала суду № 137877193, 01.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 932/4995/26

Провадження № 2-а/932/86/26

У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

01 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05.05.2026 відкрите спрощене провадження по справі без повідомлення (виклику) учасників справи.

За змістом ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач в позові зазначив, що 14.04.2026 відповідачем надана відповідь на адвокатський запит та він отримав повістку № 4690685 на 15.09.2025, свою заяву від 24.12.2025 та постанову № R270278 від 24.12.2025. Оскільки позивачем отримано оскаржувану постанову лише 14.04.2026, а звернувся він до суду 15.04.2026, строк подання позову ним не пропущений.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, де, між іншим, зазначено, що по-перше сам строк на оскарження не пов`язаний з моментом отримання постанови, по-друге, про наявність такої постанови позивач повинен був дізнатися з електронного кабінету призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Таким чином, про наявність постанови позивач дізнався з електронного кабінету призовників, військовозобов`язаних та резервістів, наявність якого та вміння ним користуватися свідчать військово-обліковий документ від 03.04.2026 з електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста (мобільний застосунок Резерв+) ОСОБА_1 та електронна заява про визнання ним правопорушення від 24.12.2025 року, доданих представником позивача. У зв`язку із цим, вважають за необхідне врахувати правові висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 20.11.2025 року у справі № 990/426/25.

Просить суд звернути увагу на те, що у зазначеному правовому висновку Верховний суд робить акцент саме на слові «повинна», яке слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Наведені обставини свідчать не просто про високу вірогідність того, що позивач знав про наявність оскаржуваної постанови, а є більш, аніж переконливими того, що він просто не міг не знати про її прийняття.

Судом встановлено, що з наданих позивачем документів, останній зареєстрований в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних і резервістів «Оберіг» та у нього встановлений мобільний додаток «Резерв +». Заяву, що позивач не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності, подано через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, дата та час накладення КЕП 11.12.55, 24.12.2025.

Між тим, ст. 289 КУпАП та ч. 2 ст. 286 КАС України передбачено, що строк на оскарження починається з дня винесення постанови, зокрема, але не виключно за ст. 2101 КУпАП, а не з дня її отримання, таким чином, строк звернення до суду позивачем пропущений, оскільки строк на оскарження закінчився 05.01.2026 (03.01.2026 вихідний день субота).

За змістом ч. 4 ст. 2799 КУпАП, у разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала зазначену у цій статті заяву через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, копія постанови по справі може бути направлена їй засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, або в її електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Згідно абз. 3 п. 15 Інструкціїзі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затв. наказом МО України № 3 від 01.01.2024, у разі подання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, заяви про визнання правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки зобов`язаний перевірити викладені у ній фактичні дані про визнання особою правопорушення та надання нею згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності і з дотриманням вимог ст.ст. 247, 280, 283 КУпАП винести постанову, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та направити копію постанови відповідно до ч. 4 ст. 2799 КУпАП.

Таким чином, оскільки позивачем заява про визнання правопорушення подана через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, то оскаржувана постанова була направлена позивачу засобами електронного зв`язку, що підтверджується наданою роздруківкою з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних і резервістів «Оберіг».

Порівняльний аналіз словоформ «дізнався» та «повинен був дізнатись» дає підстави виснувати про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Щоб переконатись, що особа могла і повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод, інтересів), суд повинен установити обставини, які б беззаперечно свідчили, що обізнаність особи була ймовірною, а ступінь ймовірності був високим і достатнім. У разі якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав. Законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти. При цьому слово «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (п.п. 45, 46 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2025, справа № 990/426/25).

Враховуючи викладене, позивач повинен був дізнатися про наявність оскаржуваної постанови з електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами (п. 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022, справа № 990/115/22).

Враховуючи той факт, що до суду позивач звернувся з позовною заявою 15.04.2026, суд вважає, що ним при подачі до суду даного позову пропущений, встановлений КАС України, десятиденний строк на звернення до суду з позовною заявою і жодних причин, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами, суду не надано, тому суд вважає залишити цей адміністративний позов без розгляду.

Доводи позивача, що він отримав оскаржувану тільки 14.04.2026 і саме з дати вручення постанови, відповідно до ст. 289 КУпАП обчислюється десятиденний строк на подання скарги, не заслуговують на увагу, оскільки вказана норма взагалі не передбачає обчислення строку оскарження постанови з дати її вручення.

За змістом ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 19, 20, 121-123, 240, 248, 256, 286, 294, 295 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя І. В. Петунін