Ухвала суду № 137876444, 02.07.2026, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/405/26

Провадження №2/951/304/2026

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 липня 2026 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Козівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 28.05.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Також в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачу роз`яснено, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію вказаної ухвали судді було направлено позивачу на його адресу, яка зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , однак конверт із відповідним поштовим відправленням повернувся на адресу суду, причина повернення: «адресат відсутній».

У зв`язку з наведеним, позивачу повторно направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 28.05.2026 на вищевказану адресу, однак конверт із відповідним поштовим відправленням повернувся на адресу суду, причина повернення: «адресат відсутній».

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22.03.2024 у справі №922/1648/19, у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19.

При цьому суд звертає увагу, що встановлений Правилами надання послуг поштового зв`язку строк зберігання поштового відправлення, забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з надісланим йому судовим рішенням.

Ураховуючи відсутність у матеріалах справи доказів наявності порушень Правил надання послуг поштового зв`язку, допущених оператором поштового зв`язку під час вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , суд вважає, що факт неотримання позивачем поштової кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер. Водночас суд зазначає, що позивач як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлена у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду.

Крім того, за змістом правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 27.02.2023 у справі №909/548/16, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Поряд з цим, як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 не зазначив інших адрес, на які могла б бути надіслана ухвала суду.

Оскільки копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.05.2026 суд направив ОСОБА_1 за адресою, зазначеною ним у позовній заяві, слід вважати, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про постановлення судом цієї ухвали.

Також слід звернути увагу, що електронна копія ухвали судді оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та позивач мав можливість ознайомитися зі змістом ухвали.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», Єдиний державний реєстр судових рішень (ЄДРСР - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень) є відкритим для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суд ураховує, що в поштовому повідомленні зазначена дата проставлення відмітки про повернення поштової кореспонденції 18.06.2026, відтак десятиденний строк на усунення недоліків сплинув 29.06.2026.

Однак станом на 02.07.2026 позивач не усунув недоліків позовної заяви, вказаних в зазначеній ухвалі про залишення позовної заяви без руху і таким чином не виконав вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2, 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Згідно із частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки ним не усунуто недоліки в спосіб та строк, визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Також суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260-261, 272, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до позовної заяви документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Лавренюк