Рішення № 137876099, 01.07.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 461/1294/26

Провадження № 2/452/1132/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2026 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря судового засідання Терлецької І.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 887879300 від 13.07.2021 року у розмірі

29 251,50 грн., яка складається з: - 8 500,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, - 20 751,50 грн. заборгованість по несплаченими відсотками за користування кредитом, судові витрати у розмірі 2 662, 40 грн., та 7 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову покликається на те, що 13.07.2021 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 887879300 на суму 3 000,00 грн. у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику та з Паспортом споживчого кредиту, які є невід`ємною частиною кредитного договору. ОСОБА_1 заявила про бажання отримання коштів, подавши відповідну Заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації або проживання. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора МNV7V46A. Отже, саме Відповідач ініціював укладення Кредитного договору, оформивши Заявку на сайті Первісного кредитора, підписавши Кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна 4 особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між Відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений.

Відразу після вчинених дій відповідача 13.07.2021 року ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 3 000,00 грн. на її банківську карту № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням № 9f4a09af-d6d5-4147-9730-68cc9d657d5f, що в свою чергу, є доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Проте, в подальшому Відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 8 500,00 грн.

Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором № 887879300 від 13.07.2021 року, становить 29 251,50 грн., яка складається з: - 8 500,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, - 20 751,50 грн. заборгованість по несплаченими відсотками за користування кредитом, 0,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

28.11.2018 року ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та ТзОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до договору факторингу № 1 укладена додаткова угода у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу № 1.

Первісний кредитор та ТзОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу № 1 підписали Реєстр прав вимоги № 151 від 14.09.2021 року, за яким від Первісного кредитора до ТзОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

30.10.2023 року між ТзОВ «Таліон Плюс та ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі - ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс») укладено Договір факторингу № 30/1023-01.

ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу №2 підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 30.10.2023 року до Договору факторингу № 2, за яким від ТзОВ «Таліон Плюс» до ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

11.07.2025 року між ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем ТзОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 11/07/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 14.07.2025 року за Договором факторингу № 3 від ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача ТзОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 29 251,50 грн. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 11/07/25/Е від

11.07.2025 року.

Кредитор свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом у повному обсязі не сплачує, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 887879300 від 13.07.2021 року в розмірі 29 251,50 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. та судові витрати по справі у розмірі 2 662,40 грн.

При цьому представник позивача клопотав розгляд справи проводити без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, посилався на строки позовної давності. У задоволенні позову ТзОВ «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором просила відмовити.

Представник позивача ТзОВ «ФК» «ЕЙС» - Сахарова О.І. подала до суду відповідь на відзив у якій зазначила, що відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності. Ознайомившись з відзивом на позовну заяву, вважаємо заперечення представника відповідача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Проте, позовна давність сплила під час дії воєнного стану та вважається продовженою на строк дії в Україні воєнного стану. Отже, оскільки законодавець зупинив перебіг позовної давності, Позивач дотримався її строків та реалізує своє беззаперечне право на справедливий суд відповідно до Конституції України. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (далі по тексту «Указ») на території України з

05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. Згідно з п. 19 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого

2022 року № 64/2022, затвердженим Законом Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.04.2026 3 України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Просила позов задовольнити.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2347316 ві

17.02.2026 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26.03.2026 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вказана вимога ЦПК України роз`яснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі. Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін суду не надходило та суд не вбачає підстав для розгляду справи з повідомленням сторін з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 липня 2026 року постановлено провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.07.2021 року ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали Кредитний договір № 887879300 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов Кредитного договору Первісний кредитор надав Відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 3 000,00 грн. а інша частина 5 500,00 грн. строком на 30 днів від дати отримання Кредиту Позичальником, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у розмірі 1,70 процентів в день.

Згідно платіжного доручення кредитового переказу коштів № 9f4a09af-d6d5-4147-9730-68cc9d657d5f від 13.07.2021 року вбачається, що ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило переказ коштів в сумі 3 000,00 грн. на картковий рахунок ОСОБА_1 № 5363-54XX-XXXX-2838.

Із платіжного доручення кредитового переказу коштів № 180f175b-ff4e-410d-a551-4b827e0ae582 від 21.07.2021 року вбачається, що ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило переказ коштів в сумі 5 500,00 грн. на картковий рахунок

ОСОБА_1 № 5363-54XX-XXXX-2838.

Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором № 887879300 від 13.07.2021 року, становить 29 251,50 грн., яка складається з: - 8 500,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, - 20 751,50 грн. заборгованість по несплаченими відсотками за користування кредитом, 0,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

28.11.2018 року ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та ТзОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до договору факторингу № 1 укладена додаткова угода у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу № 1.

Первісний кредитор та ТзОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу № 1 підписали Реєстр прав вимоги № 151 від 14.09.2021 року, за яким від Первісного кредитора до ТзОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

30.10.2023 року між ТзОВ «Таліон Плюс та ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі - ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс») укладено Договір факторингу № 30/1023-01.

ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу №2 підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 30.10.2023 року до Договору факторингу № 2, за яким від ТзОВ «Таліон Плюс» до ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

11.07.2025 року між ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем ТзОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 11/07/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 14.07.2025 року за Договором факторингу № 3 від ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача ТзОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 29 251,50 грн. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 11/07/25/Е від

11.07.2025 року.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно положень статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст.1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів, не встановлений договором або законом.

Із досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало свої обов`язки за Кредитним Договором № 887879300 про надання кредиту від 13.07.2021 року, в той же час відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання та, згідно з матеріалами справи, має заборгованість перед ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», яке є правонаступником кредитодавця, в загальному розмірі 29 251,50 грн.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 887879300 від 13.07.2021 року, наданим ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вбачається, що станом на час подачі позову до суду за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 8 500,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 887879300 від 13.07.2021 року, наданим ТзОВ «Таліон Плюс» вбачається, що станом на час подачі позову до суду за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 20 751,50 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 887879300 від 13.07.2021 в загальному розмірі 29 251,50 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, пунктів 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті позивачем ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду із вимогою майнового характеру у розмірі 2 662 грн. 40 коп. які підтверджується платіжною інструкцією № 37548 від 12.02.2026 року про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають до стягнення на користь зазначеного позивача з відповідача ОСОБА_1 , пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в сумі 7 000,00 грн. у судовому процесі, Позивачем надано суду такі докази: Договір про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року, Додаткову угоду № 25770930659 від 01.09.2025 року до Договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року, Акт прийому - передачі від 29.12.2025 року, який є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року, протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.00.2025 року.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08.09.2021 року за єдиним унікальним номером судової справи 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року за єдиним унікальним номером судової справи 922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано суду заперечення щодо витрат позивача ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп., водночас, суд, враховуючи принцип співмірності таких витрат, вважає, що витрати на правову допомогу у даній конкретній справі належить обмежити до 4 000 грн. 00 коп., які слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

Керуючись ст.12,13,81,89,141,258-259,264-265,274,279,280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (ЄДРПОУ 42986956, юридична адреса: 02094, м. Київ, Юрія Поправки, буд.19, каб. 13), р/р НОМЕР_3 в АТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) заборгованість за кредитним договором № 887879300 від 13.07.2021 року в розмірі 29 251 (двадцять дев`ять тисяч

двісті п`ятдесят одна) гривня 50 копійок, яка складається з:

- 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок заборгованість по тілу кредиту;

- 20 751 (двадцять тисяч сімсот п`ятдесят одна) гривня 50 копійок заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (ЄДРПОУ 42986956, юридична адреса: 02094, м. Київ, Юрія Поправки, буд.19, каб. 13), р/р НОМЕР_3 в АТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) - 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (ЄДРПОУ 42986956, юридична адреса: 02094, м. Київ, Юрія Поправки, буд.19, каб. 13), р/р НОМЕР_3 в АТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) 4 000,00 грн. (чотири тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Самбірського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (ЄДРПОУ 42986956, юридична адреса: 02094, м. Київ, Юрія Поправки, буд.19, каб. 13).

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя