Ухвала суду № 137874686, 30.06.2026, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1884/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Кринички клопотання представника Божедарівської селищної ради адвоката Зеленової Ольги Рудольфівни про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку розглядом справи та ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Божедарівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Комунальне підприємство «Камянське районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника Божедарівської селищної ради адвоката Зеленової О.Р. про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку розглядом справи, в якому вона просить розподілити витрати на правову допомогу у справі та стягнути з відповідачів на користь Божедарівської с/р судові витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 25000,00 грн., про що винести додаткове рішення. В обґрунтування зазначила, що 11 червня 2026 року судом прийнято рішення, рішення, яким позовні вимоги Божедарівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Комунальне підприємство «Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію речового права задоволені. У справі інтереси Божедарівської селищної ради представляла адвокат Зеленова О.Р., яка надала правничу допомогу позивачу, витрати за якою склали 25000,00 грн. За результатами розгляду справи між позивачем та адвокатом підписано акт приймання/передачі наданих послуг. В позовній заяві була зазначена орієнтована сума витрат на правову допомогу. Стороною позивача до суду подана заява про надання доказів понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення, а тому, оскільки витрати на правову допомогу пов`язані з розглядом даної справи (в якій адвокат готував процесуальні документи, представляла інтереси в судових засіданнях), враховуючи обґрунтованість та пропорційність їх розміру з урахуванням виконаної адвокатом роботи та предмету спору, просить суд, розподілити витрати на правову допомогу у справі ухвалити в справі додаткове рішення.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заява про ухвалення додаткового рішення може бути подана до закінчення строку на виконання рішення, що визначено ч. 2 ст. 270 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2026 року, ухваленим по справі за позовом Божедарівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Комунальне підприємство «Камянське районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію речового права, позовні вимоги задоволено. Рішенням суду вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору. При цьому, питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд не вирішував.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст. 15 ЦПК України гарантовано право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України) шляхом подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

3) розподіл судових витрат (ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

У позовній заяві представником позивача зазначено, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат становить суму сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу адвоката в сумі 55000,00 грн., детальний опис наданих адвокатом послуг та їх вартість буде надно суду та сторонам у встановленому ЦПКУ порядку та строки.

Як слідує з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Як визначено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або мала сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Системний аналіз змісту ч. 8 ст. 141, 246 ЦПК України, свідчить про те, що докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу мають бути подані до закінчення судових дебатів. Норма про можливість подання доказів понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, застосовується лише за умови, до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила відповідну заяву, тобто заяву про те, що вона має певні витрати на правничу допомогу, докази яких будуть нею надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Закон зобов`язує суд розглядати заяву про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи після ухвалення рішення по справі, лише за одночасного існування умов: така заява була подана до закінчення судових дебатів та докази підтвердження розміру понесених стороною витрат не могли бути подані до закінчення судових дебатів у справі з поважних причин.

Обов`язок сторони подати суду докази понесених судових витрат узгоджуються й з нормами ст. 264 ЦПК України, яка зобов`язує суд при ухваленні рішення по справі, вирішити питання розподілу судових витрат.

У додатковій постанові ВС від 22.03.2018 у справі № 910/9111/17 вказано, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції - до прийняття постанови у справі.

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу (постанова ВС від 14.01.2019 у справі № 927/26/18).

Судом встановлено, що у позовній заяві позивач зазначив, що орієнтовний розрахунок суми витрат становить суму сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу адвоката в сумі 55000,00 грн., детальний опис наданих адвокатом послуг та їх вартість буде надно суду та сторонам у встановленому ЦПКУ порядку та строки, проте будь-яких доказів понесення таких витрат не долучено. Справа призначалася до розгляду в порядку загального позовного провадження, тобто розгляд справи здійснювався у відкритих судових засіданнях. Учасники, зокрема, представник позивача, були присутніми у судових засіданнях, зокрема, у засіданні, за результатами проведення якого, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та було закінчено розгляд справи по суті, проте, у судовому засіданні представником позивача не зроблено заяву до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи та про наявність поважних причин неможливості подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу до закінчення розгляду справи та їх подання протягом п`яти днів із дня закінчення розгляду справи.

У п. 18.11 постанови ВС від 07.09.2022 у справі № 911/2130/21 вказано про необхідність розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом справи та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання ж стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Судом встановлено, що представником позивача не було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат із зазначенням очікуваних витрат на правову допомогу. Не було подано відповідних документів та заяви і до моменту завершення розгляду цивільної справи. Про намір стягнути витрати на оплату правової допомоги адвоката з наступним поданням документів на підтвердження їх розміру в судових дебатах представник позивача не заявляла.

Отже, оскільки представником позивача не заявлено в останньому судовому засіданні, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи та про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесених витрат, а така заява подана після розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника Божедарівської с/р про ухвалення додаткового рішення.

При таких обставинах, з урахуванням приписів ст. 137 ЦПК України, заява представника позивача про відшкодування витрат на оплату правової допомоги адвоката задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, про відмову в прийнятті додаткового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 259, 260, 261, 264, 270 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Божедарівської селищної ради адвоката Зеленової Ольги Рудольфівни про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку розглядом справи та ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Божедарівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Комунальне підприємство «Камянське районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію речового права відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Лісняк