Ухвала суду № 137874463, 23.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/6850/25

Провадження № 6/175/281/26

УХВАЛА

Іменем України

"23" червня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Яшиної М.В.,

представника заявника (боржника) Стрюк С.В.,

заінтересованої особи (стягувача) - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Олімпік-2Б» Бондаревої В.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Асоціація «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про відстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Олімпік-2Б» БондаревА В.В. звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2026 у справі № 175/6850/26 в частині зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2Б" демонтувати та винести пульт керування загально будинковою системою пожежної сигналізації з приватного приміщення № 97, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що внаслідок того, що виконання вказаного рішення суду апеляційної інстанції передбачає перенесення обладнання протипожежної безпеки що є зміною до проєктної документації та вимагає дотримання державних будівельних норм (ДБН). На час розгляду справи технічна документація/ проєкт щодо перенесення обладнання в інше місце були відсутні, що стало підставою для звернення відповідача до суду касаційної інстанції, виконати рішення суду без складання проєкту/технічного завдання та його узгодження з обслуговуючою організацією (підрядником) є неможливим, що може привести до загрози невідворотних наслідків. Окрім того, для виконання робіт щодо перенесення обладнання передбачається визначення вартості витрат на перенесення обладнання та оплата, які має понести відповідач.

Тому, враховуючи труднощі у виконанні судового рішення викладені у заяві, просить суд відстрочити виконання Постанови Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2026 року по справі №175/6850/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Олімпік-2Б», третя особа Асоціація «ОСББ «ОЛімпік-2»про зобов`язання вчинити певні дії на строк 10 місяців.

Заінтересована особа (стягувач) подав до суду заперечення на заяву, вказував, що зобов`язання суду - вилучити обладнання з чужого приміщення. Суд не зобов`язував ОСББ розробляти проект, погоджувати нове місце встановлення, проходити ДБН-процедури чи отримувати рішення загальних зборів на «перенесення». Питання про те, що ОСББ робитиме з обладнанням після його вилучення з приміщення ОСОБА_1 , є виключно внутрішньою справою ОСББ і жодним чином не впливає на виконання основного судового зобов`язання. З урахуванням того, що вказував у запереченні просив у задоволенні заяви боржника про відстрочення виконання рішення суду відмовити повністю.

В судовому засіданні представник заявника Стрюк С.В. вимоги заяви підтримала, просила задовольнити заяву, надала пояснення.

Заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Положеннями частини 3 статті 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною першою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Частиною четвертою 435 ЦПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи-тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Крім того, відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року, задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення

Судом встановлено, що Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2026 року у цивільній справі №175/6850/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2Б», третя особа: Асоціація «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2Б», третя особа: Асоціація «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2Б" демонтувати та винести пульт керування загально будинковою системою пожежної сигналізації з приватного приміщення № 97, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Та ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.06.2026 року у справі №175/6850/25, було відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.06.2026 року у справі №175/6850/25, заяву Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2026 року задоволено. Зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2026 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи, що ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.06.2026 року у справі №175/6850/25 виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2026 року зупинено до закінчення його перегляду у касаційному порядку, відтак, суд вважає, що відстрочення виконання рішення суду, яке є зупиненим неможливе, а тому заява представника Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Олімпік-2Б» про відстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Олімпік-2Б» Бондаревої В.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Асоціація «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про відстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.06.2026 р.

Суддя О. М. Білоусова