Ухвала суду № 137873885, 30.06.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2564/26

номер провадження 2-н/695/82/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення витрат на здійснення робіт з припинення електроживлення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та витрат на здійснення робіт з припинення електроживлення.

Відповідно до абз. 2 п. 7.12. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 витрати оператора системи на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки) покриваються за рахунок коштів ініціатора здійснення цих робіт, які відшкодовуються йому споживачем (крім випадків, визначених цим пунктом), якщо припинення постачання (розподілу або передачі) електричної енергії споживачу здійснювалося у встановленому цими Правилами порядку.

Пункт 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України містить вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, заявник звернувся до суду крім іншого з вимогою, про стягнення витрат на здійснення робіт з припинення електроживлення у розмірі 982,69 грн. Заявлена вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, оскільки по своїй суті не є заборгованістю за житлово-комунальні послуги. Вказана заборгованість утворилась у зв`язку з порушенням боржникомправил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст.165ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником заявлено вимогу, не передбачену ст.161 ЦПК України, тому вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника на користь заявника витрати на здійснення робіт з припинення електроживлення в розмірі 982,69 грн.

Керуючись ст.ст. 163-165, 167, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ» у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на здійснення робіт з припинення електроживлення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя К.М. Ушакова