Рішення № 137873574, 29.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8682/26

Провадження № 2/686/6586/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29.06.2026 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Мороза А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2026 року позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 12.11.2024 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил банківських послуг А-Банком було укладено кредитний договір № АВН0СТ155101731412236770, відповідачу було надано кредит у розмірі 40000,00 грн. строком на 36 місяців (до 11.11.2027 року) зі сплатою процентів у розмірі 85,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором від 12.11.2024 року ОСОБА_1 станом на 18.03.2026 року має заборгованість в сумі 45997,12 грн., що складається із залишку заборгованості за тілом кредиту 35339,16 грн., залишку заборгованості по відсоткам 10226,86 грн., заборгованості за пенею 431,10 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь разом із судовими витратами.

Ухвалою суду від 30.03.2026 року відкрито провадження та справу призначено у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у змісті позовної заяви вказав про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

За таких обставин, оскільки проти цього не заперечував представник позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом об`єктивно встановлено, що 12.11.2024 року ОСОБА_1 будучи клієнтом банку уклав з позивачем заяву клієнта №АВН0СТ155101731412236770, щодо надання останньому кредиту в розмірі 40000,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою процентів у розмірі 85.00 % щорічно.

Згідно п. 18 цієї заяви відповідач надав свою згоду на те, що підписана ним заява разом з умовами та правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «А-Банк» при наданні банківських послуг, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, складає між відповідачем та банком кредитний договір, що підтверджується електронним підписом ОСОБА_1 у заяві.

Окрім того, ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений з актуальними умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами та паспортом споживчого кредиту та визнав, що його електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки.

Всі основні умови кредитування доведені до відповідача, про що свідчить його електронний цифровий підпис в паспорті споживчого кредиту за програмою «Швидка готівка».

Згідно із п. 6 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 85.00 % річних.

АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 40000,00 грн., відповідно до умов договору, що підтверджується копією меморіального ордера від 12.11.2024 року.

Однак, у порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого, як вбачається із розрахунку заборгованості по вказаному договору та виписки по картковому рахунку відповідача, станом на 18.03.2026 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 45997,12 грн., що складається із залишку заборгованості за тілом кредиту 35339,16 грн., залишку заборгованості по відсоткам 10226,86 грн. та заборгованості за пенею 431,10 грн.

В силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони уклоасти договір і прийняти пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи пропозицію Банку Відповідач підписом у Заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг визнає та погоджується на запропоновані банком умови користування послугами Банку.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагався; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Із положень ст. 1055 ЦК України слідує, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позивачем у передбаченому законом порядку доведено належними та допустимими доказами те, що 12.11.2024 року шляхом підписання анкети-заяви між АТ «А-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір.

За вказаним договором позичальник отримав доступ до кредитних коштів, про що свідчить виписка по картці ОСОБА_1 , видана АТ «А-Банк» за період з 12.11.2024 по 18.03.2026 року, що дозволяє суду зробити висновок про отримання відповідачем грошових коштів за вказаним кредитним договором та користування ними.

При цьому, відсотки за договором нараховувались та списувались з рахунку відповідно до погоджених відповідачем умов та не заперечувались ним протягом всього періоду користування кредитними коштами.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно з наданим банком розрахунком, за вказаним кредитним договором станом на 18.03.2026 року утворилась заборгованість у розмірі 45997,12 грн., що складається із залишку заборгованості за тілом кредиту 35339,16 грн., залишку заборгованості по відсоткам 10226,86 грн. та заборгованості за пенею 431,10 грн.

Так, зміст наданої позивачем виписки з карткового рахунку позичальника з детальним описом фінансових операцій підтверджує обсяг фактично отриманої позичальником суми та автоматичне списання банком суми простроченої заборгованості, а також списання нарахованих ним відсотків за користування кредитом.

Відповідачем суду не надано будь-яких доказів на спростування достовірності наданого банком розрахунку або помилковості обрахованої заборгованості за тілом кредиту та простроченими процентами, яка підтверджується первинними банківськими документами.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту та відсотків є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Водночас, щодо стягнення пені суд враховує положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, в якому передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тому, суд вважає, що пеня в сумі 431,10 грн. не може бути стягнута з відповідача та підлягає списанню кредитодавцем.

Окрім того, згідно виписки по рахунку вбачається, що відповідачем сплачена пеня у розмірі 63,29 грн., яка підлягає зарахуванню по оплаті заборгованості за відсотками.

Отже, із ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ155101731412236770 від 12.11.2024 року у загальному розмірі 45502,73 грн., що складається із залишку заборгованості за тілом кредиту 35339,16 грн., залишку заборгованості за відсотками 10163,57 грн. (10226,86 63,29).

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в розмірі 2633,78 грн. (45502,73х 2662,40 / 45997,12).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 207, 526, 549, 640, 1054, 1055 ЦК України, ст 4, 12, 81, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080, адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, 11) заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101731412236770 від 12.11.2024 року станом на 18.03.2026 року у сумі 45502,73 грн., а також судовий збір у сумі 2633,78 грн.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 29.06.2026 року.

Суддя Сергій Стефанишин