Ухвала суду № 137873050, 01.07.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8487/23

Провадження № 1-кп/638/596/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 42022222060000202 від 20.09.2022 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського райсуду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження № 42022222060000202 від 20.09.2022 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на приписи ст.ст. 242, 332 КПК України, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, заявив клопотання про призначення по кримінальному провадженню комісійної судової економічної експертизи, тому, що досліджені під час судового розгляду докази є суперечливими, та такими, які не надають суду змогу підтвердити або спростувати обставини, які мають значення для кримінального провадження, а клопотання сторони обвинувачення з приводу витребування відповідних доказів, судом було залишено без задоволення.

При цьому прокурор зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять достатніх документів які мають значення для надання експертного висновку, так як вказані документи, у спосіб передбачений приписами КПК України, не були витребувані та отримані уповноваженими прокурором та слідчим під час досудового розслідування, а тому вважає, що під час проведення комісійної судової економічної експертизи, експерт звернеться до суду з відповідним клопотання про витребування доказів, необхідних для надання експертного висновку.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, наголошуючи на тому, що сторона обвинувачення у такий спосіб намагається відшукати та отримати нові докази обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого її злочину, та таким чином усунути неповноту досудового розслідування, що суперечить загальним засадам кримінального провадження.

Також, сторона захисту посилається на те, що клопотання сторони обвинувачення про витребування відповідних доказів, судом було відхилене, а тому у такий спосіб, шляхом безпідставного призначення експертизи та подальшого звернення експерта до суду з клопотання про надання відповідних доказів, які не були своєчасно витребувані стороною обвинувачення під час проведення досудового розслідування та на витребуванні яких наполягала сторона захисту, сторона захисту має намір отримати нові докази, у витребуванні яких ухвалою суду вже було відмовлено.

Крім того сторона захисту зазначає, що питання які просить сторона обвинувачення поставити для експертного дослідження взагалі стосуються господарської діяльності суб`єкта господарювання, який не є фігурантом зазначеного кримінального провадження, та стосується періоду часу, який виходить за межі пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення та не має до нього будь-якого відношення.

Представник потерпілого Департаменту науки і освіти Харківської обласної військової адміністрації ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, просив суд продовжити розгляд кримінального провадження за його відсутністю.

Суд вислухавши думки прокурора, захисника, підсудної та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання сторони обвинувачення не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, з постановленням для розгляду питань, поставлених перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно до приписів ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких, зокрема, залучають сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема в разі визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

Пунктом 1.2.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 1.2.13 розділу 1 Інструкції, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

З обвинувального акту № 42022222060000202 від 20.09.2022 вбачається, що підсудній ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 164 ч. 2 КК України, а саме, у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, під час закупівлі Департаментом науки і освіти ХОДА Інтерактивної LED-панелі «Promethean ActivPanel Cobalt 86» з вбудованим ПК (комп`ютерний модуль OPS) з комплектуючими (пульт ДУ, кабель живлення, кабель USB, маркер, настінне кріплення, телескопічна вказівка) у кількості 18 штук, що привело до необґрунтованого перерахування бюджетних коштів за договором закупівлі № 2/П від 05.11.2021 у сумі 1282760,28 гривен, що підтверджується висновком судової економічної експертизи №11049 від 29.05.2023.

З досліджених у судовому засіданні доказів наданих учасниками судового провадження, судом встановлено, що в межах досудового розслідування кримінального провадження були призначені судові експертизи та отримані відповідні висновки, а саме: висновок комісійної судової товарознавчої експертизи №23230 від 24.01.2023, висновок судової економічної експертизи №11049 від 29.05.2023, які органом досудового розслідування були враховані під час формулювання висунутого підсудній ОСОБА_5 обвинувачення.

Крім того, під час судового провадження, за клопотанням сторони захисту, судом була призначена додаткова комісійна судова товарознавча експертиза, висновок якої за №320 від 10..06.2025 було оголошено та досліджено у судовому засіданні.

Також, під час судового розгляду сторона обвинувачення зверталася до суду з клопотанням про витребування документів,які містять відомості щодо вартості товару, поставленого за договором №2/П та урахування його вартість ПДВ, а саме:

- від Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43115923, юридична адреса: м. Київ, 04119, вул. Дегтярівська, 11-г) щодо надання завірених належним чином копій документів щодо митного оформлення «Інтерактивної LED-панелі Promethean ActivPanel Cobalt 86 з вбудованим ПК з комплектуючими у кількості 18 піт. на загальну суму 3 458 970 грн.» , в яких декларантом виступав ТОВ ТОВ «БІ2БІ Солюшнз» (код ЄДРПОУ 42628312) протягом 2020-2021 років;

- від Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (код ЄДРПОУ 21677333, юридична адреса 03115, м. Київ, проспект Берестейський (раніше Перемоги), 107-А) щодо надання виписки по рахунку НОМЕР_1 7 ТОВ "СОФТСТЕМ» (код ЄДРПОУ 44168714) за період 2020 - 2021 років.

При цьому, підставою для звернення з вказаним клопотанням стороною захисту зазначено відсутністю вказаних доказів в матеріалах кримінального провадження та не отримання їх під час проведення досудового розслідування.

Ухвалою суду від 03.03.2026 в задоволенні зазначеного клопотання сторони обвинувачення було відмовлено, з підстав порушення приписів КПК України при зверненні з вказаним клопотанням.

У клопотанні про призначення комісійної судової економічної експертизи стороною обвинувачення зазначено про не задоволення судом клопотання про витребування вищезазначених документів, які у вказаному клопотанні визначені стороною обвинувачення, як одним з об`єктів експертного дослідження, та які не є в розпорядженні сторони обвинувачення чи суду, так як під час досудового розслідування у визначений КПК України спосіб витребувані не були.

Суд погоджується з позицією сторони захисту в частині того, що запропоновані стороною обвинувачення для експертного дослідження питання, взагалі стосуються господарської діяльності суб`єкта господарювання, який не є фігурантом зазначеного кримінального провадження, та стосується періоду часу, який виходить за межі пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення та не має до нього будь-якого відношення.

Крім того, отримання відповідей на зазначені питання фактично спрямовані на дослідження податкового обліку та господарської діяльності окремого суб`єкта господарювання, а не на дослідження факторів формування ринкової вартості «Інтерактивної LED-панелі «Promethean ActivPanel Cobalt 86» ї вбудованим ПК з комплектуючими» станом на дату укладення договору 05.11.2021, та є такими, що підміняють аналіз ринку аналізом індивідуальних витрат та податкових наслідків діяльності окремого продавця (TQB «БІ2НІ Солюшнз»).

Запропоновані стороною обвинувачення питання, спрямовані на встановлення індивідуальної собівартості та особливостей оподаткування операцій конкретного імпортера, тоді як предметом товарознавчої експертизи є встановлення ринкової вартості товару, яка за своєю економічною природою не тотожна ні собівартості, ні митній вартості, ні сумі сплачених податків.

Таким чином, сторона обвинувачення пропонує суду поставити на вирішення комісійної судової економічної експертизи питання, які стосуються податкового режиму здійснення господарських операцій та арифметичного співставлення окремих показників, що не потребує спеціальних економічних знань, тоді як предметом спору є правильність визначення ринкової вартості товару.

Крім того, суд зазначає, що запропоновані стороною обвинувачення питання приведуть до необґрунтованого надмірного втручання у господарську діяльність суб`єкта господарювання, який не є фігурантом зазначеного кримінального провадження.

Суд вважає, що у такий спосіб сторона обвинувачення намагається усунути прогалини досудового розслідування та на стадії судового розгляду, отримати нові докази обвинувачення, у спосіб не передбачений приписами КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити стороні обвинувачення в задоволенні клопотання про призначення комісійної судової економічної експертизи

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 «Про призначення комісійної судової економічної експертизи по кримінальному провадженню № 42022222060000202 від 20.09.2022 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1