Ухвала суду № 137873046, 30.06.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 306/309/23

Провадження № 1-кп/303/369/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020070000000033 від 08 лютого 2020 року, по обвинуваченню:

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ст. 348, ч. 4 ст. 296 КК України,

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ст.348 КК України,

- ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

- ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

- ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020070000000033 від 08 лютого 2020 року, по обвинуваченню: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ст. 348, ч. 4 ст. 296 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ст.348 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2026 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 30 червня 2026 року об 11 годині 30 хвилин.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , беручи участь у судовому засіданні через відеоконфернцію, усно завила про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020070000000033 від 08 лютого 2020 року. Відвід обґрунтовувала тим, що головуючий суддя ОСОБА_1 порушує право на захист, порушує право бути заслуханим, здійснює прискорення судочинства, порушує право на висловлення позиції. Крім того, вказує на порушення порядку розгляду відводу, оскільки головуючий продовжив судове засідання після заявлення йому першого відводу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлений його захисником відвід головуючому судді, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи заявленого усного клопотання про відвід головуючого судді, колегія судді дійшла наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні лише за наявності визначених законом обставин, які виключають його участь у розгляді справи, зокрема якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем чи відповідачем, близьким родичем або членом сім`ї учасників кримінального провадження, особисто чи через близьких родичів заінтересований у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим, а особа, яка його заявляє, повинна навести конкретні обставини, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу.

Як убачається зі змісту заяви захисника, підставою для відводу головуючого судді є її незгода із процесуальними діями суду під час проведення підготовчого судового засідання, зокрема щодо порядку надання слова учасникам процесу, забезпечення можливості висловити свою позицію, темпу здійснення судового розгляду, а також порядку вирішення раніше заявленого відводу.

Разом із тим, наведені доводи не містять будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про існування передбачених ст. 75 КПК України обставин, що виключають участь головуючого судді у даному кримінальному провадженні, або підтверджували його особисту заінтересованість у результатах розгляду справи чи інші обставини, які об`єктивно можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Таким чином, процесуальне керівництво судовим засіданням, визначення порядку дослідження питань, надання слова учасникам процесу, забезпечення дотримання розумних строків судового розгляду та підтримання належного процесуального порядку належать до дискреційних повноважень головуючого судді, визначених положеннями КПК України. Незгода сторони із здійсненням таких повноважень не свідчить про упередженість судді та не є самостійною підставою для його відводу.

Доводи захисника щодо порушення головуючим порядку розгляду раніше заявленого відводу не заслуговують на увагу, оскільки через участь захисника у судовому засіданні у режимі відеоконференції, враховуючи технічні властивості, заява захисника про відвід, яка була висловлена захисником під час з`ясування підстав для відкладення підготовчого засідання, не була почута ні головуючим, ні іншим складом колегії, а відразу ж після -звернення уваги ОСОБА_7 про те, що вона заявляє відвід головуючому, колегія перейшла до розгляду вказаного відводу без вчинення інший процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини у рішеннях «Piersack v. Belgium» від 01.10.1982, «De Cubber v. Belgium» від 26.10.1984, «Kyprianou v. Cyprus» від 15.12.2005 та «Morice v. France» від 23.04.2015 зазначив, що безсторонність суду визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, при цьому вирішальним є те, чи можуть сумніви щодо безсторонності судді вважатися об`єктивно обґрунтованими. Особиста безсторонність судді презюмується, доки не доведено інше, а суб`єктивне невдоволення сторони процесуальними рішеннями суду саме по собі не свідчить про порушення вимоги безсторонності.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, який неодноразово зазначав, що незгода учасника кримінального провадження із процесуальними діями чи рішеннями судді, його правовою позицією або порядком здійснення судового розгляду не є підставою для відводу, якщо не наведено об`єктивних даних, які свідчать про наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Будь-яких належних і допустимих доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість головуючого судді, наявність конфлікту інтересів чи інших обставин, що об`єктивно викликають сумнів у його неупередженості, стороною захисту суду не надано. Викладені у заяві твердження мають виключно оціночний характер та відображають незгоду сторони захисту із процесуальним порядком ведення судового засідання.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що наведені захисником доводи не підтверджують наявності визначених ст. 75 КПК України підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1 , а тому заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020070000000033 від 08 лютого 2020 року, по обвинуваченню: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ст. 348, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ст.348 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.07.2026.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3