Ухвала суду № 137872894, 22.06.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 756/3920/25

провадження № 2/650/2590/26

УХВАЛА

22 червня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позивач зазначив, що 13 жовтня 2023 року між ОСОБА_3 та ПАТ НАСК «Оранта» укладено договір страхування транспортного засобу Toyota RAV4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

04 травня 2024 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного транспортного засобу та транспортного засобу Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 .

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року у справі № 756/6143/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного із вказаною дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач вказав, що ним на підставі договору страхування виплачено страхове відшкодування у розмірі 132 167,71 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», яким позивачу відшкодовано 84 262,79 грн. Позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 47 904,92 грн, а також судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

17 червня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Клопотання обґрунтовано тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована саме у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Крім того, позивач раніше звертався до Господарського суду м. Києва з позовом до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, однак рішенням Господарського суду м. Києва від 21 лютого 2025 року у справі № 910/15287/24 у задоволенні позову відмовлено.

Представник відповідача зазначив, що результати розгляду цієї справи можуть вплинути на права та обов`язки ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», зокрема щодо обсягу виплаченого страхового відшкодування, правильності застосування коефіцієнта фізичного зносу та можливих наслідків для пов`язаних правовідносин між позивачем і страховиком відповідача.

18 червня 2026 року від представника позивача Житєньової В.В. надійшла заява, у якій вона зазначила, що ПАТ НАСК «Оранта» не заперечує проти залучення ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до участі у справі як третьої особи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Представник відповідача у клопотанні про залучення третьої особи просив розглянути це питання за відсутності сторони відповідача.

Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе вирішити питання про залучення третьої особи за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню цього процесуального питання.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Згідно з частиною третьою статті 53 ЦПК України, якщо суд при відкритті провадження у справі або підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вирішуючи клопотання, суд враховує, що предметом спору є стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком цивільно-правової відповідальності відповідача. Саме ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснювало виплату страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому висновки суду щодо розміру шкоди, обсягу виплаченого страхового відшкодування, застосування фізичного зносу та правових наслідків такої виплати можуть стосуватися його прав та обов`язків щодо сторін у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у разі залучення до участі у справі третьої особи.

Керуючись статтями 53, 198, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача Конюшка Дениса Борисовича про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 756/3920/25 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», код ЄДРПОУ 20782312, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40.

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 21 вересня 2026 року о 08 год 30 хв.

Надіслати третій особі копію цієї ухвали.

Роз`яснити третій особі право подати письмові пояснення щодо позову та відзиву відповідно до вимог ЦПК України.

Суддя: ______ О.О. Сікора