Рішення № 137872069, 18.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/17892/24

Провадження № 2/752/555/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.05.2026 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря Пастух З.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЕЛЬБРУС»

третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПОРТОФІН»

про припинення договору та про повернення безпідставно утримуваних коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач) звернулася до суду з позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЕЛЬБРУС» (надалі за текстом також - відповідач або АТ ЗНВКІФ «ЕЛЬБРУС»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПОРТОФІН» (надалі за текстом також - ТОВ КУА «ПОРТОФІН»), в якому просила суд,

-визнати порушення відповідачем умов п. 5.2.2 Інвестиційного договору та на цій підставі визнати дійсною односторонню відмову позивача ОСОБА_1 від Інвестиційного Договору № ВШТ/01-КВ/041 від 31.05.2021, укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЕЛЬБРУС» (код ЄДРПОУ 41762527), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПОРТОФІН» (код ЄДРПОУ 40962048) та розірвати Інвестиційний Договір № ВШТ/01-КВ/041 від 31.05.2021, укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЕЛЬБРУС» (код ЄДРПОУ 41762527), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПОРТОФІН» (код ЄДРПОУ 40962048);

-стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЕЛЬБРУС» (код ЄДРПОУ 41762527, зареєстроване місце знаходження: 03187, м.Київ, вул..Заболотного Академіка, будинок 48А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 ) сплачені за договором безпідставно утримувані грошові кошти у сумі 2 459 124,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 076 294,96 грн та три проценти річних у розмірі 234 742,80 грн.

Стислий виклад позиції позивача

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що за умовами Інвестиційного Договору №ВШТ/01-КВ/041 від 31.05.2021 (надалі за текстом також - Інвестиційний договір) позивач зобов`язалася передати відповідачу в управління грошові кошти з метою отримання позивачем у власність житло (об`єкт інвестування) - квартиру за АДРЕСА_1 , загальною проектною площею - 89,06 кв. м. Зазначений термін планового завершення будівництва робіт - 4 квартал 2022 року (пункт 6.2. Інвестиційного договору).

Позивач виконала взяті на себе зобов`язання що випливають з пункту 3.3. Інвестиційного договору та сплатила перший транш вартості квартири, що обумовлений Інвестиційним договором у розмірі 2 459 124,00 грн, водночас, в обумовлений строк планового завершення будівельних робіт у четвертому кварталі 2022 року, будівництво об`єкту будівництва не було завершене. Позивач стверджує, що такими діями відповідач ще на стадії укладання договору допустив порушення пункту 5.2.2. Інвестиційного договору, так як завідомо знав, що виконати його умови на стадії підписання договору є неможливим. Таким чином, відповідач уклавши Інвестиційний договір та отримавши від позивача перший транш сплати за об`єкт нерухомого майна фактично діяв без дійсної на те правової підстави, а сплачені позивачем кошти є безпідставно отриманими.

На думку позивача, між сторонами під час укладання Інвестиційного договору все таки виникли цивільні відносини, як то передбачено статтею 11 ЦК України, однак в силу обставин, які мали місце на дату укладання договору, з урахуванням того, що відповідач не попередив позивача про існуючі перешкоди у його майбутньому виконання, то дії відповідача слід розцінювати як недобросовісну поведінку, а кошти які ним отримані є такими, що не направлені на виконання умов договору і є для відповідача безпідставно отриманими.

Враховуючи це, належним способом захисту прав позивача є розірвання Інвестиційного договору та повернення безпідставно отриманих коштів.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач у поданому до суду відзиві заперечує проти задоволення позову з таких підстав.

Як вказує відповідача він не надсилав повідомлення про розірвання Інвестиційного

договору позивачеві у встановленому пунктом 8.5. Інвестиційного договору порядку, а отже, строк для повернення коштів за Інвестиційним договором не наступив.

Окрім цього, позивач також не надсилав заяву про розірвання Інвестиційного договору у встановленому пунктом 8.6 Інвестиційного договору порядку, а тому, з урахуванням зазначеного, на думку відповідача, вбачається той факт, що позивач ухиляється від виконання розірвання Інвестиційного договору за власною ініціативою та штучно намагається розірвати Інвестиційний договір, щоб сума до повернення грошових коштів не була з виключенням 10 % від сплаченої вартості квартири, що створює нерівнозначне виконання умов Інвестиційного договору.

На переконання відповідача, заявлена позовна вимога не може бути задоволеною, оскільки строк для повернення не наступив та до пред`явлення даного позову відповідач не знав про таке розірвання Інвестиційного договору. Відповідач також вказує, що позивач не приєднав належних доказів та не аргументував, в чому відповідач порушив пункт 5.2.2. Інвестиційного договору, оскільки завершення виконання замовником будівництва будівельних робіт, що підтверджується офіційнім документом авторського нагляду про завершення будівельних робіт, в договорі визначено не точна дата закінчення будівництва, а лише планова. Відповідач здійснює лише фінансування будівництва, а не є замовником будівництва. Відповідно до умов Інвестиційного договору замовником будівництва є ТОВ «БІНОМІКС», а не відповідач.

Будівництво за зазначеною адресою здійснюється генеральним підрядником ТОВ «Атмосфера інжиніринг сістемз».

Відповідач стверджує, що він виконує в повній мірі свої зобов`язання за Інвестиційним договором та не може відповідати за зобов`язання замовника будівництва та генерального підрядника, а тому зазначена позовна вимога не підлягає задоволенню.

Процесуальні дії у справі

26.08.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею у справі визначений суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О.

02.09.2024 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху.

Після отримання ухвали про залишення позову без руху та подання заяви про усунення недоліків, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.02.2025 відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження.

12.11.2025 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.02.2026.

Судовий розгляд відкладався за клопотаннями учасників справи.

Про дату час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином; судове засідання по суті було призначене на 18.05.2026.

17.05.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 18.05.2025 представники сторін не з`явилися.

Фактичні обставини встановлені судом

31.05.2021 між ОСОБА_1 , як Інвестором та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЕЛЬБРУС», від імені, в інтересах та за рахунок якого діяло ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПОРТОФІН» був укладений Інвестиційний договір № ВШТ/01-КВ/041 відповідно до умов якого АТ ЗНВКІФ «ЕЛЬБРУС» зобов`язується забезпечити будівництво Об`єкта - «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркінгом» за адресою: АДРЕСА_2 », будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, площею 0,996 га, з кадастровим номером 8000000000:79:026:0027, цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури; категорія земель - землі житлової та громадської забудови, яка використовується КОНЦЕРТНИМ ЗАКЛАДОМ КУЛЬТУРИ «МУНІЦИПАЛЬНИЙ АКАДЕМІЧНИЙ КАМЕРНИЙ ХОР «КИЇВ».

Квартира - це квартира за будівельним номером 41 в будинку, поверх 8 , кількість кімнат 2, загальна проектна площа 89,06 кв.м.

Замовник будівництва - ТОВ «БІОНОМІКС».

Згідно з пункту 2.2. Інвестиційного договору АТ ЗНВКІФ «ЕЛЬБРУС» зобов`язується забезпечити будівництво Об`єкта шляхом фінансування належної йому частки в Об`єкті та вимагати від Замовника будівництва належного виконання його обов`язків відповідно до Інвестиційного договору №ВШ/1-Е від 15.08.2019.

Пунктами 2.3, 2.4 Інвестиційного договору визначено, що АТ ЗНВКІФ «ЕЛЬБРУС»

зобов`язується після оформлення та реєстрації ним права власності на квартиру передати таку у власність Інвестора в порядку, який встановлено цим Договором, а інвестор - здійснити інвестування шляхом оплати інвестиційного внеску в розмірі, на умов та у строки, визначені цим договором, а після оформлення і реєстрації права власності фонду на квартиру отримати таку власність у порядку, встановленому цим договором.

Згідно пункту 3.3 Інвестиційного договору Інвестор сплачує Фонду (відповідачу) вартість квартири у строк до 04.01.2023 у розмірі 2 459 124,00 гривні.

Пунктом 5.2.2. Інвестиційного договору встановлений обов`язок АТ ЗНВКІФ «ЕЛЬБРУС» своєчасно попереджати Інвестора про наявність обставин, що перешкоджають належному виконанню Фондом (відповідачем) своїх обов`язків за даним Договором.

Згідно пункту 6.2 Інвестиційного договору, орієнтовний термін планового завершення будівельних робіт - 4 квартал 2022 року. Під «плановим завершенням будівельних робіт» Сторони розуміють завершення виконання Замовником будівництва будівельних робіт, що підтверджується офіційним документом авторського нагляду про завершення будівельних робіт.

Відповідно до пункту 8.1 Інвестиційного договору, цей Договір вступає в силу після його підписання Сторонами і діє до повного виконання зобов`язань Сторонами, передбаченими умовами Договору, крім випадків, передбачених цим Договором.

Суд встановив, що позивач на виконання пункту 3.3. Інвестиційного договору сплатила перший транш вартості квартири, що обумовлений Інвестиційним договором у розмірі 2 459 124,00 гривні, що підтверджується платіжним дорученням АТ «РВС БАНК» №1 від 01.06.2021 року на суму 470 000,00 гривень та квитанцією АТ «КІБ» №ПН909 від 01.06.2021 року на суму 1 989 124,00 гривень, що разом становить 2 459 124,00 гривні.

Станом на дату розгляду справи у суду відсутня інформація та докази завершення будівництва відповідного Об`єкта та передачі позивачу квартири, що вказана в Інвестиційному договорі.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Суд зазначає, що Інвестиційному договору №ВШТ/01-КВ/041 від 31.05.2021 притаманні ознаки договору про участь у фонді фінансування будівництва, передбачені статтями 14, 15 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (надалі за текстом також - Закон), зокрема: позивач інвестує кошти у будівництво житла, за позивачем, як інвестором (в Законі - довірителем) закріплюється об`єкт інвестування, а також визначається запланована дата (квартал і рік) введення об`єкта в експлуатацію.

Згідно статті 9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов`язується збудувати один або декілька об`єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об`єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва цих об`єктів будівництва на умовах договору.

Забудовник зобов`язаний виконати свої зобов`язання за договором щодо організації спорудження об`єктів будівництва та своєчасного введення їх в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого управителем.

Згідно частини першої статті 18 Закону, управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобов`язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до: змін технічних характеристик об`єктів будівництва та/або об`єктів інвестування; погіршення споживчих властивостей об`єктів будівництва та/або об`єктів тестування; зростання вартості будівництва більше ніж на двадцять відсотків; збільшення строків будівництва більш як на 90 днів порівняно із строками, зазначеними в договорі між управителем та забудовником станом на день його підписання.

Згідно частини четвертої статті 18 Закону, у порушення забудовником строків спорудження об`єктів будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов`язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів.

Управитель зобов`язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує правителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФСБ з підстав, визначених цією статтею.

Згідно частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У частині першій статті 611 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно пункту 8.2.2 Інвестиційного договору, дія Договору припиняється, зокрема, у разі односторонньої відмови від договору, виключно на умовах, визначених договором та/або чинним законодавством України.

За змістом частини другої статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Ураховуючи, що будівництво об`єкта, в якому позивач бере інвестиційну участь і щодо якого позивач мав обґрунтовані правомірні очікування щодо термінів завершення будівництва, так і не завершено, відповідачем не було дотримано вимог вищезазначених норм Закону, а саме АТ ЗНВКІФ «ЕЛЬБРУС» як управителем залучених коштів.

Позивач позбавлений того, на що він розраховував під час укладання Інвестиційного договору, що є істотним порушенням договору.

Відповідач не надав доказів, які б могли свідчити про те, що він дбав про інтереси інвестора, в даному випадку ОСОБА_1 , вживав заходів впливу до забудовника з метою дотримання погоджених сторонами у договорі строків завершення будівництва, а також своєчасно попереджав позивача про наявність обставин, що перешкоджають належному виконанню АТ ЗНВКІФ «ЕЛЬБРУС» своїх обов`язків за Інвестиційним договором, що передбачено пунктом 5.2.2. Інвестиційного договору.

Суд вважає доводи представника АТ ЗНВКІФ «ЕЛЬБРУС», викладені у відзиві на позов, про те, що орієнтовний термін завершення будівництва не є чітко визначеним строком виконання будівельних робіт неспроможними, оскільки у цьому договорі визначено, що такий термін вважається строком завершення будівельних робіт, про що зазначено вище. Докази того, що АТ ЗНВКІФ «ЕЛЬБРУС» вживались будь-які заходи щодо встановлення причин зупинення будівництва та його контролю з вимогою дотримати відповідні строки, відповідач суду не надав, що свідчить про невиконання умов договору в цій частині відповідно. Крім того, вказана обставина (орієнтовний термін) не може свідчити про те, що сторонами не було погоджено строку взагалі та відповідач має право не виконувати зобов`язання за договором, а також здійснювати постійні відтермінування будівництва.

Позивач, укладаючи Інвестиційний договір та сплачуючи інвестиційні платежі, мала правомірні очікування, що відповідач виконає свої зобов`язання щодо завершення виконання Замовником - ТОВ «БІОНОМІКС» будівництва у термін планового завершення будівельних робіт 4 квартал 2022 року, а також, що відповідач повідомить позивача про обставини, які можуть свідчити про неможливість виконання (своєчасного виконання) відповідачем взятих на себе обов`язків.

Таким чином, у зв`язку з недотриманням забудовником строків будівництва (незалежно від обставин, внаслідок яких сталася така затримка), а також нездійснення АТ ЗНВКІФ «ЕЛЬБРУС» (управителем) контролю за дотриманням забудовником таких строків та порушення зобов`язань передбачених пунктом 5.2.2. Інвестиційного договору позивач має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання договору і таке право підлягає визнанню - право вимагати від АТ ЗНВКІФ «ЕЛЬБРУС» розірвання договору та виплати грошових коштів, розмір яких не може бути меншим за внесену позивачем суму.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання порушення відповідачем умов п. 5.2.2 Інвестиційного договору та на цій підставі визнати дійсною односторонню відмову позивача ОСОБА_1 від Інвестиційного Договору № ВШТ/01-КВ/041 від 31.05.2021 та розірвати Інвестиційний Договір №ВШТ/01-КВ/041 від 31.05.2021 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 1 076 294,96 грн та трьох процентів річних у розмірі 234 742,80 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, періодом нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних є час з 01.06.2021 до 05.08.2024.

Нарахування компенсаційних стягнень згідно положень статті 625 ЦК України пов`язується саме з простроченням боржником виконання свого грошового зобов`язання.

Таким чином, важливою умовою того, чи має місце право позивача вимагати стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних є визначення факту прострочення виконання грошового зобов`язання та його початкового терміну.

Обов`язок АТ ЗНВКІФ «ЕЛЬБРУС» з повернення ОСОБА_1 внесених згідно Інвестиційного договору грошових коштів у розмірі 2 459 124,00 грн виникає не з моменту внесення таких коштів на розрахунковий рахунок відповідача (01.06.2021), а саме з моменту розірвання Інвестиційного договору, що відбулося згідно рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з АТ ЗНВКІФ «ЕЛЬБРУС» інфляційних втрат у розмірі 1 076 294,96 грн та трьох процентів річних у розмірі 234 742,80 грн.

Згідно частин 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, та правовідносини, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання порушення відповідачем умов п. 5.2.2 Інвестиційного договору, визнання дійсною односторонню відмову позивача ОСОБА_1 від Інвестиційного Договору № ВШТ/01-КВ/041 від 31.05.2021, розірвання Інвестиційного Договору №ВШТ/01-КВ/041 від 31.05.2021 та стягнення сплачених грошових коштів у розмірі 2 459 124,00 грн.

Розподіл судових витрат

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесені позивачем судові витрати документально підтверджено копією платіжних інструкцій% №НАА0-ХВ64-8С76-133М від 18.02.2025 на суму 12 112,00 грн та №ТВР1-2ТСК-64ЗТ-В796 від 18.02.2025 на суму 968,88 грн.

Таким чином, позивач сплатила судовий збір у загальному розмірі 13 080,88 грн.

Оскільки суд задовольнив позов частково, в розмірі 2 459 124,00 грн, що становить 65.22% від заявлених позовних вимог у розмірі 3 770 161,76 грн, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі (65,22% від 13 080,88) = 8 530,78 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЕЛЬБРУС», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПОРТОФІН» про припинення договору та про повернення безпідставно утримуваних коштів - задовольнити частково.

Визнати порушення відповідачем умов п. 5.2.2 Інвестиційного договору та на цій підставі визнати дійсною односторонню відмову позивача ОСОБА_1 від Інвестиційного Договору № ВШТ/01-КВ/041 від 31.05.2021, укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЕЛЬБРУС» (код ЄДРПОУ 41762527), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПОРТОФІН» (код ЄДРПОУ 40962048) та розірвати Інвестиційний Договір № ВШТ/01-КВ/041 від 31.05.2021, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЕЛЬБРУС» (код ЄДРПОУ 41762527), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПОРТОФІН» (код ЄДРПОУ 40962048).

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЕЛЬБРУС» (код ЄДРПОУ 41762527, зареєстроване місце знаходження: 03187, м.Київ, вул..Заболотного Академіка, будинок 48А) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 2 459 124 (два мільйони чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч сто двадцять чотири) гривні 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЕЛЬБРУС» (код ЄДРПОУ 41762527, зареєстроване місце знаходження: 03187, м.Київ, вул..Заболотного Академіка, будинок 48А) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 8 530 (вісім тисяч п`ятсот тридцять) гривень 78 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЕЛЬБРУС» (код ЄДРПОУ 41762527, зареєстроване місце знаходження: 03187, м.Київ, вул..Заболотного Академіка, будинок 48А).

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПОРТОФІН» (код ЄДРПОУ: 40962048; ) зареєстроване місце знаходження: 04050, м.Київ, вул. Іллєнка Юрія, будинок 81 А).

Суддя: С.О. Чекулаєв