Ухвала суду № 137865960, 22.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6273/26

Номер провадження 1-кс/711/1966/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №42026250000000012 від 02.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, поданим в рамках кримінального провадження №42026250000000012 від 02.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026250000000012 від 02.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час моніторингу мережі Інтернет виявлено ряд публікацій ЗМІ, зокрема, «Расстрел полицейских в Черкасской области: ветеран конфликтовал с депутатом из-за земельных участков, СМИ», в якій йдеться про те, що посадові особи Корсунь Шевченківської міської ради, зловживаючи владою та службовим становищем, діючи умисно та з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи - СТОВ «КОРСУНЬ АГРО ФІРМА ВІДРОДЖЕННЯ» (код ЄДРПОУ 33521629), використали своє службове становище всупереч інтересам служби.

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 58-ОТГ від 14.12.2020 Корсунь-Шевченківській міській раді передано у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, у тому числі земельну ділянку з кадастровим номером 7122510100:18:003:0003 площею 19,5642 га. із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка на час передачі перебувала в оренді СТОВ «Аграрник» (код ЄДРПОУ 31359903 ) терміном до 28.11.2022 року.

17.04.2023 року Корсунь-Шевченківською міською радою Черкаської області укладено з СТОВ «Аграрник» угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7122510100:18:003:0003. Рішенням сесії Корсунь-Шевченківської міської ради №46-39/VIII від 11.05.2023 року зазначену земельну ділянку передано в постійне користування КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» (код ЄДРПОУ 03356817).

У подальшому вище вказану земельну ділянку було поділено, внаслідок чого утворено земельні ділянки з кадастровими номерами 7122510100:18:003:0011 площею 9,0000 га та 7122510100:18:003:0013 площею 7,5642 га.

Надалі земельні ділянки з кадастровими номерами 7122510100:18:003:0011 та 7122510100:18:003:0013 були поділені на тридцять дев`ять окремих земельних ділянок, переважно площею близько 0,6 га кожна.

На думку органу досудового розслідування, зазначений поділ здійснено з метою уникнення обов`язкового проведення земельних торгів щодо передачі земельних ділянок в оренду, а також для подальшого її дроблення, зміни цільового призначення на «для городництва» та передачі в оренду особам з числа учасників бойових дій із подальшою передачею у суборенду СТОВ «Корсунь Агрофірма Відродження».

Зокрема, відповідно до рішення Корсунь-Шевченківської міської ради №99-42/ VIII від 24.04.2025 земельну ділянку з кадастровим номером 7122510100:18:003:0011 площею 9,0000 га було поділено на 15 окремих земельних ділянок з цільовим призначенням «для городництва».

Розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання зазначених земельних ділянок здійснював виробничий відділ у м. Корсунь-Шевченківський ДП «Черкаського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» (код ЄДРПОУ 40615584).

В подальшому 24.06.2025 року рішеннями сесії Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області затверджено проекти землеустрою щодо відведення вищевказаних земельних ділянок в оренду терміном на 45 років наступним громадянам: ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_14 ).

15.07.2025 Корсунь-Шевченківською міською радою було укладено договори оренди землі з вищевказаними громадянами терміном 45 років та розміром орендної плати 6 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік. Надалі, 06.08.2025 зазначені громадяни уклали договори суборенди землі з СТОВ «Корсунь Агро Фірма Відродження» (код ЄДРПОУ 33521629) строком до 15.07.2050 року з визначенням суборендної плати в розмірі 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік, тобто без будь -якої вигоди для орендодавця (фізичної особи).

Аналізом копій договорів, які отримані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, виявлено візуальні невідповідності підписів зазначених громадян у договорах оренди та суборенди землі.

Крім того, рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради № 107-36/VIII від 26.08.2025 земельну ділянку з кадастровим номером 7122510100:18:003:0013 площею 7,5642 га було поділено на 24 окремі земельні ділянки з цільовим призначенням «для городництва».

Розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання зазначених земельних ділянок здійснювала фізична особа-підприємець ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_15 ).

30.10.2025 року рішеннями сесії Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області затверджено проекти землеустрою щодо відведення вищевказаних земельних ділянок в оренду терміном на 49 років наступним громадянам: ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_16 ), ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_17 ), ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_18 ), ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_19 ), ОСОБА_26 , (РНОКПП НОМЕР_20 ), ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_21 ), ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_22 ), ОСОБА_29 (РНОКПП НОМЕР_23 ), ОСОБА_30 (РНОКПП НОМЕР_24 ), ОСОБА_31 (РНОКПП НОМЕР_25 ), ОСОБА_32 (РНОКПП НОМЕР_26 ), ОСОБА_33 (РНОКПП НОМЕР_27 ), ОСОБА_34 (РНОКПП НОМЕР_28 ).

У період з 01.12.2025 по 03.12.2025 Корсунь-Шевченківською міською радою укладено договори оренди земельних ділянок із зазначеними громадянами строком на 49 років із встановленням орендної плати у розмірі 6 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік. У подальшому, в період з 10.12.2025 по 11.12.2025, відповідні громадяни уклали договори суборенди цих земельних ділянок із СТОВ «Корсунь Агро Фірма Відродження» (код ЄДРПОУ 33521629) строком на 40 років (з ОСОБА_35 строком на 3 роки) з визначенням розміру суборендної плати на рівні 6 % від нормативної грошої оцінки земельної ділянки на рік, тобто без будь-якої вигоди для орендодавця (фізичної особи).

Аналізом вищевказаних копій договорів, які отримані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, виявлено візуальні невідповідності підписів зазначених громадян у договорах оренди та суборенди землі.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що службові особи Корсунь-Шевченківської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою із службовими особами СТОВ «Корсунь Агро Фірма Відродження», залучивши фізичну особу-підприємця ОСОБА_21 та посадових осіб виробничого відділу у м. Корсунь-Шевченківський ДП «Черкаський інститут землеустрою», організували злочинну схему пов`язану з незаконним отриманням та використанням земельних ділянок, без проведення відповідних аукціонів.

Крім того, під час досудового розслідування допитано заступника міського голови м. Корсунь-Шевченківський ОСОБА_36 , який повідомив, що ініціатором поділу та передачі земельних ділянок в оренду особам з числа учасників бойових дій був депутат Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_4 . За словами ОСОБА_36 , ОСОБА_4 ініціював розгляд зазначених питань безпосередньо на сесії міської ради, а також приводив до сесійної зали осіб з числа учасників бойових дій під час їх розгляду. Крім того, ОСОБА_37 повідомив, що ОСОБА_4 чинив тиск на членів міської ради з метою прийняття відповідних рішень щодо поділу та передачі земельних ділянок в оренду.

Також у ході досудового розслідування допитано начальника відділу з питань земельних відносин Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_38 , який повідомив, що ініціатором виділення та передачі земельних ділянок в оренду особам з числа учасників бойових дій був ОСОБА_4 .

16.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/5051/26 від 18.05.2026 було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Iphone 10, в накладці зеленого кольору, із сім картою, який належить ОСОБА_4 ;

- ноутбук apple model A1466, serial: C02JV6WQDRVS, який належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки Iphone 15 Pro, в накладці зеленого кольору, із сім картою, який належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки Iphone синього кольору в накладці прозорого кольору, який зі слів ОСОБА_4 належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone 15 Pro в накладці рожевого кольору, який зі слів ОСОБА_4 належить ОСОБА_5 ;

- накопичувач М3Portable 5000 GB model: HX-M500TCB/GMP із кабелем;

- накопичувач LACIE із кабелем;

- ноутбук apple model A1465, serial: C02LQ117F5N7, який належить ОСОБА_4 ;

- ноутбук HP, Prod ID: AW5U9EC#ABU, Z BOOK Firefly 16 inch G 11;

- ноутбук ASUS, серійний номер D9NOWU05217937D із зарядним пристроєм;

- iPad 32 GB model: A1397, serial: DLXFPGGXDKPM;

- флеш-накопичувач Mibrand 8 G.

При цьому зазначено, що під час проведення обшуку ОСОБА_4 не надав можливості здійснити огляд мобільних телефонів та ноутбуків, які, за його словами, належать йому.

Також у ході обшуку було виявлено два мобільні телефони та два ноутбуки. За твердженням ОСОБА_4 , ця техніка належить його співмешканці ОСОБА_5 . Проте, оскільки детально оглянути вказані речі на місці не було можливості, а сама ОСОБА_5 під час слідчої дії була відсутня, виникли об`єктивні підстави вважати, що цим майном фактично користується ОСОБА_4 . Це підтверджується й тим, що у зауваженнях до протоколу обшуку ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 з 14.06.2026 перебуває у закордонній поїздці.

Крім того, під час попереднього огляду ноутбука HP (Prod ID: AW5U9EC#ABU, Z BOOK Firefly 16 inch G 11) виявлено документи, які стосуються діяльності Корсунь-Шевченківської міської ради.

У зв`язку з вищевикладеним у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні детального огляду вилучених речей, а також у призначенні відповідних комп`ютерно-технічних експертиз.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також забезпечення проведення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на предмети, які були вилучені в ході обшуку.

При цьому зазначено, що не накладення арешту на зазначене майно, яке є речовими доказами, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою перешкоджання його подальшому детальному огляду та проведенню експертних досліджень та уникнення зацікавленими особами відповідальності.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, належного зберігання речових доказів, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про арешт майна та просив задоволити його з підстав викладених у ньому та доданих до нього документів. Додатково зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В ході слідства встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 . В ході санкціонованого обшуку за місцем проживання останнього було вилучено мобільні телефони, комп`ютерну техніку та носії інформації, які належали та перебували в користуванні ОСОБА_4 та два мобільні телефони, які зі слів останнього, належать ОСОБА_5 . Вказані речі постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, так як можуть містити відомості щодо обставин, які розслідуються у вказаному кримінальному провадження. Наявні в телефонах, комп`ютерній техніці та носіях інформації відомості потребують перевірки та дослідження, в тому числі із залученням спеціаліста. Слідчим було прийнято рішення про вилучення мобільних телефонів, які за твердженням ОСОБА_4 , належать ОСОБА_5 , оскільки здійснити їх огляд було неможливо через відсутність останньої у зв`язку з перебуванням за кордоном. Крім того, доказів того, що вказані телефони належали саме ОСОБА_5 надано не було. Прокурор також наголошував на тому, що з метою збереження речових доказів арешт може бути накладено на майно третьої особи.

Власник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора з підстав викладених у письмових запереченнях. Додатково зазначив, що у даному кримінальному провадженні він не є підозрюваним. Крім того, він неодноразово повідомляв слідчим, що володіє інформацією, яка має значення для встановлення обставин кримінального провадження, проте його не викликали для надання пояснень. Він не має відношення до кримінально-протиправних дій, які розслідуються у даному кримінальному провадженні. Під час проведення обшуку слідчим незаконно було вилучено речі третьої особи ОСОБА_5 , яка не є його співмешканкою та вони не пов`язані спільним побутом. Він повідомляв, що ОСОБА_5 знаходиться закордоном і її речі тимчасово зберігаються за місцем його проживання, в них відсутні відомості, що становлять інтерес для даного кримінального провадження. Однак, слідчим було прийнято рішення про вилучення речей ОСОБА_5 , що є незаконним втручанням у її право володіння. Він також заперечував проти вилучення належних йому пристроїв, вказуючи, що вони пов`язані не лише з його особистим життям, а й використовуються в професійній діяльності, як депутата Корсунь-Шевченківської міської ради, а також для забезпечення ряду питань мешканців будинку, в якому він проживає. Слідчим всі зауваження були проігноровані та вилучено належні йому та ОСОБА_5 речі. При цьому зазначив, що у мобільних телефонах, комп`ютерній техніці та носіях інформації відсутні відомості, що мають значення для кримінального провадження. Також наголошувала на тому, що слідчий мав можливість оглянути всю техніку без вилучення. При цьому, дозволу на відшукання і вилучення речей ОСОБА_5 ухвала слідчого судді не містила. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора з підстав викладених у письмових запереченнях. Також вказувала, що під час проведення обшуку було вилучено належне їй майно, яке на час її відпустки за межами України знаходилось на зберіганні в квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 . Вона не має ніякого відношення до кримінального провадження, яке розслідується органом досудового розслідування, під час обшуку ОСОБА_39 надав письмові заперечення, в яких вказував, що слідчим вилучаються належні їй речі, однак слідчий проігнорував ці заперечення та безпідставно вилучив її майно. Вказані телефони та комп`ютерна техніка використовуються нею як в повсякденному житті, так і в професійній діяльності, вони не містять інформації, яка б ставила інтерес для слідства в межах даного кримінального провадження. Просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та повернути належне їй майно, а саме: мобільний телефон марки Iphone синього кольору в накладці прозорого кольору; мобільний телефон марки Iphone 15 Pro в накладці рожевого кольору; ноутбук HP, Prod ID: AW5U9EC#ABU, Z BOOK Firefly 16 inch G 11; ноутбук ASUS, серійний номер D9NOWU05217937D із зарядним пристроєм; iPad 32 GB model: A1397, serial: DLXFPGGXDKPM.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, та документи надані власниками майна, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026250000000012 від 02.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За версією органу досудового розслідування, до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , який є депутатом Корсунь-Шевченківської міської ради.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2026 (справа №711/5051/26) надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення документів, які містять інформацію, щодо передачі в користування (оренду, суборенду) земельних ділянок з кадастровими номерами 7122510100:18:003:0045 площею 0,3447 га; 7122510100:18:003:0044 площею 0,6000 га; 7122510100:18:003:0043 площею 0,6000 га; 7122510100:18:003:0042 площею 0,6000 га; 7122510100:18:003:0041 площею 0,6000 га; 7122510100:18:003:0040 площею 0,6000 га; 7122510100:18:003:0039 площею 0,6000 га; 7122510100:18:003:0038 площею 0,6000 га; 7122510100:18:003:0037 площею 0,6000 га; 7122510100:18:003:0036 площею 0,6000 га; 7122510100:18:003:0035 площею 0,6000 га; 7122510100:18:003:0034 площею 0,6000 га; 7122510100:18:003:0033 площею 0,6000 га; 7122510100:18:003:0030 площею 0,0155 га; 7122510100:18:003:0032 площею 0,0004 га; 7122510100:18:003:0031 площею 0,0004 га; 7122510100:18:003:0046 площею 0,0004 га; 7122510100:18:003:0047 площею 0,0004 га; 7122510100:18:003:0048 площею 0,0004 га; 7122510100:18:003:0049 площею 0,0004 га; 7122510100:18:003:0050 площею 0,0004 га; 7122510100:18:003:0051 площею 0,0004 га; 7122510100:18:003:0052 площею 0,0004 га; 7122510100:18:003:0053 площею 0,0004 га, 7122510100:18:003:0015 площею 0,6000 га; 7122510100:18:003:0016 площею 0,6000 га; 7122510100:18:003:0017 площею 0,6000 га; 7122510100:18:003:0018 площею 0,6000 га; 7122510100:18:003:0019 площею 0,6000 га; 7122510100:18:003:0020 площею 0,6000 га; 7122510100:18:003:0021 площею 0,6000 га; 7122510100:18:003:0022 площею 0,6000 га; 7122510100:18:003:0023 площею 0,6000 га; 7122510100:18:003:0024 площею 0,6000 га; 7122510100:18:003:0025 площею 0,6000 га; 7122510100:18:003:0026 площею 0,6000 га; 7122510100:18:003:0027 площею 0,6000 га; 7122510100:18:003:0028 площею 0,6000 га; 7122510100:18:003:0029 площею 0,6000 га., чорнових записів, мобільних телефонів якими користується ОСОБА_4 , в яких може міститись інформація у вигляді переписки в месенджерах щодо обставин передачі в оренду земельних ділянок Корсунь-Шевченківською міською радою особам з числа учасників бойових дій та подальшої передачі вказаних земельних ділянок в суборенду СТОВ «Корсунь Агро Фірма Відродження», а також між іншими учасниками злочинного угрупування, комп`ютерної техніки, електронних накопичувачів, які йому належать.

16.06.2026 в ході проведення в період часу з 06 год. 42 хв. до 11 год. 18 хв. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2026 (справа №711/5051/26) обшуку квартири за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Iphone 10, в накладці зеленого кольору, із сім картою, який належить ОСОБА_4 ;

- ноутбук apple model A1466, serial: C02JV6WQDRVS, який належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки Iphone 15 Pro, в накладці зеленого кольору, із сім картою, який належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки Iphone синього кольору в накладці прозорого кольору, який зі слів ОСОБА_4 належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone 15 Pro в накладці рожевого кольору, який зі слів ОСОБА_4 належить ОСОБА_5 ;

- накопичувач М3Portable 5000 GB model: HX-M500TCB/GMP із кабелем;

- накопичувач LACIE із кабелем;

- ноутбук apple model A1465, serial: C02LQ117F5N7, який належить ОСОБА_4 ;

- ноутбук HP, Prod ID: AW5U9EC#ABU, Z BOOK Firefly 16 inch G 11;

- ноутбук ASUS, серійний номер D9NOWU05217937D із зарядним пристроєм;

- iPad 32 GB model: A1397, serial: DLXFPGGXDKPM;

- флеш-накопичувач Mibrand 8 G.

Відповідно до письмових запечень ОСОБА_4 , долучених до протоколу обшуку, - останній зазначав, що ОСОБА_5 не є його дружиною чи співмешканкою, заперечував факт належності всього виявленого майна саме йому, зокрема зазначив, що мобільний телефон марки Iphone синього кольору в накладці прозорого кольору, та мобільний телефон марки Iphone 15 Pro в накладці рожевого кольору, належать ОСОБА_5 . Вказані речі знаходяться в його квартирі з метою зберігання, оскільки їх власниця ОСОБА_5 перебуває у закордонній відпустці. Допущені неточності щодо його проживання зі ОСОБА_5 він пов`язує з тим, що він є депутатом міської ради та особою, уповноваженою на подання щорічної декларації про доходи громадян, а тому такі відомості можуть бути використані правоохоронними органами для складання протоколу за умисне невірне/неправдиве декларування доходів.

Постановою про визнання речовими доказами від 16.06.2026 старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_40 , вилучені 16.06.2026 в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2026 (справа №711/5051/26) обшуку квартири за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зазначені вище речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 16.06.2026 під час проведення обшуку квартири за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , клопотання про арешт подано до суду 17.06.2026, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Отже, на думку слідчого судді прокурором доведено, а власником майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не спростовано, що вилучені в ході проведення 16.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2026 (справа №711/5051/26) обшуку квартири за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 :

- мобільний телефон марки Iphone 10, в накладці зеленого кольору, із сім картою, який належить ОСОБА_4 ;

- ноутбук apple model A1466, serial: C02JV6WQDRVS, який належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки Iphone 15 Pro, в накладці зеленого кольору, із сім картою, який належить ОСОБА_4 ;

- накопичувач М3Portable 5000 GB model: HX-M500TCB/GMP із кабелем;

- накопичувач LACIE із кабелем;

- ноутбук apple model A1465, serial: C02LQ117F5N7, який належить ОСОБА_4 ;

- ноутбук ASUS, серійний номер D9NOWU05217937D із зарядним пристроєм;

- iPad 32 GB model: A1397, serial: DLXFPGGXDKPM;

- флеш-накопичувач Mibrand 8 G.,

- є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть містити відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, детальний огляд та аналіз інформації, що міститься у вилучених мобільних телефонах, ноутбуках та накопичувачах, які належать ОСОБА_4 , та які могли використовуватись для вчинення кримінального правопорушення, що розслідуються органом досудового розслідування, надасть можливість з`ясувати всі обставини кримінальних правопорушень.

При цьому, доводи ОСОБА_5 щодо належності саме їй на праві власності ноутбуку ASUS, серійний номер D9NOWU05217937D із зарядним пристроєм; та iPad 32 GB model: A1397, serial: DLXFPGGXDKPM, слідчий суддя сприймає критично, оскільки жодних доказів на підтвердження цього не надано.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що наявність чи відсутність інформації, що має значення для кримінального провадження на вилучених мобільних телефонах, ноутбуках та накопичувачах, які належать ОСОБА_4 , буде оцінено органом досудового розслідування чи слідчим суддею вже після проведення огляду зазначеного пристрою, у рамках вказаного кримінального провадження чи під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Відтак, на даній стадії досудового розслідування наявні підстави для накладення арешту на вилучені в ході проведення 16.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2026 (справа №711/5051/26) обшуку квартири за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки Iphone 10, в накладці зеленого кольору, із сім картою, який належить ОСОБА_4 ; ноутбук apple model A1466, serial: C02JV6WQDRVS, який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки Iphone 15 Pro, в накладці зеленого кольору, із сім картою, який належить ОСОБА_4 ; накопичувач М3Portable 5000 GB model: HX-M500TCB/GMP із кабелем; накопичувач LACIE із кабелем; ноутбук apple model A1465, serial: C02LQ117F5N7, який належить ОСОБА_4 ; ноутбук ASUS, серійний номер D9NOWU05217937D із зарядним пристроєм; iPad 32 GB model: A1397, serial: DLXFPGGXDKPM; флеш-накопичувач Mibrand 8 G, - з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя звертає увагу, що умова накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів за положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України не містить таку вимогу як оголошення підозри у кримінальному провадженні певній особі, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна або вчиненням кримінального правопорушення будь-якого ступеня тяжкості.

При цьому, тимчасове накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавлення таких прав, хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінальних правопорушень, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення з метою збереження речових доказів арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення 16.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2026 (справа №711/5051/26) обшуку квартири за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки Iphone 10, в накладці зеленого кольору, із сім картою, який належить ОСОБА_4 ; ноутбук apple model A1466, serial: C02JV6WQDRVS, який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки Iphone 15 Pro, в накладці зеленого кольору, із сім картою, який належить ОСОБА_4 ; накопичувач М3Portable 5000 GB model: HX-M500TCB/GMP із кабелем; накопичувач LACIE із кабелем; ноутбук apple model A1465, serial: C02LQ117F5N7, який належить ОСОБА_4 ; ноутбук ASUS, серійний номер D9NOWU05217937D із зарядним пристроєм; iPad 32 GB model: A1397, serial: DLXFPGGXDKPM; флеш-накопичувач Mibrand 8 G, - із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час, органом досудового розслідування не надано переконливих доказів на підтвердження того, що мобільний телефон марки Iphone синього кольору в накладці прозорого кольору; мобільний телефон марки Iphone 15 Pro в накладці рожевого кольору; ноутбук HP, Prod ID: AW5U9EC#ABU, Z BOOK Firefly 16 inch G 11, які належать ОСОБА_5 , про що ОСОБА_4 повідомлялось орган досудового розслідування під час проведення обшуку, містять відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Єдиною підставою для накладення арешту зазначено визнання майна речовим доказом, яке, на переконання слідчого судді, не відповідає таким критеріям. Визнання слідчим чи прокурором того, чи іншого майна, речовими доказами за відсутності передбачених законом критеріїв, не тягне безумовного обов`язку слідчого судді у накладені арешту.

З урахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone синього кольору в накладці прозорого кольору; мобільний телефон марки Iphone 15 Pro в накладці рожевого кольору; ноутбук HP, Prod ID: AW5U9EC#ABU, Z BOOK Firefly 16 inch G 11, які належать ОСОБА_5 , оскільки наявні та зібрані органом досудового розслідування докази та матеріали не свідчать про те, що вказані мобільні телефони та ноутбук, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №42026250000000012 від 02.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна задовільнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 02.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026250000000012, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 16.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2026 (справа №711/5051/26) обшуку квартири за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон марки Iphone 10, в накладці зеленого кольору, із сім картою, який належить ОСОБА_4 ;

-ноутбук apple model A1466, serial: C02JV6WQDRVS, який належить ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон марки Iphone 15 Pro, в накладці зеленого кольору, із сім картою, який належить ОСОБА_4 ;

-накопичувач М3Portable 5000 GB model: HX-M500TCB/GMP із кабелем;

-накопичувач LACIE із кабелем;

-ноутбук apple model A1465, serial: C02LQ117F5N7, який належить ОСОБА_4 ;

-ноутбук ASUS, серійний номер D9NOWU05217937D із зарядним пристроєм;

-iPad 32 GB model: A1397, serial: DLXFPGGXDKPM;

-флеш-накопичувач Mibrand 8 G.

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучені в ході проведення 16.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2026 (справа №711/5051/26) обшуку квартири за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки Iphone синього кольору в накладці прозорого кольору; мобільний телефон марки Iphone 15 Pro в накладці рожевого кольору; ноутбук HP, Prod ID: AW5U9EC#ABU, Z BOOK Firefly 16 inch G 11, - відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 173 та ч. 3 ст. 169 КПК України зобов`язати слідчого повернути вказане вище майно ОСОБА_5 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу суду вручити прокурору, власникам майна та направити слідчому для виконання вимог п. 3 ч. 5 ст. 173 та ч. 3 ст. 169 КПК України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1