Ухвала суду № 137865425, 01.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

01 липня 2026 р. справа № 520/33682/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву позивача від 06.06.2026р. про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України по адміністративній справі №520/33682/25 за позовом ОСОБА_1 (далі за тестом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, орган публічної адміністрації, ГУ, Управління0 , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, спонукання до призначення пенсії,

встановив:

08.06.2026 р. до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 року у справі №520/33682/25 у строк, визначений судом з дня набрання ухвалою законної сили.

Аргументуючи подану заяву зазначив, що рішення суду відповідачем виконано частково, а саме відповідачем було зараховано до загального страхового стажу усі спірні періоди роботи, винесено рішення №204450024739 від 06.05.2026р про відмову у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю довідки згідно з додатком 2, передбаченої підпунктом 6 пункту 2.1 розділу 2 Порядку №22-1.

Тож, у порядку ст.382 КАС України заявник оскаржує стан виконання суб"єктом владних повноважень рішення суду у справі №520/33682/25 саме в частині призначення пенсії за віком.

Ухвалою суду від 10.06.2026р. було прийнято до провадження заяву позивача від 06.06.2026р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/33682/25. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду докази про організаційно-правові заходи, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2026р. у справі №520/33682/25.

Відповідач 15.06.2026р. подав до суду інформацію щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2026р. у справі №520/33682/25 та зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 по справі № 520/33682/25 за позовом ОСОБА_1 до загального страхового стажу зараховано періоди з 10.09.1986 по 26.04.1987, з 02.08.1994 по 21.01.1996, з 29.01.1996 по 31.08.1998, з 01.09.1999 по 07.12.1999, з 08.12.1999 по 15.12.1999 та з 16.12.1999 по 18.01.2000, з 19.01.2000 по 09.07.2000, з 10.07.2000 по 31.08.2001, з 01.09.2001 по 02.11.2001, з 05.11.2001 по 12.09.2003, з 03.11.2003 по 16.01.2009 та повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 27.11.2025 року про призначення пенсії за віком відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду в даній справі.

За результатом повторного розгляду заяви від 27.11.2025 Управлінням було прийнято рішення від 06.05.2026 №204450024739 про відмову в призначенні пенсії за віком згідно статті 115 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю довідки згідно з додатком 2 передбаченої підпунктом 6 пункту 2.1 розділу 2 Порядку №22-1. Зобов`язань щодо призначення пенсії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 по справі № 520/33682/25 - не містить. Твердить про те, що враховуючи вищезазначене Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 по справі №520/33682/25 в межах своєї компетенції.

Вирішуючи юридичну долю поданого заявником процесуального документа, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини справи полягають у наступному.

У межах даної справи позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) скасування рішення № 204450024739 від 04.12.2025р. ГУ ПФУ в Полтавській області; 2) визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до загального страхового стажу періодів роботи з 10.09.1986 по 26.04.1987, з 02.08.1994 по 21.01.1996, з 29.01.1996 по 31.08.1998, з 01.09.1999 по 07.12.1999, з 08.12.1999 по 15.12.1999 таз 16.12.1999 по 18.01.2000; 3) зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу періоди роботи 10.09.1986 по 26.04.1987, з 02.08.1994 по 21.01.1996, з 29.01.1996 по 31.08.1998, з 01.09.1999 по 07.12.1999, з 08.12.1999 по 15.12.1999 та з 16.12.1999 по 18.01.2000; 4) зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.11.2025, щодо призначення ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком відповідно до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-УІ, як учаснику бойових дій, призначити та виплатити дострокову пенсію за віком відповідно до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-VI, як учаснику бойових дій, починаючі з 27.11.2025 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2026р. у справі №520/33682/25 даний позов було задоволено частково. З виходом за межі позову було визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 04.12.2025р. №204450024739 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.11.2025р. про призначення пенсії за віком відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду у даній справі. Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2026р. було залишено без змін.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2026р. набрало законної сили 14.04.2026 р., виконавчий лист по даній справі не видавався.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2026р. відповідач повторно розглянув заяву ОСОБА_1 від 27.11.2025р. про призначення пенсії за віком відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та рішенням від 06.05.2026р. №204450024739 відмовив у призначенні пенсії за віком.

Тож, у межах спірних правовідносин на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2026р. у справі №520/33682/25 відповідачем суб`єктом владних повноважень було прийнято новий індивідуальний правовий акт у розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України.

Вирішуючи юридичну долю поданого стороною позивача процесуального документа, суд керується такими підставами та мотивами.

Виконання постановлених судових актів в адміністративних справах гарантовано ст.55, п.9 ч.1 ст.129, ст.129-1 Конституції України, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних 1950 року, ч.2 ст.13 від 02.06.2016р. №1402-VIII Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.2 ст.14, ч.1 ст.370, ч.2 ст.372 КАС України.

Статтею 381-1 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.381-1); суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-3823 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.381-1).

Суд відмічає, що запроваджена законодавцем у ч.3 ст.3833 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ міра юридичної відповідальності у вигляді стягнення штрафу з керівника відповідача - суб"єкта владних повноважень за невиконання рішення суду (у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за правовою природою, характером, спрямованістю, призначенням та підставою застосування є цілком ідентичною до аналогічної міри юридичної відповідальності, запровадженої законодавцем для суб"єкта владних повноважень - боржника у виконавчому провадженні із правовим статусом юридичної особи публічного права у приписах ч.2 ст.63, ч.3 ст.63, ч.1 ст.75, ч.2 ст.75 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" (штраф у сумі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

При цьому, ця міра юридичної відповідальності у вигляді штрафу застосовується не до суб"єкта владних повноважень, який є учасником спірних правовідносин, а до іншого суб`єкта права - керівника суб"єкта владних повноважень і штраф підлягає сплаті за рахунок власного майна фізичної особи - громадянина, а не за рахунок фінансових активів суб"єкта владних повноважень.

Розмір юридичної відповідальності за ч.3 ст.3833 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ (від 20 до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) є явно та очевидно неспівмірним з максимальним розміром юридичної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за ст.382 Кримінального кодексу України (ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України - штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (відповідно до п.5 підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України для відповідного року)).

Тож станом на 01.01.2026р. за вчинення одного і того ж самого діяння (невиконання рішення адміністративного суду) мінімальний розмір штрафу за ч.3 ст.3833 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (66.560,00грн. = 3.328,00грн. згідно з абз.4 ст.7 закону України від 03.12.2025р. №4695-ІХ "Про Державний бюджет України на 2026 рік" * 20) більш як 3,91 разів перевищує максимальний розмір штрафу за ст.382 Кримінального кодексу України (17.000,00грн. = 17,00грн. * 1000), що кваліфікується судом у якості невиправданого втручання у мирне володіння приватним майном керівником суб"єкта владних повноважень у розумінні ст.1 Першої протоколу першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окремо суд зважає, що у силу застереження ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Суд зауважує, що згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Звідси слідує, що об"єктом судового захисту у порядку адміністративного судочинства є порушене право (або ущемлений інтерес) приватної особи, котре мало місце до події настання календарної дати подання позову до суду.

З приписів ч.1 ст.5 КАС України витікає неможливість розгляду у порядку адміністративного судочинства питань захисту прав та інтересів заявника у майбутніх правовідносинах, котрі на момент звернення до суду ще не склались у часі.

Зміст положень ст.ст.242 та 246 КАС України (зокрема, п.4 ч.4 ст.246 КАС України, де указано, що у мотивувальній частині рішення зазначаються: чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку) також підтверджує неможливість розгляду у порядку адміністративного судочинства питань захисту прав та інтересів заявника у майбутніх правовідносинах, котрі на момент звернення до суду ще не склались у часі.

Статтею 3811 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 3811 КАС України); Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.3811 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тож, судовий контроль у порядку ст.382 КАС України та у порядку ст.383 КАС України здійснюється судом за станом виконання суб"єктом владних повноважень резолютивної частини судового акту (а у випадку включення до резолютивної частини судового акту словоформи - "з урахування висновку суду"/"з урахуванням правової оцінки суду" (або інших подібних формулювань) - також і мотивувальної частини судового акту.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2026р. у справі №520/33682/25, зокрема, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.11.2025р. про призначення пенсії за віком відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду у даній справі.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2026р. у справі №520/33682/25 суб`єктом владних повноважень повторно розглянуто заяву позивача від 27.11.2025р. та прийнято рішення від 06.05.2026р. за №204450024739 про відмову у призначенні пенсії.

У розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Суд відзначає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 04.12.2025р. №204450024739 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 06.05.2026р. №204450024739 є різними окремими самостійними індивідуальними актами суб"єкт владних повноважень.

Подія прийняття суб"єктом владних повноважень кожного із згаданих рішень згідно з ч.2 ст.124 Конституції України утворює окремий юридичний спор.

Згідно з абз.1 ч.5 ст.45 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

З положень наведеної норми права слідує, що за одним і тим же самим зверненням громадянина суб"єкт владних повноважень - терорган системи ПФУ може прийняти лише одне рішення про відмову у призначенні пенсії або про призначення пенсії.

Суд зауважує, що як положення ст.382 КАС України, так і положення ст.383 КАС України виключають повноваження суду на визнання протиправним та скасування нового рішення суб"єкта владних повноважень, котре не було предметом судового розгляду у справі.

При цьому, існування діючого рішення суб"єкта владних повноважень з приводу відмови у призначенні пенсії з огляду на приписи абз.1 ч.5 ст.45 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" виключає правові підстави для обтяження суб"єкта владних повноважень обов"язком повторного розгляду матеріалів звернення зацікавленої особи за механізмами ст.ст.382, 383 КАС України.

Відтак, у порядку ст.382 КАС України суд не наділений повноваженнями на скасування рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 06.05.2026р. №204450024739 у межах справи №520/33682/25, предметом у якій було зовсім інше рішення суб"єкта владних повноважень.

Суд повторно наголошує, що положеннями статей 382 та 383 КАС України не передбачено повноважень суду в межах здійснення судового контролю за виконанням судового рішення скасовувати нові рішення суб`єкта владних повноважень, прийняті на виконання судового рішення, або вирішувати питання щодо їх законності по суті, адже передбачений зазначеними нормами процесуального закону судовий контроль, спрямований виключно на перевірку факту та належності виконання резолютивної частини судового рішення, а не на повторний розгляд нового публічно-правового спору, який виник після ухвалення такого рішення.

Оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2026р. відповідача було зобов`язано повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", і цей обов`язок виконано шляхом прийняття нового рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 06.05.2026р. №204450024739, то рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2026р. у справі №520/33682/25 слід визнати виконаним.

Суд повторно зазначає, що рішення суб"єкта владних повноважень - ГУ ПФУ в Полтавській області від 06.05.2026р. №204450024739 є новим управлінським волевиявленням суб"єкта владних повноважень (котре призводить до виникнення нового, раніше неіснуючого публічно-правового спору), перевірка якого на відповідність критеріям за ч.2 ст.2 КАС України повинна відбуватись у межах іншої адміністративної справи, а не у спосіб судового контролю у порядку ст.382 КАС України у справі №520/33682/25.

Наведене підставою для залишення поданого заявником процесуального документу без задоволення.

При розв`язанні поданого заявником процесуального документу, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії); вичерпно реалізував усі існуючі правові механізми зясування обєктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення процесуального документу аргументів сторін; інших джерел здобуття обєктивних даних про обставини спірних правовідносин не знайшов.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 72-78, 90, 211, 241-243, 248, 255, 295, 370, 382, 3821-3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 15.06.2026р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що судове рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко