Ухвала суду № 137863925, 01.07.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 липня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/3267/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Шевякова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не виконанням рішення ПОАС від 04.05.2026 у справі №440/3267/26.

зобов`язати ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області подати в установлений судом строк докази вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення (докази виконання рішення ПОАС від 04.05.2026 по справі №440/3267/26.

В обґрунтування даної заяви позивач вказав, що відповідачем після виконання рішення суду нараховано пенсію з обмеженням максимальним розміром та із понижуючими коефіцієнтами.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2026 заяву передано для розгляду судді Шевякову І.С.

Ухвалою від 22.06.2026 призначено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень (ст. 383 КАС України) до розгляду у порядку письмового провадження.

30.06.2026 до суду надійшли письмові пояснення ГУ ПФУ в Полтавській області на заяву ОСОБА_1 , у яких представником відповідача зазначено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 у справі №440/3267/26 проведено перерахунок пенсії з 01.03.2026 з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 №236, без обмеження її максимальним розміром.

В резолютивній частині рішення відсутнє зобов`язання здійснення перерахунку пенсії без застосування коефіцієнтів, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану».

Розмір пенсії з 01.07.2026 становить 26700,36 грн.

Нарахована заборгованість в розмірі 3001,44 грн за період з 01.03.2026 по 30.06.2026.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено, крім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2026 з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 №236, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

Надаючи оцінку поданій позивачем в порядку статті 383 КАС заяві, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вказана правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Тож, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Судом встановлено, що підставою подання даної заяви є невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 у справі №440/3267/26.

Позивач вказує, що відповідачем після виконання рішення суду з 01.03.2026 нараховано пенсію з обмеженням максимальним розміром та із понижуючими коефіцієнтами.

Згідно наданого відповідачем протоколу перерахунку пенсії з 01.03.2026 судом встановлено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 у справі №440/3267/26 проведено перерахунок пенсії з 01.03.2026 з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 №236 та без обмеження її максимальним розміром.

Однак, до пенсії ОСОБА_1 застосовано обмежувальні коефіцієнти відповідно до Постанови №1778, внаслідок чого розмір пенсії до виплати нарахований у березні 2026 року становить 26700,38 грн.

З огляду на викладене вище, суд не може прийти до висновку про наявність протиправних дій та бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду у даній справі.

В той же час у поданій заяві, позивач фактично не погоджується із діями Головного управління ПФУ в Полтавській області щодо застосування до пенсійної виплати позивача з березня 2026 року обмежувальних коефіцієнтів, відповідно до Постанови №1778, внаслідок чого розмір пенсії до виплати нарахований у березні 2026 року становить 26700,38 грн.

Проте, дії Головного управління ПФУ в Полтавській області щодо застосування до пенсійної виплати позивача приписів Постанови КМУ №1778 від 30.12.2025, не було предметом розгляду даної справи, та суд під час її розгляду не досліджував правомірність/протиправність таких дій, оскільки підстави для їх вчинення виникли вже після ухвалення рішення суду у даній справі, а відтак не охоплювались його предметом. Тобто вимоги позивача виходять за межі предмету спору, який розглядався судом у межах цієї справи.

Беззаперечних та достатніх доказів, які б підтверджували доводи позивача та доводили, що відповідач не виконав судове рішення у даній справі відповідно до покладених на нього судом зобов`язань, та не здійснив перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду у даній справі, позивачем не надано та з наявних документів судом не встановлено.

Відтак, зважаючи на відсутність доказів на підтвердження того, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 у справі №440/3267/26 відповідачем протиправно не виконується, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача, поданої в порядку ст.383 КАС України, із наведених у ній підстав, адже позивач не довів, що рішення суду не виконується, та не виконується саме внаслідок протиправних дій чи бездіяльності відповідача, а не з об`єктивних причин, пов`язаних із загальною процедурою виконання рішень, тощо. Надані позивачем доводи ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливого невиконання рішення, проте не містять жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт протиправної поведінки посадових осіб відповідача або перешкоджання виконанню рішення суду.

Згідно із частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, постановлення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков