Рішення № 137863761, 26.06.2026, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1454/23

Провадження № 2/675/23/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2026 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Король К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2023 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк») звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 квітня 2018 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого з 12 серпня 2022 року відповідно до рішення загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» є АТ «Сенс Банк») угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630891453. Відповідно до умов договору банк зобов`язується надати позичальниці кредит, а позичальниця зобов`язалася в порядку та на умовах, визначених договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Умовами договору передбачено, що у випадку невиконання позичальницею умов договору остання зобов`язана достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом тридцяти календарних днів з дня отримання від банку інформації. Позивач вказує, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, в зв`язку з чим станом на 22 січня 2023 року виникла заборгованість в сумі 57492,83 грн.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором, а також судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, в останнє судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглядати справу без його участі, заявлений позов підтримав повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Цалованська-Луференко Я. Л. у судове засідання за викликом не з`явилися, звернулись до суду з письмовими заявами, в яких просили справу розглядати за їх відсутності. Також представником відповідачки адвокатом Цалованською-Луференко Я. Л. був поданий відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні позову АТ «Сенс Банк».

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 квітня 2018 року між АТ «Альфа Банк» та відповідачкою укладена угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії № 630891453. Кредит надано позичальниці у вигляді кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії з лімітом 200000,00 грн; процентна ставка за користування коштами 26 % річних; тип процентної ставки фіксована; розмір обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми загальної заборгованості, при цьому розмір обов`язкового мінімального платежу не може бути меншим за 50 грн, що підтверджується офертою на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії; акцептом на укладення договору про використання факсимільного відтворення аналогу власноручного підпису та відбитку печатки при укладанні договору добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток; договором добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток; угодою на використання аналогу власноручного підпису клієнта; договором про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення відбитку печатки для вчинення правочинів; договором добровільного страхування від нещасних випадків та добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби для держателів платіжних карток; анкетою-заявою; паспортом споживчого кредиту, які підписані власноручно ОСОБА_1 . Оригінали вказаних документів були надані на огляд суду, копії долучені до матеріалів справи.

Зважаючи на оригінали вищенаведених документів, які досліджені в ході судового розгляду, суд вважає, що доводи представника відповідачки адвоката Цалованської-Луференко Я. Л. про те, що угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 укладена не була, не заслуговують на увагу.

Правонаступником АТ «Альфа Банк»з 12 серпня 2022 року відповідно до рішення загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» є АТ «Сенс Банк», що не оспорюється відповідачкою та її представником.

Відповідно до умов указаної угоди банк зобов`язувався надати позичальниці кредит, позичальниця зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З доданої до позовної заяви виписки по рахунку за кредитною картою за період з 04 квітня 2018 року по 28 лютого 2023 року, виданою АТ «Сенс Банк» вбачається, що ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами: знімала готівку, оплачувала покупки в магазині, поповнювала рахунок. Суд звертає увагу що востаннє ОСОБА_1 поповнювала рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що доводи представника відповідачки адвоката Цалованської-Луференко Я. Л. про те, що позивачем не доведено факт випуску платіжної картки та надання коштів ОСОБА_1 , не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, натомість судом встановлено, що ОСОБА_1 почала користуватись кредитними коштами в день укладення угоди, оскільки зняла в банкоматі в м. Ізяславі готівку.

З розрахунку заборгованості за кредитом, долученого до позову, вбачається, що за договором № 630891453 наявна заборгованість, яка станом на 22 січня 2023 року становить 57492,83 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 31932,40 грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 584,64 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 23518,65 грн, заборгованості за відсотками за простроченою заборгованістю в сумі 1457,14 грн.

Представник відповідачки адвокат Цалованська-Луференко Я. Л. наполягала, що вказаний розрахунок не являється доказом, однак суд приходить до висновку, що, зважаючи на інформацію, яка мітиться у наданій суду виписці по рахунку, розрахунок заборгованості за кредитом є належним та допустимим доказом розміру заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем. При цьому суд звертає увагу, що жодних інших доказів на підтвердження своїх доводів представник відповідачки суду не надала, будь-яких інших розрахунків заборгованості не навела.

05 червня 2023 року на адресу ОСОБА_1 АТ «Сенс Банк» направило досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань з попередженням, що у випадку непогашення заборгованості у розмірі 57492,83 грн. АТ «Сенс Банк» змушене буде звернутись до суду, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями самої досудової вимоги, опису поштового вкладення, списку 89 направлених поштових відправлень та їх оплати (№ 24 відправлення для ОСОБА_1 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинам (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Згідно з ст. 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ст. ст. 611, 625 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, що передбачено ст. 549 ЦК України.

Відповідно до ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У додаткових поясненнях від 15 січня 2024 року представник відповідачки адвокат Цалованська-Луференко Я. Л. послалася на незадовільний майновий стан та наявність значної заборгованості перед різними фінансовими установами, а також на наслідки пандемії та введення воєнного стану, що перешкоджає відповідачці виконувати будь-які кредитні зобов`язання в повному обсязі.

При цьому суд зауважує, що позивачем не були нараховані ОСОБА_1 ні штрафні санкції у вигляді неустойки (штрафу, пені), ні інша відповідальність за порушення умов договору, визначена статтею 625 ЦК України, стаття 617 ЦК України вимагає від особи, яка порушила зобов`язання, довести, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили, і лише це є підставою для звільняється від відповідальності саме за порушення зобов`язання, тоді як відсутність у боржника необхідних коштів не являється підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 630891453 від 04 квітня 2018 року, в сумі 57492,83 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 31932,40 грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 584,64 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 23518,65 грн, заборгованості за відсотками за простроченою заборгованістю в сумі 1457,14 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи, необхідні та достатні для ухвалення даного рішення, отримали достатню оцінку.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з ОСОБА_1 на корить АТ «Сенс Банк» слід стягнути суму сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 207, 525, 526, 530, 549, 625, 628, 638, 629, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місце знаходження 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ 23494714) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізяславським РВУМВС України в Хмельницькій області 08 червня 1996 року, жительки АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізяславським РВУМВС України в Хмельницькій області 08 червня 1996 року, жительки АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місце знаходження 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за договором № 630891453 від 04 квітня 2018 року в сумі 57492,83 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 31932,40 грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 584,64 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 23518,65 грн, заборгованості за відсотками за простроченою заборгованістю в сумі 1457,14 грн та судові витрати в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп сплаченого при подачі судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. С. Янішевська