Постанова № 137863106, 01.07.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/1442/26

Провадження №3/534/183/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ПКПП «Легком» на посаді головного бухгалтера, адреса: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП,

встановила :

1.21.05.2026 до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області з Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі, та визнане суддею доведеним

2.За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2026 №4726/12/16-31-04-06-06, складеного головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Кобилко В.О., за перевіркою своєчасності подання платіжного доручення про перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання з плати за землю за лютий 2026 року платником податків ПКПП «Легком» (ЄДРПОУ 21042505, адреса: 39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, буд.23), встановлено, що головний бухгалтер ПКПП «Легком» - ОСОБА_1 вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення про перерахування належної суми до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю за лютий 2026 року, граничний термін сплати 30.03.2026, фактично сплачено 31.03.2026, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 01.05.2026 №5812/16-31-04-06-05/21042505, чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

3.Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

4. ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Однак на судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Оцінка та висновки суду

5.Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

6.Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

7.Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

8.Суддя дослідила матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до статті 252 КУпАП оцінила наявні в ній докази, дійшла таких висновків.

9.Частиною першою статті 163-2 КупАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

10.Відповідно до складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та акта про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю за 2026 рік ПКПП «Легком», встановлено порушення терміну сплати податку на землю за 2026 рік.

11.У статті 57 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначені строки сплати податкового зобов`язання, пункт перший якого визначає, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

12.Згідно з пунктом 287.3 статті 287 ПК України, податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

13. З матеріалів адміністративного правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 вбачається, що граничною датою сплати платником податків суми податкового зобов`язання з податку за землю за лютий 2026 року є 30.03.2026, а платіжне доручення подане 31.03.2026, тобто з порушенням установленого ПК України строку.

14.Отже, в діях особи, яка притягається до адміністравної відповідальності, та яка займає посаду головного бухгалтера ПКПП "Легком", суд вбачає склад адміністративного правопрушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, як порушення строку сплати узгодженої суми податкового зобов`язання.

15.Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення №4726/12/16-31-04-06-06 від 13.05.2026;

- актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 01.05.2026.

16.Суддя зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять докази, що підтверджують дотримання посадовими особами органу контролю, якими оформлюються матеріали справи про адміністративне правопорушення, розгляду матеріалів за результатами проведення перевірки, надсилання акту про результати камеральної перевірки платнику податків, забезпечення права подати заперечення або усунути встановлені порушення, повідомлення про розгляд справи контролюючим органом тощо.

17.Означені факти підверджені наданими податковим органом доказами, повідомленням про запрошення до контролюючого органу, супровідним листом про направлення акта камеральної перевірки, доказами їх фактичного направлення, актом про неявку посадових осіб від 13.05.2026.

Мотиви накладення адміністративного стягнення

18.При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд, виходить із положень статті 23 КУпАП та зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

19.Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

20.У цьому випадку суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

21.З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 163-2 КУпАП у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

22.Питання про судовий збір вирішено судом у порядку статті 40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

23.Керуючись стст.40-1,283,294 КУпАП, суддя, -

постановила:

1.Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

2.Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

3.Згідно із статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

4.У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

5.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.

6.Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

7.Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

8.Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина МАЛЮК