Ухвала суду № 137862748, 01.07.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5579/15-к

Провадження № 1-кс/466/1540/26

У Х В А Л А

01 липня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140090003735 від 13.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,-

встановив:

потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140090003735 від 13.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_3 посилається на обставини, які, на його думку, викликають обґрунтовані сумніви у її безсторонності та неупередженості, а саме: тривалий розгляд кримінального провадження №12014140090003735, який триває вже понад шість років (з травня 2018 року), протягом яких було допитано лише п`ять свідків; систематичне відкладення судових засідань та штучне затягування процесу; а також багаторічне нерозглянення поданих потерпілим процесуальних клопотань та невжиття заходів для забезпечення явки учасників. Заявник наголошує, що така пасивна процесуальна поведінка головуючої та затягування розгляду справи без винесення фінального рішення очевидно виходять за межі критерію «розумного строку», визначеного ст. 21, ст. 28 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про неналежну організацію судового розгляду, обмежує його права як потерпілого та перешкоджає доступу до правосуддя. Заява містить посилання на некомпетентність судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.06.2026року для розгляду відводу визначено суддю ОСОБА_1 .

З огляду на приписи ст. 81 КПК України, враховуючи, що неявка сторін кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Ознайомившись зі змістом усної заяви про відвід, суддя дійшов наступних висновків.

Чинний КПК України містить інститут відводу, який є гарантією на забезпечення права на справедливий суд.

Згідно ст.75КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача,цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Неупередженість судді презюмується і для того, що відвести суддю недостатньо висловити особисту думку про упередженість судді, які підкріплена лише власним аналізом подій, які відбуваються та поведінки судді.

З загальним правилом неупередженість судді має оцінюватись за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, які виведені у практиці ЕСПЛ («Фей проти Австрії») і які застосовуються у національній судовій практиці.

Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

За об`єктивним критерієм визначається чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Ознайомившись із викладеними в заяві про відвід судді ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, оскільки обставини, зазначені в заяві, не є підставами для відводу судді в розумінні ч.1 ст.75 КПК України.

Отже заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81,376 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140090003735 від 13.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1