Ухвала суду № 137862697, 30.06.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1487/26

Провадження № 1-кс/459/641/2026

УХВАЛА

про арешт майна

30 червня 2026 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шептицькому клопотання слідчого СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141150000133 від 19.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-

УСТАНОВИВ:

29.06.2026 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме на: мобільний телефон марки «Redmi», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-карткою № НОМЕР_3 , а також копії медичних документів на ім`я ОСОБА_5 на 21 аркуші, копію паспорту на ім`я ОСОБА_6 на 2 аркушах, копію виписки на ім`я ОСОБА_6 , які було вилучено в ході проведення обшуку 27.06.2026.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 19 березня 2026 року у Шептицький РВП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_7 , яка просить встановити та притягнути до відповідальності невідомих осіб, котрі протягом березня 2026 року, вимагають в неї надання їм неправомірної вигоди, обіцяючи за яку вплинути на прийняття рішення медичними працівниками та комісією рішення про призначення її чоловіку інвалідності з метою звільнення останнього від проходження військової служби у лавах ЗСУ. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим відділенням Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141150000133 від 19.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Окрім цього, 16.05.2026 від ОСОБА_8 , надійшла заява про те, що в період часу з кінця лютого - початок березня 2026 року візуально знайома особа, яка представилась на ім`я ОСОБА_9 , увійшовши в довіру до останньої заволоділа належними ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 2600 доларів США (що на той час становило близько 108000 грн). Відомості про вчинене кримінальне правопорушення сектором дізнання Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026142150000124 від 16.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

27.06.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-карткою № НОМЕР_3 , а також копії медичних документів на ім`я ОСОБА_5 на 21 аркуші, копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 на 2 аркушах, копія виписки на ім`я ОСОБА_6 . Вказує, що вилучені речі і документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженню №12026141150000133 постановою слідчого від 28.06.2026.

З метою збереження цих речових доказів в межах цього кримінального провадження слідчий просить клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, у якому вказав, що підтримує таке та просить його задовольнити.

За ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141150000133 від 19.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Як вбачається із протоколу обшуку від 27.06.2026, 27.06.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-карткою № НОМЕР_3 , а також копії медичних документів на ім`я ОСОБА_5 на 21 аркуші, копію паспорту на ім`я ОСОБА_6 на 2 аркушах, копію виписки на ім`я ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 28.06.2026, вилучені речі і документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженню №12026141150000133.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк слідча звернулась з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на речі і документи, які були визнані речовими доказами в межах даного кримінального провадження, тобто, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: мобільний телефон марки «Redmi», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-карткою № НОМЕР_3 , а також копії медичних документів на ім`я ОСОБА_5 на 21 аркуші, копію паспорту на ім`я ОСОБА_6 на 2 аркушах, копію виписки на ім`я ОСОБА_6 , які було вилучено в ході проведення обшуку 27.06.2026.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1