Рішення № 137862695, 30.06.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/649/26

Провадження № 2/459/257/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 червня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Гук Т. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач через свого представника звернулася до суду із вказаним позовом, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором №620508295 від 01.05.2020 року в сумі 39 486 грн з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позову вказала, що із застосунку «Дія» дізналася, що відносно неї відкрите виконавче провадження, стягувачем в якому є ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс». Із автоматизованої системи виконавчих проваджень дізналася, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» на підставі кредитного договору №620508295 від 01.05.2020. Згідно виконавчого напису борг складає 32 286 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 13500 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 24 786 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 39 486 грн, враховуючи плату за вчинення напису нотаріусом. Зазначає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису повинен був перевірити безспірність заборгованості та умови кредитного договору. Про спірність заборгованості вказує те, що відсотки становлять 24 786 грн та нею здійснювалися оплати. Відповідач не надав нотаріусу виписки по кредитному рахунку, як основного документу, який міг би підтверджувати суму заборгованості, оригінал договору, в тому числі нотаріально посвідчений. Окрім цього вона не отримувала жодної вимоги від відповідача щодо дострокового повернення кредиту та погашення заборгованості за кредитом з зазначеним суми заборгованості та виконавчого напису. Вказує, що спірний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає до виконання з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису.

Ухвалою від 02.03.2026 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 03.04.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його та позивача відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує, просить задоволити. Крім цього, подав заяву про стягнення з відповідача в користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

Представник відповідача у судові засідання, призначені на 14.05.2026, 26.06.2026 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд даної справи, підтвердження чого містяться в матеріалах справи. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подавав, про причини неявки не повідомляв.

Як передбачено ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Установлено, що 01.05.2020 між ТОВ «Манівео швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено договір № 620508295, згідно з яким позивач отримала кредит у сумі 13 500 грн, зі сплатою відсотків за користування таким, строком на 28 днів. Договір укладено в простій письмовій формі, підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором позичальник, нотаріально він не посвідчувався (а.с.13).

24.05.2021 року за зверненням відповідача приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 47717, яким на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідача за кредитним договором № 620508295 від 01.05.2020 укладеним із ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», правонаступником якого є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість за період з 16 квітня 2021 року по 12 травня 2021 року становить 38 286, яка складається з 13 500 грн. заборгованості за сумою кредиту, 24 786 заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1200 грн. плати за вчинення виконавчого напису (а.с. 12).

26.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №67668941 (а.с.15).

Згідно з інформацією про виконавче провадження №67668941 від 22.02.2026 встановлено, що 24.01.2025 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 (а.с.15-18).

Доказів того, що позивач у справі раніше дізналася про відкриття виконавчого провадження № 67668941, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відтак, вчиняючи спірний виконавчий напис приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Відповідно Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 зробила висновок, що нотаріусом порушено порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а отже, про задоволення позову.

З врахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності надавати правову оцінку іншим підставам позову, так як судом встановлена самостійна та достатня підстава для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, судом ураховано наступне.

Представник позивача стверджує, що позивач поніс витрати на правову допомогу у сумі 6 000 грн. за послуги адвоката під час розгляду справи.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, було надано до суду копії наступних документів: договору №022201/26 про надання правової (правничої) допомоги від 22.02.2026; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №1575 видане16.11.2021; ордеру на надання правничої допомоги; акта виконання робіт про надання юридичних послуг, згідно договору про надання правової допомоги №022201/26 від 22.02.2026 року по цивільній справі 456/649/26 на загальну суму 6418 грн; квитанції до платіжної інструкції від 14.05.2026 про оплату ОСОБА_1 6000 грн, призначення платежу сплата за договором №022201/26 від 22.02.2026.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн

Отже, враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача 6 000 грн витрат на правову допомогу.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути, сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1331,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (ЄДРПОУ 42254696, бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрований в реєстрі за №47717 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №620508295 від 01.05.2020 року в сумі 39 486,00 грн. з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в користь ОСОБА_1 1331,20 грн судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в користь ОСОБА_1 6000 грн витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 30.06.2026.

Суддя: М. Д. Новосад