Вирок № 13786169, 14.02.2011, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 1-11/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2011 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Кривошеї А.М.,

за участю прокурора Гранчака В.І., Бизова І.М.,

потерпілої ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

05.05.2006 року Кіровоградським районним судом Кіровоградької області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; 31.10.2009 року на підставі постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області звільненого від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 21 день,

за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Кіровоград, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2немаючого судимості,

за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення; ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, при наступних обставинах.

27.07.2010 року близько 14.00 години, ОСОБА_3., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на ставку біля с. Клинці Кіровоградського району та області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з кишені шортів ОСОБА_5., які лежали на березі ставка, повторно, таємно викрав належний останньому мобільний телефон КР 265»вартістю 538,72 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора МТС, вартістю 30 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 10 грн., а всього викрав на загальну суму 578,72 грн. Викраденим ОСОБА_3. розпорядився на власний розсуд.

В той же день, близько 15.00 години, ОСОБА_3. та ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки, прийшли до магазину, що поАДРЕСА_3 Кіровоградського району та області, який належить ОСОБА_6., де шляхом пошкодження москітної сітки на віконній рамі проникли в магазин, звідки таємно викрали гроші в сумі 1560 грн. та пляшку пива «Арсенал», ємкістю 2 л, вартістю 12,50 грн, а всього викрали на загальну суму 1572,50 грн. З місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6. матеріальні збитки на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_3. вину визнав повністю та пояснив, що 27.07.2010 року, приблизно о 14.00 годині, він разом з ОСОБА_4., ОСОБА_8., ОСОБА_9. та ОСОБА_5. відпочивали на ставу біля с.Клинці Кіровоградського району, де розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_5. пішов купатись, він витягнув з кишені його шортів мобільний телефон та вимкнув. Ввечері він продав телефон за 100 грн. незнайомому чоловікові на Миколаївському пляжі, що в м.Кіровограді. Після того, він, ОСОБА_4, ОСОБА_9., ОСОБА_8., на автомобілі останнього, поїхали до с.Клинці, щоб купити пива. Приїхавши до магазину ОСОБА_1 що в с.Клинці, ОСОБА_4. лишився біля автомобіля, а всі інші зайшли до магазину, де він побачив, як ОСОБА_6 діставала зверху холодильника гроші. Від”їхавши від магазину, ОСОБА_8. та ОСОБА_9. лишились в автомобілі, а він запропонував ОСОБА_4. викрасти пива. В магазині ОСОБА_6. двері були зачинені і він зрозумів, що там нікого не має. Він відігнув москітну сітку на вікні, і проник в приміщення магазину, слідом за ним заліз ОСОБА_4 З магазину він викрав гроші в сумі 1560 грн. та двохлітрову пляшку пива. Про гроші він ОСОБА_4. нічого не казав.

Підсудний ОСОБА_4 вину визнав частково та пояснив, що 27.07.2010 року він, ОСОБА_8., ОСОБА_3, ОСОБА_9. та ОСОБА_10. приїхали до магазина ОСОБА_1 що в с.Клинці, Кіровоградського району та області, де він залишився в автомобілі, а всі інші пішли купляти пиво. Після чого, вони відвезли ОСОБА_10 додому, ОСОБА_8. та ОСОБА_9. залишились в автомобілі, а він з ОСОБА_3. пішли в бар випити по пляшці пива. Після чого, ОСОБА_3. запропонував йому “намутити” пива. Як він зрозумів, ОСОБА_3. мав на увазі викрасти пива, так як грошей у них не було. Підійшовши до магазину ОСОБА_1 він залишився стояти на дорозі, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_3. пішов до магазину. Як ОСОБА_3. проник до магазину, він не бачив, але бачив, як той вилазив з вікна магазину. ОСОБА_3. віддав йому пляшку пива, після чого вони повернулись до автомобіля ОСОБА_8., де і розпили пиво. Про гроші ОСОБА_3. йому нічого не казав. В цей день він був в стані сильного алкогольного сп”яніння, тому не пам”ятає всіх подробиць цього дня, і навіть як повернувся додому.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 27.07.2010 року близько 14.00 години, вона знаходилась у себе в магазині по АДРЕСА_3 коли до магазину зайшли ОСОБА_3., ОСОБА_8., ОСОБА_10., ОСОБА_9., які бачили, як вона міняла гроші та куди їх поклала. Скупившись, вони вийшли на вулицю і ще постояли 5 10 хвилин. Вона тим часом зібрала касу, виторг 1500 грн. та 12 грн. дрібними і залишила їх в зошиті на морозильній камері, після чого поїхала з чоловіком на маслобійню. Повернувшись близько 18.00 години, вона виявила, що з магазину викрадені гроші в сумі 1560 грн. та двохлітрова пляшка пива.

Свідок ОСОБА_9. в судовому засіданні пояснила, що 27.07.2010 року вона разом зі своїм малолітнім сином, ОСОБА_5. ОСОБА_8., ОСОБА_4., ОСОБА_3. відпочивали на ставку, а потім вони всі разом поїхали до магазину ОСОБА_1 що в с.Клинці Кіровоградського району та області, де купили пива. Від”їхавши від магазину, вона залишалась разом з ОСОБА_8., а ОСОБА_4 та ОСОБА_3. пішли, через деякий час вони повернулись з двохлітровою пляшкою пива. Про крадіжку вона дізналась увечері цього дня від ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 27.07.2010 року протягом з 12 до 16 години до неї заходили ОСОБА_3. та ОСОБА_4, які купили в неї пляшку пива. Хто здійснив крадіжку з магазину ОСОБА_6. та яким чином їй невідомо.

Свідок ОСОБА_12. в судовому засіданні пояснила, що 27.07.2010 року близько 12.00 години, вона бачила, як до бару під”їхав автомобіль синього кольору, з якого вийшли ОСОБА_8., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9. та ОСОБА_10., постоявши декілька хвилин, вони поїхали до магазину ОСОБА_6. Приблизно через годину вона бачила, як ОСОБА_3. та ОСОБА_4 виходили з бару та йшли в напрямку сільської ради, більше їй нічого невідомо. Про крадіжку вона дізналась від працівників міліції.

В судовому засіданні оголошені покази потерпілого ОСОБА_5., наданих ним на досудовому слідстві, в яких він пояснив, що 27.07.2010 року він відпочивав на ставку біля с.Клинці Кіровоградського району та області, де були ОСОБА_8., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_9. Коли він пішов купатись, на березі ставка він залишив в кишені своїх шортів мобільний телефон «LG КР 265»червоного кольору, який він придбав 17.05.2010 року за 699 грн., в телефоні знаходився стартовий пакет мобільного оператора МТС, вартістю 30 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 10 грн. Коли він вийшов на берег, ОСОБА_8., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_9. поїхали в с.Клинці. Приблизно через 10 хвилин він виявив, що в нього з шортів зник мобільний телефон. Від працівників міліції він дізнався, що його телефон викрав ОСОБА_3.

В судовому засіданні оголошені покази свідка ОСОБА_8 наданих ним на досудовому слідстві, в яких він пояснив, що 27.07.2010 року близько 12.00 години, він разом з ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_9. та ОСОБА_5., відпочивали на ставку біля с.Клинці Кіровоградського району та області. Після чого, близько 14.00 години всі, окрім ОСОБА_5., поїхали до магазину ОСОБА_1 що в с.Клинці, де він придбав пиво та їжу. Від”їхавши від магазину, він з ОСОБА_9. залишились в автомобілі, а ОСОБА_3. та ОСОБА_4 сказали, що підуть до бару, через деякий час вони повернулись та принесли з собою пляшку пива. Про крадіжку телефона та грошей з магазину ОСОБА_1 йому стало відомо від працівників міліції.

Крім того, вина підсудних підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 21.08.2010 року, згідно якого оглянуто берег ставка в с. Клинці Кіровоградського району та області, а.с.67;

- протоколом явки з повиною від 01.09.2010 року, в якому ОСОБА_3. добровільно зізнався у викрадені мобільного телефону «LG»27.07.2010 року біля ставка в с. Клинці Кірвоградського району, а.с.72;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.09.2010 року, згідно якого ОСОБА_3. вказав на місце та розповів про обставини викрадення ним мобільного телефону «LG», а.с. 86-88;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1113 від 21.09.2010 року, згідно якого вартість викраденого мобільного телефону КР 265»складає 538,72 грн., а.с.98-100;

- протоколом огляду місця події від 27.07.2010 року, згідно якого було оглянуто приміщення магазину за адресою : АДРЕСА_3

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.08.2010 року, згідно якого ОСОБА_3. вказав на місце та розповів про обставини викрадення грошей та пляшки пива з магазину в с. Клинці, а.с. 30-32;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3. та ОСОБА_4. від 31.08.2010 року, згідно якого ОСОБА_4 підтвердив покази ОСОБА_3., а.с.61;

- актом інвентаризації від 04.08.2010 року, згідно якого виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей у магазині ОСОБА_6. на загальну суму 1572, 50 грн., а.с.112.

Дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3. необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення; дії підсудного ОСОБА_4. необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення.

Суд критично відноситься до показів підсудного ОСОБА_4. з приводу того, що він не проникав до приміщення магазину, оскільки вони повністю спростовуються зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, ставити під сумнів які, у суду немає жодних підстав.

Зокрема, протоколом очної ставки між ОСОБА_3. та ОСОБА_4. від 31.08.2010 року, згідно якого ОСОБА_4 підтвердив покази ОСОБА_3. та показав, що він дійсно разом з ОСОБА_3. проник до магазину в с.Клинці та скоїв крадіжку.

Крім того, постійна зміна показів підсудним ОСОБА_4., як під час досудового, так і під час судового слідства, розцінюється судом як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Призначаючи підсудним покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, осіб підсудних, обставин, що пом”якшують та обтяжують їх покарання.

Підсудний ОСОБА_3. вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання підсудні характеризуються посередньо.

Пом”якшуючими покарання обставинами, підсудному ОСОБА_3., суд вважає з”явлення із зізнанням, каяття та активне сприяння розкриттю злочину, підсудному ОСОБА_4. - судом не встановлено, обтяжуючими покарання підсудним обставинами суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

З урахуванням викладеного, обставин справи, особи підсудного ОСОБА_3., який неодноразово судимий, злочини вчинив в період умовно-дострокоого звільнення від відбування покарання, що свідчить про небажання підсудним стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі. При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4., суд враховує, обставини злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, має погашену судимість, не був ініціатором злочину, а тому суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що злочини ОСОБА_3. вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградької області від 05.05.2006 року, при призначенні покарання за нові злочини, необхідно повністю або частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком суду, згідно з вимогами ст. 71 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_6. про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином підлягає задоволенню в повному обсязі і підлягає стягненню з ОСОБА_3. оскільки викрадені з магазину кошти ОСОБА_4. він не давав, а витратив на власні потреби, що підтверджується його показами.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 в изнати винним і призначити покарання:

за ч. 2 ст.185 КК України - на 2 роки позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначити 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3. частково приєднати невідбуту частину покарання призначену вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2006 року, і остаточно до відбування призначити покарання - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4. звільнити від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, зобов'язавши його періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу залишити без змін: ОСОБА_4. - підписка про невиїзд; ОСОБА_3. - взяття під варту. Строк відбування покарання ОСОБА_3. рахувати з 15.10.2010 року, зарахувавши в строк відбування покарання термін утримання його під вартою з 05.08.2010 року по 05.10.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_6. 1572 грн. 50 коп. матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_3. судові витрати по справі в сумі 412 грн.80 коп., а також солідарно, з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. - 412 грн. 80 коп. судових витрат на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС на рахунок № 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016.

Речові докази по справі зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.

Суддя