Рішення № 137861323, 10.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/2827/2026

Справа №359/469/26

РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирка С.С.

при секретарі Кривохижі О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що відносно нього відкрито виконавче провадження №66658764, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П.

Позивач зазначає, що підставою відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис №84407, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 14674 грн 50 коп.

На думку позивача, вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, оскільки кредитний договір, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, нотаріально не посвідчувався, а заборгованість не була безспірною. Крім того, позивач вказує, що нотаріусом не було повідомлено його про наявність заборгованості, не надіслано вимогу із зазначенням суми боргу та розрахунком такої заборгованості.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №84407, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з нього на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості, а також вирішити питання про розподіл судових витрат, шляхом стягнення на його користь вартість сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1064,96 грн. та заяви про забезпечення позову у розмірі 532,48 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2026 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженні №66658764, відкритому на підставі виконавчого напису №84407 від 12.06.2021 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2026 року витребувано у приватного нотаріуса Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни копії документів, поданих для вчинення 12.06.2021 року виконавчого напису № 84407.

Сторони, їх представники та треті особи у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника відповідача надійшла заява, у якій він просив у стягненні витрат на правову допомогу відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №84407 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 14674 грн 50 коп.

01 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66658764 з примусового виконання виконавчого напису №84407, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В.

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються положеннями Закону України «Про нотаріат».

У відповідності до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно з ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Під час вчинення спірного виконавчого напису приватний нотаріус застосував Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно з якою стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно.

10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою Перелік було доповнено новим розділом щодо стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин.

Проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року в частині, якою Перелік було доповнено положеннями щодо можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, на день вчинення спірного виконавчого напису діяла редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, що нотаріально не посвідчений.

Судом встановлено, що кредитний договір №0506772938 від 24 вересня 20149 року, який став підставою для вчинення виконавчого напису №84407 від 12.06.2021 року, не був нотаріально посвідчений.

Крім того, на виконання ухвали суду від 01 квітня 2026 року витребувані документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, суду надані не були / у матеріалах справи відсутня належним чином засвідчена копія нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №84407 від 12.06.2021 року.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити, які саме документи були подані стягувачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, чи підтверджували вони безспірність заборгованості, чи дотримано нотаріусом вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а також чи було дотримано строку давності для звернення за вчиненням виконавчого напису.

Суд також враховує, що позивач заперечує наявність безспірної заборгованості перед відповідачем, вказує на відсутність повідомлення його про розмір боргу та розрахунок заборгованості, а відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували безспірність заборгованості саме у розмірі, зазначеному у виконавчому написі.

Сам по собі факт подання стягувачем нотаріусу документів для вчинення виконавчого напису не свідчить про відсутність спору щодо заборгованості.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Суд повинен перевірити, чи справді на момент вчинення виконавчого напису існувала безспірна заборгованість, чи була вона саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не існувало невирішених спорів щодо заборгованості або її розміру.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, можуть бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог закону, зокрема платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, виписки з рахунку тощо. Таких доказів відповідачем суду не надано.

Враховуючи те, що виконавчий напис було вчинено після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, якою скасовано можливість вчинення виконавчих написів на нотаріально не посвідчених кредитних договорах, а також беручи до уваги відсутність доказів безспірності заборгованості, суд доходить висновку, що під час вчинення спірного виконавчого напису не було дотримано умов його вчинення.

За таких обставин виконавчий напис №84407, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 14674 грн 50 коп., слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Суд, вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, виходить із принципів співмірності, розумності та реальності таких витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Встановлено, що ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень. Вказана обставина підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги від 26 грудня 2025 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_2 , додатковою угодою від 29.05.2026 року, до договору про надання правової допомоги адвокатських послуг, актом прийняття передачі наданої правничої допомоги від 01 червня 2026 року, з якого слідує, що вартість наданих послуг становить 10000 грн. Тому з ТОВ ФК «Дорі фінанс» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.

За правилами ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1064 грн. 96 коп. за подання позовної заяви та судовий збір у розмірі 532 грн.48 коп. за подання заяви про забезпечення позову, позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1597 грн. 44 коп. (1064,96 грн. + 532,48 грн.)

На підставі викладеного та керуючись ст.18 ЦК України, ст.87, ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис №84407, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», ЄДРПОУ 44353633, заборгованості у розмірі 14674 грн. 50 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 1597 грн. 44 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. 00 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», ЄДРПОУ 44353633, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 5, оф. 202.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чирка С.С.