Постанова № 137860839, 29.06.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

Іменем України

ПОСТАНОВА

29 червня 2026 рокуСправа № 331/4824/26 Провадження № 3/331/1460/2026

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неповнолітньої особи, якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 03.06.2026 з відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

встановив:

16.05.2026 21 год 40 хв ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , керував мотоциклом без посвідчення водія за адресою: вул. Стефанова, 18, тобто не маючи права керування транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на бар`єрний камінь та впав, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , який є неповнолітньою особою.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що вона являється матір`ю ОСОБА_2 16.05.2026 син був вдома, десь о 20:25 год вона вийшла на вулицю і побачила що син взяв мотоцикл і кудись поїхав, але водійського посвідчення у нього не було, вона відразу зателефонувала сину, він повідомив що скоро буде вдома. Десь через 30-40 хв з телефону сина зателефонував військовий і повідомив, що син з товаришем потрапили на мотоциклі в аварію. Вона відразу поїхала на місце події. Їй відомо, що син не має права керування, нещодавно пробував склати іспити щоб отримати таке право, але в цьому плані вона не взмозі вплинути на його поведінку, адже він вважає себе вже дорослим, сам купив мотоцикл з метою перепродажу, так він заробляє гроші. Провину визнає в повній мірі.

Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника неповнолітній ОСОБА_2 підтвердив обставини зазначені ОСОБА_1 .

Суддею досліджені письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 785440 від 29.05.2026, інформаційна довідка інспектора СЮП ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанту поліції О. Зубачової, реєстрація відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО № 13477 від 16.05.2026, реєстрація відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО № 13481 від 16.05.2026, лист від начальника слідчого відділення ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Є. Кісенка, виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 4838 (5163-2026), пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_3 , копія свідоцтва про народження, паспорту ОСОБА_2 , копія довідки про внесення відомостей до ЄДДР щодо ОСОБА_2 , копія паспорту ОСОБА_1 , копія свідоцтва про народження, паспорту ОСОБА_3 , копія паспорту ОСОБА_4 .

Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Сукупність усіх досліджених доказів, вказує на те, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала батьківських обов`язків, передбачених чинним законодавством, щодо своєї дитини тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 передбачені ст. 34 КУпАП, є розкаяння (що випливає з письмового пояснення і запису в Протоколі). Обставини, що обтяжують її відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на вказане, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати порушницю адміністративному стягненню менш суворого виду, передбаченому відповідною санкцією.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України). Сплата судового збору по справі № 331/4824/26, провадження № 3/331/1460/2026.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов